Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą nenurodė kokius konkrečius aplinkos apsaugos įstatymus ar kitus teisės aktų pažeidimus galimai padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir, kad administracinio tesiės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti teisę į gynybą, nustatyti tikrąsias veikos padarymo aplinkybes bei asmens kaltę.

Skunde pažymima, kad V. N. jau kartą buvo baustas administracine tvarka už privalomojo nurodymo nevykdymą. Tačiau situacijai nepasikeitus 2015-09-30 duotas pakartotinis privalomas nurodymas, pažymint, kad rastus pažeidimus būtina pašalinti iki 2015-12-01. Tačiau atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad V. N. ir toliau nevykdo privalomame nurodyme nurodytų reikalavimų. Todėl jam dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad šis straipsnis numato atsakomybę būtent už pakartotinį privalomojo nurodymo nevykdymą. V. N. jam pateiktų privalomųjų nurodymų įstatymo nustatyta tvarka neskundė, todėl apelianto vertinimu privalėjo juos vykdyti nurodytais terminais. Skunde cituojama aukštesniųjų teismų praktika, susijusi su patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį. Akcentuojama tai, kad V. N. inkriminuotas pažeidimas numato atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Todėl apelianto vertinimu, šiuo atveju būtina ir pakankama sąlyga yra asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą yra aplinkybė, jog jam kartą jau buvo surašytas ir nustatytu terminu neįvykdytas analogiško turinio privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas ar užginčytas teismine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Utenos rajono apylinkės teismas 2016-03-08 nutartimi V. N. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis. Nurodoma, kad skirtingai nei konstatuota nutartyje V. N. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jame išdėstyta pažeidimo esmė yra aiški bei atitinka jam inkriminuoto ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalies dispoziciją, todėl teismas bylą Institucijai grąžino nepagrįstai.

Susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir apeliaciniu skundu, su tokia skunde dėstoma pozicija sutinka ir aukštesnysis teismas.

ATPK 280 straipsnis nustato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių.

Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008, N575-1127/2012). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, grąžino nurodydamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta tik administracinio tesiės pažeidimo vieta, laikas, esmė, bet nenurodytas tikslus teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nutartyje nurodoma, kad V. N. protokole inkriminuota ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitas teisės normas, todėl protokole turi būti nurodyta teisės norma, kurią pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Apylinkės teismas pasisakė, kad tokia norma nėra nurodyta, todėl teismas savo iniciatyva suformuluoti naują ar pakeisti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, ar pripažinti jį kaltu padarius teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius pažeidimo sudėties požymius, savo iniciatyva negali.

ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Aptariamos normos turinys, skirtingai nei konstatavo apylinkės teismas nėra blanketinio pobūdžio, nes konkrečiai įvardija, kokie asmens veiksmai, t. y. pakartotiniame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, užtraukia administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo protokole Institucija, be ATPK 260 straipsnyje numatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų, įskaitant ir teisės normą numatančią atsakomybę už inkriminuotos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos padarymą, kartu nurodė ir tai, jog buvo pažeista bendro pobūdžio norma, įtvirtinanti privalomojo nurodymo davimo atvejus (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2, 4 punktus). Pirmosios instancijos teismo motyvas, jog nenurodytas tikslus teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nėra pagrindas pripažinti, kad Institucijos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti skundžiamą nutartį priėmusiam pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktas, 302¹³ straipsnis,

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.