Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V. skundą dėl VĮ Registrų centro (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-3615-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. VĮ Registrų centro 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-3615-2025 D. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 700 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda paskirta už tai, kad D. V. 2025 m. spalio 6 d., apie 7.32 val., (duomenys neskelbtini), būdamas MB „A.“ (toliau – Bendrija) vadovas per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) tvarkytojui 2024 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. skunde prašo sumažinti paskirtą baudą iki 300 Eur.

3. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad turi dvi įmones, dėl vienos įmonės jau sumokėjo 300 Eur baudą, antrai įmonei paskirta 700 Eur bauda. Kadangi šiai įmonei tai yra pirma bauda, jos dydis taip pat turėtų būti 300 Eur. Turi (duomenys neskelbtini) vaikus, 700 Eur suma jų šeimai yra reikšminga, šiuo metu net norėdamas negalėtų jos sumokėti. Bando sutvarkyti buhalteriją, reikia laiko surinkti visas faktūras, kad buhalterė pateiktų finansinę ataskaitą.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. nurodė, kad pripažįsta nepateikęs duomenų laiku, savo veiksmus vertina neigiamai. Iki šiol nėra pateikęs finansinių ataskaitų rinkinio, yra pasamdyta buhalterė, kuri jo prašo sąskaitų faktūrų. Taip pat yra MB „M.“ vadovas, už tą įmonę baudą yra sumokėjęs. Galėtų sumokėti ir šioje byloje jam paskirtą baudą, bet mano, kad 300 Eur būtų teisinga bauda pirmą kartą šiai Bendrijai. Jo finansinė padėtis yra sunki, nes iš Bendrijos pinigų neišsigrynina. Mėnesio pajamos siekia apie 800 Eur, t. y. tai, ką gauna sutuoktinė už vaikus ir nedarbo išmokos. Sutuoktinė nedirba, padeda vaikui, kuriam sunkiai sekasi (duomenys neskelbtini) klasėje. Visi trys vaikai yra (duomenys neskelbtini) amžiaus. Finansinių įsipareigojimų neturi.

Skundas tenkintinas iš dalies.

5. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

6. ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisinė atsakomybė, be kita ko, už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą JAR tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

7. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais JAR pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai yra atliktas finansinių ataskaitų auditas, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi būti pateikta ir auditoriaus išvada.

8. MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad mažoji bendrija turi sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Mažosios bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinys, o kai auditas privalomas pagal Finansinių ataskaitų audito ir kitų užtikrinimo paslaugų įstatymą, audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su auditoriaus išvada ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos turi būti patvirtinti mažosios bendrijos narių susirinkime, išskyrus atvejus, kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais mažoji bendrija likviduojama, ir pateikti JAR tvarkytojui. Kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais mažoji bendrija likviduojama, jos nepatvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys JAR tvarkytojui pateikiamas per 5 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

9. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad D. V., būdamas MB „A.“ vadovas (nuo 2015 m. gruodžio 2 d.), per nustatytą laikotarpį nepateikė JAR tvarkytojui Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir MBĮ 23 straipsnio 3 dalyje. Taigi D. V. neabejotinai padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. To neneigė ir pats D. V., priešingai, kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo jis pripažino ir savo veiksmus vertino neigiamai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio.

10. Už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda juridinių asmenų vadovams arba kitiems steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims – bauda nuo 600 Eur iki 1 450 Eur.

11. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus taip, kaip tai numato imperatyvios įstatymo nuostatos, priešingu atveju jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdyti civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. JAR duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita JAR pateikta informacija yra vieša (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius JAR duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi Bendrijos metinių finansinių ataskaitų nepateikimas JAR tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teisę susipažinti su šia informacija. Įvertintina tai, kad D. V. veiksmai yra tyčiniai, Bendrijos finansinės atskaitomybės dokumentų jis iki šiol nepateikė, teisme nurodė, kad ir Bendrijos buhalterė prašo jo pateikti reikiamus finansinius dokumentus. Matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aplaidžiai ir neatsakingai vykdo savo kaip Bendrijos vadovo pareigas. Iš Administracinių nusižengimo registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už pastaruosius 5 metus matyti, kad D. V. antrą kartą baudžiamas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, taip pat yra baustas ir už kitus administracinius nusižengimus, paskirtas baudas sumoka. Atkreipiamas pareiškėjo dėmesys, kad už minėto nusižengimo padarymą yra baudžiamas juridinio asmens vadovas, o ne pats juridinis asmuo, todėl tai, kad nusižengimas šįkart yra susijęs su MB „A.“, o ne MB „M.“, nėra pagrindas administracinės nuobaudos švelninimui, atvirkščiai, leidžia spręsti, kad tokio pobūdžio D. V. elgesys nėra atsitiktinis. Šiuo atveju nustatyta viena D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažįsta nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo grafos „Sunkinančios aplinkybės“, nenustatyta (nors grafoje „Kitos aplinkybės“ nurodyta, kad D. V. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), tačiau šiuo klausimu esant prieštaravimams teismas juos vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir laiko, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos; pabloginti pareiškėjo teisinę padėtį, esant jo paties skundui, teismas neturi teisinio pagrindo). D. V. yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirba, vadovauja dviem mažosioms bendrijoms, tačiau, kaip pats nurodė, jo finansinė padėtis yra sunki, pajamų negauna („neišsigrynina“), augina (duomenys neskelbtini) vaikus, kurie lanko mokyklą, sutuoktinė šiuo metu nedirba, šeima gyvena iš sutuoktinės gaunamos nedarbingumo išmokos ir vaikams skiriamų pinigų, tai siekia apie 800 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, šiuo metu pareiškėjui parinktas baudos dydis mažintinas iki minimalios sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos dydžio – 600 Eur (be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į asmens turtinę padėtį). Toks baudos dydis yra proporcingas, atitinkantis veikos pavojingumą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo dar labiau mažinti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. (D. V.) skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti VĮ Registrų centro 2025 m. lapkričio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-3615-2025 ir juo paskirtą administracinę nuobaudą – D. V. (D. V.) už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti 600 Eur baudą.

D. V. (D. V.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.