Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Silberauto“ ieškinį atsakovei UAB „Naideka“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR CPK 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti. Priimtinas preliminarus sprendimas. Atsakovei iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama (CPK 427 str. 4 d.).

Prievolės atsiranda iš sandorių (CK 6.2 str.). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str.), kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas (CK 6.130 str.) ir kai šalys vietoj esamos prievolės sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą vykdymo būdą (CK 6.141 str.).

Nustatyta, kad 2007 m. vasario 27 d. tarp šalių buvo sudaryta Autoserviso paslaugų ir autodetalių tiekimo sutartis Nr. 07145 (7-10 b.l.). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės pateiktų transporto priemonių remontą, techninį aptarnavimą, diagnostiką ir/arba pateikti atsakovei autodalis, mazgus, agregatus ar medžiagas atskirai, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiimti suremontuotas transporto priemones ar pateiktas detales ir apmokėti už suteiktas paslaugas sutartyje numatytais būdais ir terminais. Ieškovė savo įsipareigojimą įvykdė, atliko darbus ir už atliktus darbus bei medžiagas pateikė atsakovei 2014-09-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 701MA221285 1418,72 Eur (4898,54 Lt) sumai (11 b.l.). Ši ieškovės pateikta apmokėjimui PVM sąskaita-faktūra turėjo būti apmokėta iki 2014-09-26. Atsakovė 2014-12-08 apmokėjo dalį sumos -1000 Eur, ir liko skolinga ieškovei 418,72 Eur (1445,74 Lt). Šalys sutarties 2.8. punkte susitarė, kad apmokėjimą už autoserviso paslaugas užsakovė privalo atlikti per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo paslaugų suteikimo sąskaitos išrašymo dienos. Už mokėjimo uždelsimą skaičiuojami 0,05 proc. už kiekvieną dieną nuo uždelstos apmokėti sumos. Atsakovė ilgą laiką vengė apmokėti už atliktus darbus, iš esmės pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovė paskaičiavo delspinigius, kurie sudaro 63,43 Eur (219,00 Lt). Pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą matyti, kad ieškovė pagal sutartį atsakovei atliko darbus, tačiau atsakovė už atliktus darbus atsiskaitė nepilnai, atsakovės skola ieškovei yra 418,72 Eur (1445,74 Lt).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Be to, už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Be to, ieškovė nurodė, kad ieškovė pasinaudojo skolų išieškojimo paslaugas teikiančios įmonės UAB „Juridika“ paslaugomis ir patyrė išlaidas. Ieškovė vadovaudamasi LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nuostatomis prašo iš atsakovės priteisti 40 Eur sumą ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.210 str., 6.200, 6.256 str.). Iš atsakovės priteistina 418,72 Eur (1445,74 Lt) skola, 63,43 Eur (219,00 Lt) delspinigiai, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo suma, numatyta LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., 8,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. l d. 1 p., 88 str.1 d., 93 str. l d., 425 str. 3 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Prievolių dydis eurais perskaičiuotinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo nuostatomis (20 str., 7 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Naideka“, įmonės kodas 148031070, ieškovės UAB „Silberauto“, įmonės kodas 111748996, naudai 418,72 Eur (keturių šimtų aštuoniolikos eurų 72 ct) skolą, 63,43 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 43 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo sumą, 8,00 Eur (aštuonių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovės prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti LR CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.