Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys MB „(duomenys neskelbtini)“, I. U., UAB „Intrum Lietuva“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis kreipėsi į teismą prašymu, kuriuo prašo MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. U. skirti 10,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Nurodo, kad Vykdymo proceso metu pateikus užklausą VSDFV apie skolininko gaunamas pajamas, nustatyta, kad skolininkas dirba ir gauna su darbo santykiais susijusių pajamų. 2020-02-10 antstolio patvarkymu dėl skolos išieškojimo skolininko darbovietei MB "(duomenys neskelbtini)" buvo pavesta išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, tačiau darbovietė išskaitų neatlieka ir lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą neperveda nuo 2021-01-01. Taip pat 2020-12-08 skolininko darbovietei išsiųstas patvarkymas Nr. S-20-179- 40081 pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis, kuriuo skolininko darbdavys įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui R. V. raštu nurodyti priežastis dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, taip pat pateikti informaciją apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą įteikimo dienos. Nustačius, kad lėšos iš skolininko darbo užmokesčio neišskaitytos ar į antstolio depozitinę sąskaitą neišmokėtos be pateisinamos priežasties, skolininko darbdavį įpareigoti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo, pervesti išskaitytas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Iki šio prašymo surašymo skolininko darbdavys antstolio reikalavimų neįvykdė, nenurodė priežasčių dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0179/10/00416 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2019-09-15 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-17073-803/2009 dėl 67,77 Eur Bylinėjimosi išlaidos, 4524,99 Eur Skola ir 2636,27 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. U. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai. SODRA duomenimis I. U. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“. Juridinių asmenų registro duomenimis MB „(duomenys neskelbtini)“ registruota buveinė yra (duomenys neskelbtini). Vadovas nuo 2019-11-21 yra I. U.. 2020-02-10 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-179-4106. Minėtas dokumentas buvo siunčiamas MB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu buveinės adresu, taip pat ir skolininkei I. U., kuri taip pat yra ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, gyvenamosios vietos adresu, tačiau minėtų dokumentų įteikti nepavyko. Taip pat antstolis 2020-12-08 priėmė patvarkymą Nr. S-20-179-40081 pateikti informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis, kuriuo skolininko darbdavys įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui R. V. raštu nurodyti priežastis dėl kurių nėra vykdomas išskaitymas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, taip pat pateikti informaciją apie skolininkui priskaičiuotą darbo užmokestį už laikotarpį nuo patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą įteikimo dienos. Nustačius, kad lėšos iš skolininko darbo užmokesčio neišskaitytos ar į antstolio depozitinę sąskaitą neišmokėtos be pateisinamos priežasties, skolininko darbdavį įpareigoti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo, pervesti išskaitytas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtas dokumentas buvo siunčiamas MB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu buveinės adresu, taip pat ir skolininkei I. U., kuri taip pat yra ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, gyvenamosios vietos adresu, tačiau minėtų dokumentų įteikti nepavyko. Byloje duomenų apie minėtų patvarkymų įvykdymą nėra, taip pat patvarkymo nevykdymo priežastys nenurodytos, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas būtų apskųstas teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Teismas pažymi, kad nors antstolio siųsti 2020-02-10 ir 2020-12-08 patvarkymai nebuvo įteikti MB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu, ši aplinkybė savaime neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Remiantis CK 2.49 straipsnio 2 dalimi, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Pagal CPK 604 straipsnį, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Kadangi antstolio patvarkymas 2020-02-10 patvarkymas dėl skolos išieškoajimo ir 2020-12-08 patvarkymas dėl informacijos apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu MB “(duomenys neskelbtini)” buveinės adresu, laikytina, kad MB “(duomenys neskelbtini)” buvo tinkamai informuota apie antstolio 2020-02-10 ir 2020-12-08 patvarkymuose suformuluotus įpareigojimus.

Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra pati skolininkė I. U., todėl ji privalo pats daryti atskaitymus arba užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, o būtent, antstolės 2020-02-10 patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę I. U. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kad I. U. nereaguoja į antstolio patvarkymą ir piktybiškai nevykdo juose nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei I. U. skirti baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, teismas sprendžia, kad yra pagrindas jai skirti vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudą už patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti I. U., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti minėtą antstolio reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti MB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), vadovei I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą už antstolio 2020 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. S-20-179-4106 dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.