Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neturintis konkrečios gyvenamosios vietos, teistas:

1. 2019 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2019 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. 2020 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 16 d. paskirta bausme ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, buvo atidėtas 1 metams. 2021 m. vasario 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

4. 2022 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

5. 2022 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 15 dienų. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2023 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir D. G. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 14 d. nuosprendžiu jam paskirtą 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. vasario 23 d., bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 15 d., apie 17.37 val., būdamas UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje nuo viršutinės prekybinės lentynos paėmė 2 (du) 0,75 litro talpos butelius šampano „PIPER HEIDSIECK CUVEE BRUT CHAMPAGNE“, kurio vieneto vertė 37,95 eurų, 3 (tris) 0,75 litro talpos butelius šampano „G.H.MUMM CHAMPAGNE GRAND CORDON BRUT“, kurio vieneto vertė 37,95 eurų, 4 (keturis) 0,75 litro talpos butelius šampano „G.H.MUMM CHAMPAGNE ICE XTRA DEMI SEC“, kurio vieneto vertė 44,95 eurų, įsidėjo juos į parduotuvės pirkinių krepšelį ir nesumokėjęs už paimtas prekes pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobdamas svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, padarydamas 369,55 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d. „IKI“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pasiėmė šampano butelius, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Galėjo būti už tokią kainą, kaip nurodyta kaltinamajame akte, vertė irgi atitinka. Tuo metu paėmė 9 butelius. Juos įsidėjo į krepšelį ir išėjo pro įėjimą, nes įeidinėjo žmogus tuo momentu ir jis išėjo. Tuos butelius pardavė nepažįstamam žmogui už pusę kainos, tačiau nepamena kur. Neprisimena, kur išleido pinigus. Reikėdavo pinigų asmeninėms išlaidoms, imdavo brangiausius dalykus parduotuvėje ir tiek. Dirbti nebando, nes vagystės – lengvesnis būdas užsidirbti pinigų. Jokios specialybės neturi, yra kažkada dirbęs, tačiau turi problemų su nervais, kiekviena smulkmena sukelia nerimą. Jis yra gulėjęs psichiatrijos klinikoje, geriami vaistai jam kelia agresiją, dabar geria kalėjime vaistus taip pat. Laisvėje vaistų pastoviai nevartodavo, vaistai nepadeda suvaldyti emocijų. Daug vaistų išbandęs, nei vieni kol kas nepadeda. Tai nėra priežastis vogti, tačiau kitaip neišeina. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį, savo poelgį vertina blogai, mano, kad nesivers visą gyvenimą vagystėmis ir teks eiti dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. G. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas E. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos įmonėje. Ši įmonė atsakinga už UAB „Palink“ priklausančių parduotuvių „IKI“ apsaugą. 2022 m. rugpjūčio 15 d. parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 17.34 val. per darbuotojų išėjimą išėjo parūkyti į lauką pro parduotuvės prekių priėmimo patalpą. Po maždaug 4-5 min. grįžo į parduotuvės prekybos salę. Tada prie jo priėjo vienas iš parduotuvės klientų ir parduotuvės kasininkė L. Parduotuvės klientas jam pasakė: „mačiau, kaip įėjo penki asmenys ir vėliau jie išėjo iš parduotuvės rankose laikydami butelius“. Jam nuėjus į apsaugos postą ir peržiūrėjus parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2022 m. rugpjūčio 15 d., apie 17.37 val. parduotuvėje penki jauno amžiaus vaikinai nuo alkoholio lentynų pasiėmė įvairių alkoholio butelių ir visi atskirai išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. Žino, kad vienas vaikinas išnešė alkoholio už daugiau nei 300 eurų. Minėtų vaikinų nepažįsta, ankščiau jų nėra matęs. Mano, kad asmenis gal galėtų atpažinti iš bendrų bruožų, sudėjimo, aprangos. Apie įvykdytą vagystę pranešė parduotuvės vadovei ir saugos tarnybos vadovui. Vagystės faktą matė tik per vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (1 t., b. l. 55–58).

Liudytojas Š. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje vyresniojo tyrėjo pareigose. 2022 m. rugpjūčio 29 d. atliko vaizdo įrašų apžiūrą dėl vagystės iš parduotuvės, t. y. dėl 2022 m. rugpjūčio 15 d. vagystės iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu asmuo paėmė devynis butelius šampano ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus atpažino asmenį, kuris įvykdė vagystę, tai D. G.. Vaizdo įrašuose matyti, kaip D. G. nuo prekybinės lentynos alkoholio skyriuje paima devynis butelius, kuriuos įsideda į pirkinių krepšelį ir iš parduotuvės išeina nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose taip pat matyti, jog jis į parduotuvę atėjo su kitais dar keturiais asmenimis. D. G. gyvai yra matęs vieną kartą, jį atpažino pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, pagal eiseną ir dėvimą bliuzoną. Tai asmuo, kuris policijai yra žinomas dėl vagysčių iš parduotuvių (1 t., b. l. 61–64).

2022 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Palink“ pareiškime nurodyta, kad UAB „Palink“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad prekės 2022 m. rugpjūčio 15 d. 17.37 val., buvo pavogtos iš prekybos salės. Nežinomas asmuo (vyras), apsirengęs pilkos spalvos bliuzonu, juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos batais, juodos spalvos kepuraite su snapeliu, nuo prekybinės lentynos alkoholio skyriuje paėmė 9 vnt. alkoholinių gėrimų ir išėjo iš parduotuvės su prekėmis nesusimokėjęs. Pavogtos prekės: šampanas „PIPER HEIDSIECK CUVEE BRUT CHAMPAGNE“, 0,75 litro, 2 vnt., vertė: 75,90 eurai; šampanas „G.H.MUMM CHAMPAGNE GRAND CORDON BRUT*“, 0,75 litro, 3 vnt., vertė 113,85 eurų; šampanas „G.H.MUMM CHAMPAGNE ICE XTRA DEMI SEC", 0,75 litro, 4 vnt., vertė 179,80 eurai. Pavogtų prekių vertė – 369,55 eurai (1 t., b. l. 9).

2022 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti „IKI“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20–22).

2022 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad faile pavadinimu „D14_20220815173500“ matoma, kad įraše fiksuojamu laiku 2022 m. rugpjūčio 15 d. 17:37:05, į prekybos centro salę įeina 5 vyriškos lyties asmenys. Asmuo Nr. 1 yra aukštas, liekno kūno sudėjimo. Asmuo yra su juodos spalvos kepure su snapeliu, dėvi tamsios spalvos viršutinį drabužį, kurio vidinė pusė yra šviesiai pilkos spalvos, yra apsirengęs juodos spalvos kelnes ir avi juodos spalvos batus. Visi asmenys įėję į prekybos salę eina tiesiai ir už prekybos lentynų pasuka į kairę pusę; įraše pavadinimu „D22_20220815173500“ fiksuojamu laiku 2022 m. rugpjūčio 15 d. 17:37:21, matoma ateinantys ankščiau aprašyti asmenys. Asmuo Nr. 1 nuo viršutinės lentynos paima 7 butelius ir juos įsideda į prekybos pirkinių krepšį; įraše pavadinimu „D37_20220815173459“ fiksuojamu laiku 2022 m. rugpjūčio 15 d. 17:37:21 matoma ateinantys ankščiau aprašyti asmenys. Asmuo Nr. 1 nuo viršutinės lentynos paima 7 butelius ir juos įsideda į prekybos pirkinių krepšį; įraše pavadinimu „D15_20220815173500“ matoma visus anksčiau minėti asmenys išeinantys ir išbėgantys iš parduotuvės. Asmenys išeina/išbėga su savimi turėdami įvairius butelius ir/arba dėžes, o asmuo Nr.1 rankose laikydamas pirkinių krepšį, kurio viduje matomi buteliai (1 t., b. l. 41–44).

2022 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Š. M. tarnybiniame pranešime dėl klaidos vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta kad 2022 m. rugpjūčio 29 d. atliekant vaizdo įrašų apžiūrą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-33061-22, apžiūros protokole buvo suklysta nurodant, kad D. G. nuo viršutinės lentynos paima 7 butelius vietoj 9 butelių, kuriuos asmuo įsidėjo į pirkinių krepšį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs (1 t., b. l. 49–50).

2022 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Š. M. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens įvykdžiusio vagystę nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuotas asmuo atitinka požymius D. G.. D. G. žinomas kaip asmuo, linkęs vykdyti vagystes iš parduotuvių bei įrašuose atpažįstamas pagal veido formą, kūno sudėjimą, dėvimus rūbus (1 t., b. l. 51–52).

2022 m spalio 6 d. valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-987/2022 nurodyta, kad žinoma, jog D. G. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriuje buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė 2022 m. rugsėjo 8 d. – 2022 m. rugsėjo 23 d. (akto Nr. 83TPK-513/2022). Šioje ekspertų išvadoje konstatuojama, kad nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jis gali suprasti bylai reikšmingas aplinkybes, dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ar teismo posėdžiuose bei duoti parodymus. Todėl 2022 m. spalio 6 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad D. G. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (nėra pagrindo) (1 t., b. l. 116).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo kaltinamajam D. G. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. G. savo kaltę visiškai pripažino, vagystės faktas taip pat nustatytas vaizdo įrašais, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. D. G. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. rugpjūčio 15 d., apie 17.37 val., būdamas UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje paėmė 9 butelius šampano, įsidėjo juos į parduotuvės pirkinių krepšelį ir nesumokėjęs už paimtas prekes pasišalino iš parduotuvės, taip pagrobdamas svetimą, UAB „Palink“ priklausantį turtą, padarydamas 369,55 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 117–124), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 152–157), VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės Ūmių psichikos sutrikimų skyriuje gydytas nuo 2020 m. sausio 30 d. iki 2020 m. vasario 7 d., Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikų psichiatrijos stacionare gydytas nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. (1 t., b. l. 106), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 101).

D. G. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, tačiau praeityje ne kartą teistas, tarp jų teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam buvo skiriamos ir švelnesnės bausmės, tačiau, akivaizdu, kad jos įtakos kaltinamojo elgesiui nedarė, kadangi kaltinamasis vis pakartotinai nusikalsdavo. Kaltinamojo priešingas teisei elgesys nesikeičia, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau matyti, kad už analogiškas nusikalstamas veikas jis teistas jau ne kartą, veikas padarė teistumui neišnykus, todėl D. G. bausmės dydis nustatytinas BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką D. G. padarė prieš priimant 2022 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2022 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės laikas, visiškai ar iš dalies atliktas pagal 2022 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 369,55 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 28). Civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo D. G. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civilinis ieškinys 369,55 Eur sumai tenkintinas visiškai bei priteistinas iš kaltinamojo D. G. civilinės ieškovės naudai.

Kaltinamajam D. G. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, šiuo metu jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitoje jo atžvilgiu nagrinėjamoje byloje, todėl skirti kardomąją priemonę kaltinamajam netikslinga.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje (1 t., b. l. 48) – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti su 2022 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. G. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaitytini bausmės laiką, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2022 m. spalio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią nuosprendžiui įsiteisėjus skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Kardomosios priemonės D. G. neskirti.

Civilinės ieškovės UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo D. G. UAB „Palink“ 369,55 Eur (tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 55 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.