- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-29
- Bylos Nr.
- 1A-1227-92-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Damanskienė (pirm.), Laureta Ulbienė, Pavelas Frolovas
- Nuteistasis
- A. Č.
- Advokatai
- Gediminas Skaistys
- Kategorijos
Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 1227/2011
Teisėjas A. C. Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7.
2011 m. lapkričio 29 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 40 parų areštu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. nuteistas už tai, kad 2011-04-12, apie 10.00 val., Vilniuje, Savanorių pr., netoli „Gerosios Vilties“ viešojo transporto sustojimo, iš nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo be tikslo parduoti ar kitaip platinti 17 vienetų tablečių, kurių sudėtyje yra 0,034 g. psichotropinės medžiagos- klonazepamo ir ir 14 vienetų po 2 ml. ampulių, kurių sudėtyje yra 0,140 g. psichotropinės medžiagos diazepamo ir laikė šias medžiagas savo striukės kairėje kišenėje, kol 2011-04-12, 12.00 val., prie pastato adresu Savanorių pr. 56, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. Č. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Atkreipia dėmesį į tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymi, jog šiuo metu gydosi nuo narkomanijos, neseniai persirgo sunkia liga.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Č. apeliacinis skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Č. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikaltimo padarymo stadiją, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, tai rodo jo polinkį sistemingai pažeisti įstatymus, nusikalsti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. Č. už ankstesnius nusikaltimus buvo paskirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, tačiau, kaip matyti, paskirtos švelnesnės bausmės neužkirto pastarajam kelio nedaryti naujų nusikalstamų veikų, todėl apylinkės teismas, pagrįstai jam paskyrė bausmės rūšį – areštą.
Apylinkės teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę taip pat atsižvelgė į A. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta – apeliantui paskirta arešto bausmė atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo A. Č. apeliacinį skundą atmesti.