Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: D. D. (skolininkas), D. D., antstolė Irena Bakšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė savo nuomonę svarstomu klausimu išreiškė priimdama pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš antstolės pateiktų elektroninių vykdomųjų bylų Nr. 0115/20/01729, Nr. 0115/21/00098, Nr.0115/21/01010 nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo minėtas vykdomąsias bylas, kuriose skolininkas yra D. D. dėl baudų išieškojimo pagal Institucijos (pareigūnų) išduotus vykdomuosius dokumentus – nutarimus administracinių nusižengimų bylose, tiek, kiek jis susiję su turtinio pobūdžio išieškojimu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkas šiuo metu nedirba ir jokių kitokių pajamų, į kurias butų galima nukreipti išieškojimą, negauna, areštuotino turto neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkas ir šiuo metu nedirba, bei jokių kitokių pajamų negauna.

Antstolė nustatė, kad skolininkas yra vedęs, skolininko sutuoktinė D. D., kuri Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis gauna pajamas VSDFV Panevėžio skyriuje, todėl 2025 m. sausio 9 d. patvarkymu dėl skolininko D. D. sutuoktinės D. D. pajamų arešto Nr. S-25-115-1086 antstolė areštavo ½ dalį D. D. priklausančių pajamų, esančių (būsiančių) VSDFV Panevėžio skyriuje, įmonės kodas 191674725, ir kitų ateityje gausiančių pajamų, bet ne daugiau, kaip lėšų arešto mastas, t. y. 15586,61 Eur, bei nurodė VSDFV Panevėžio skyriui areštuotas pinigines lėšas, t. y. ½ dalį D. D. priklausančių pajamų, saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. Tą pačią dieną, tai yra 2025 m. sausio 9 d. priimtas antstolės patvarkymas dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo. Skolininkui D. D. pasiūlyta per 20 dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Antstolės dokumentai registruota pašto siunta buvo išsiųsti 2025 m. sausio 9 d. skolininkui D. D. (bei jo sutuoktinei) jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai su voku iš Lietuvos pašto grąžinti antstolei neįteikti 2025 m. vasario 13 d., su nuoroda, kad adresatas jų „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad skolininkui D. D. antstolės siųsti dokumentai registruota pašto siunta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu laikytini jam įteiktais įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau skolininkas nustatytu terminu nepateikė užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2025 m. sausio 30 d. pasiūlymu Nr. S-25-115-3413 antstolė pasiūlė išieškotojams ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šio rašto - siūlymo dienos, vadovaujantis CPK 667 straipsniu kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko D. D. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine D. D. nustatymo.

Pareiškėja (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavusi antstolės pasiūlymą, nepraleidusi nustatyto termino, kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad skolininkui D. D. priklauso ½ dalis D. D. priklausančių pajamų, esančių (būsiančių) VSDFV Panevėžio skyriuje, įmonės kodas 191674725, ir kitų ateityje būsiančių pajamų.

Pažymėtina, kad vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinės asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog skolininkas D. D. ir D. D. yra sutuoktiniai, jų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas su sutuoktine nėra sudarę vedybų sutarties, taip pat byloje nėra pateikta įrodymų ir nenustatyta, kad jie būtų sudarę povedybinę sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp D. D. ir D. D. nėra nutraukta, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai.

Pagal šios civilinės bylos, antstolės byloje pateiktų elektroninių vykdomųjų bylų duomenis, bei patikrinus duomenis Kelių transporto priemonių registre apie skolininko vardu registruotas transporto priemones, nustatyta, kad skolininko D. D. vardu šiai dienai realizuotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, jo vardu registruotų transporto priemonių, nėra. Byloje nustatyta, kad skolininkas lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolų išieškojimą, neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkas nedirba ir jokių kitokių pajamų negauna. Kitų duomenų apie skolininko gaunamas kitas pajamas, turtą, byloje nėra ir nebuvo nustatyta. Iš pateiktų duomenų matyti, kad skolininko atžvilgiu vykdoma ne viena vykdomoji byla, o bendra išieškomų skolų suma įvairiems išieškotojams yra didelė – 15586,61 Eur, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukreipti skolos išieškojimą ir į skolininko turtą, esantį bendrojoje su sutuoktine, nuosavybėje.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl nurodyto, spręstina, kad skolininko D. D. sutuoktinės D. D. gaunamos pajamos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į jas gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose skolininkas yra D. D.

Dėl išdėstyto, pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Nustatytina, jog skolininkui D. D. priklauso 1/2 dalis areštuotų jo sutuoktinės D. D. gaunamų pajamų (CPK 667 straipsnio 1 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 23,79 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 8,00 Eur, todėl priteistinos iš skolininko D. D. (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 (viena antroji) dalis jo sutuoktinės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų areštuotų pajamų.

Priteisti iš skolininko D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (pasirinktinai esančių įvairiuose bankuose), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5662).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.