- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-09
- Bylos Nr.
- II-237-1036/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00536-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. T.
- Institucija
- Vilniaus rajono policijos komisariatas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. T. (A. T.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo, kuriuo A. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 80 eurų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu (toliau – Skundžiamas nutarimas) A. T. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 80 eurų bauda, už tai, kad jis 2020 m. liepos 16 d. 09 val. 52 min, (duomenys neskelbtini), važiuodamas ir vairuodamas automobilį, naudojosi mobilaus ryšio telefonu be laisvų rankų įrangos, t. y. laikė rankose, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktą.
Šalies argumentai
A. T. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, laiko Skundžiamą nutarimą neteisėtu ir nepagrįstu, kadangi nepadarė jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Skundžiamame nutarime nurodytu laiku vyko į darbą, tačiau mobiliojo telefono rankose nelaikė ir su juo nekalbėjo. Policijos pareigūnams jį sustabdžius, siūlė apžiūrėti mobilųjį telefoną, tačiau į pasiūlymą sureaguota nebuvo. Pareiškėjas taip pat paaiškino pareigūnams, kad vairuojant automobilį paprastai iš įpratimo dešine ranka remiasi į vairuotojo kėdės turėklą, todėl stebint iš tolo gali pasirodyti, kad vairuotojas dešinėje rankoje laiko daiktą, panašu į telefoną. Pareiškėjas tiek jį sustabdžius policijos pareigūnams, tiek atliekant administracinio nusižengimo tyrimą nepripažino savo kaltės. Prašė pateikti vaizdo įrašą, kuris buvo padarytas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengta garso ir vaizdo įrašymo įranga, tačiau vaizdo įrašas padarytas iš toli, kas neleidžia tiksliai nustatyti, ką rankose laikė Pareiškėjas. Kitų duomenų, patvirtinančių A. T. kaltę Institucija nepateikė. Atsižvelgiant, kad nesurinkta pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo Pareiškėjo skundą atmesti, kaip nepagrįstą ir Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad iš administracinio nusižengimo medžiagos turinio matyti, kad tyrimas atliktas tinkamai ir objektyviai. A. T. kaltė visiškai įrodyta surinktais įrodymais, įvykio aplinkybės įvertintos tinkamai, pažeidimą matė vyresnieji tyrėjai. Taip pat nurodoma, kad pažeidimas užfiksuotas tarnybiniame policijos automobilyje esančia kamera, o sulėtinus vaizdą matosi, kad Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, naudojasi mobiliuoju telefonu.
A. T. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad telefonu nesinaudojo. Vaizdo įraše ir nuotraukose užfiksuotas ne telefonas. Jis tiesiog laikė ranką ant automobilio porankio ir policijos pareigūnams pasirodė, kad ten telefonas. Ir nagrinėjamojo įvykio metu ir dabar telefono numeris likęs toks pats.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis įpareigoja teismą nagrinėjant bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
A. T. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Minėtoje teisės normoje nustatyta atsakomybė už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas). Nutarimu A. T. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį buvo nubaustas už tai, kad padarė vieną iš ANK 417 straipsnio 3 dalyje įvardytų alternatyvių veikų, t. y. KET 20 punkto pažeidimą, kuris nustato, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, o būtent Skundžiamo nutarimo matyti, kad Pareiškėjas nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios buvo nuoseklus, t. y. su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu nesutiko, savo kaltę neigia motyvuodamas tuo, jog jis telefono rankoje nelaikė, juo nesinaudojo, kad tiesiog ant automobilio porankio buvo uždėjęs savo ranką. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad policijos pareigūnai, surašydami administracinio nusižengimo protokolą, kilus bet kokioms abejonėms dėl administracinio nusižengimo padarymo, tuo labiau, kad A. T. galimo administracinio nusižengimo padarymo metu neigė savo kaltę, privalo tinkamai, siekiant išsklaidyti bet kokias dėl administracinio nusižengimo padarymo kylančias abejones imtis veiksmų ir administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonių, t. y. surašyti tarnybinius pranešimus, vadovaujantis ANK 598–599 straipsnių nuostatomis, apžiūrėti A. T., paimti ir patikrinti jo turimą (–us) telefoną (–us), aprašyti jo (–ų) buvimo vietą automobilyje, juos tinkamai apžiūrėti ir užfiksuoti asmens ir daiktų apžiūros bei administracinių nusižengimų protokoluose, tą pačią dieną prie bylos pridėti vaizdo įrašą, patvirtinantį administracinio nusižengimo buvimą, atlikti kitus būtinus veiksmus. Nagrinėjamu atveju Institucija Pareiškėjui inkriminuotą administracinį nusižengimą iš esmės grindžia tik įvykio metu padarytu vaizdo įrašu ir nuotraukomis, kurie yra mažai informatyvūs ir iš jų neįmanoma nustatyti bei identifikuoti koks daiktas matomas tiek nuotraukose, tiek vaizdo įraše. Kartu akcentuotina, kad kitų duomenų, pagrindžiančių A. T. kaltę Institucijos pateiktoje administracinio nusižengimo medžiagoje nėra. Pažymėtina, kad byla nagrinėjant teisme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė mobiliojo ryšio paslaugų sąskaitos išklotinę (b. l. 26). Išklotinėje užfiksuoti duomenys liudija, kad mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. 69805890, administracinio nusižengimo fiksavimo metu, t. y. 2020 m. liepos 16 d. 09 val. 52 min., naudotasi nebuvo. Taigi jokie kiti bylos duomenys A. T. kaltės nepatvirtina. Neatmetama galimybė, kad policijos pareigūnai, matydami pakeltą A. T. ranką, galėjo sąžiningai klysti, manydami, kad pastarasis rankose laiko mobiliojo ryšio priemonę. Taip pat pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą pripažinti, kad Institucijos Skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl jis naikintinas, o administracinio nusižengimo byla A. T. atžvilgiu nutrauktina.
Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. T. (A. T.) skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą A. T. (A. T.) atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.