Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 25 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) ties pažymėtu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,05 promilių girtumas, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, atsitrenkė į elektros stulpą, taip jį apgadindamas, bei iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadino vairuojamą automobilį ir elektros stulpą. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais E. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 ir 222 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D.. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. E. D. apklausos protokole nurodė, kad sutinka, jog administracinio nusižengimo bylą teismas išnagrinėtų jam nedalyvaujant.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma (b. l. 5-6).

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. D. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu bei administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. I. 2020 m. gruodžio 28 d. E. D. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. I. ir tyrėjo V. S. 2020 m. gruodžio 25 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7-8), kuriuose nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 25 d., apie 14.36 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą apie tai, kad pastebėtas juodos spalvos automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė į elektros stulpą ir pasišalino, įvažiavo į šalia esantį kiemą bei nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme rastas stovintis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat namo kieme rastas neblaivus automobilio vairuotojas E. D.; 2020 m. gruodžio 25 d. eismo įvykio vietos schema (b. l. 8-9); 2020 m. gruodžio 25 d. liudytojo apklausos protokolu, kuriuo apklausta liudytoja M. M. parodė, jog 2020 m. gruodžio 25 d., apie 14.30 val. būnant jai namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo smūgio garsą, girdėjo kaip automobilis gazuoja gatvėje, prie jos namų. Po to ji pasižiūrėjo pro langą ir pamatė, kaip jos kaimynas E. D. įvažiuoja į savo kiemą ir pastatęs automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuėjo į savo namus. Automobilio priekinė pusė buvo sudaužyta (b. l. 10-11); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 25 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, kuriuo pripažinta nukentėjusiąja akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ (b. l. 13); 2020 m. gruodžio 30 d. akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ elektroniniu laišku (b. l. 12), kuriame nurodo, jog bendrovei nėra padaryta žala; 2020 m. gruodžio 31 d. I. N. paaiškinimas (b. l. 14), kuriuo paaiškina, kad jai yra žinoma, kad jai priklausantis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas, tačiau naudotis jos automobiliui sūnui E. D. neleido, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Nežino kada galėjo įvykti eismo įvykis, kadangi sūnus galėjo bet kada galėjo pasiimti jos automobilio rakteliais ir juo pasinaudoti jai nežinant. Dėl apgadinto automobilio savo sūnui E. D. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl žalos neteiks; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju, kuriuo pripažinta nukentėjusiąja I. N. (b. l. 15); 2020 m. gruodžio 25 d. neblaivumo aktu kuriame užfiksuoti duomenys, jog E. D. 2020 m. gruodžio 25 d. 14.59 val. nustatytas 3.33 promilių girtumas ir 2020 m. gruodžio 25 d. 3,05 val. nustatytas 3,05 promilių girtumas (b. l. 16-18); Informacija apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės, kurioje nurodyta, kad transporto priemonės – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. N. (b. l. 19); 2020 m. gruodžio 25 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 20) bei kita byloje esančia medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad nusižengimas, padarytas veikiant tiesioginės tyčios forma, sukėlė pavojų transporto eismo saugumui, taip pat žmonių sveikatai ar net gyvybei, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D., jam surašant administracinio nusižengimo protokolą, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnis), kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 27-30), teistas (b. l. 24-26), dirbantis (b. l. 31). E. D. skirtina minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda - bauda, skiriant administracinio poveikio priemonę - atimant teisę vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 8 dalis numato, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalyje nurodyti nusižengimai, už kurių padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnis yra šiame nusižengimų sąraše. Šiuo atveju automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra I. N., konfiskavimas neskirtinas, kadangi byloje nėra surinkta ir teismui nepateikta duomenų, kad automobilio savininkė perdavė šį automobilį E. D. žinodama, kad jis bus naudojamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui daryti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Byloje nesant nukentėjusiųjų akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ir I. N. prašymų dėl eismo įvykiu padarytos žalos atlyginimo, žalos atlyginimo klausimas nespręstinas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22, 614–615 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti E. D. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti jam 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemonę 1 (vieniems) metams be transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismo nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti I. N. disponuoti savo nuožiūra.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.