- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-14
- Bylos Nr.
- 2YT-27-783/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-01133-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- Kupiškio socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis, Jonas Algimantas Pakarklis
- Kategorijos
suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio socialinių globos namų pareiškimą dėl sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Kupiškio socialinės globos namai prašo peržiūrėti priimtą sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu ir pakeisti sprendimą pripažinti N. K. neveiksniu bei neveiksnumą nustatyti tam tikrose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojamųjų kreditų sutarčių sudarymu, srityje; 3) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo srityse; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) šeimos santykių srityje. Pripažinti ribotai veiksniu: 1) savitvarkos įgūdžių srityje; 2) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimo) srityje; 3) darbo teisinių santykių srityje. Pareiškime nurodė, jog N. K. (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu jau buvo pripažintas neveiksniu, jam nutartimi civilinėje byloje nustatyta globa ir 2014 m. balandžio 7 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi globėju paskirti Kupiškio socialinės globos namai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimą, jog neveiksniu pripažintas N. K. turi negalią nuo vaikystės, jam yra diagnozuotas gilus protinis atsilikimas, žymus kalbos neišsivystymas, jam nustatytas nuolatinės priežiūros poreikis dėl psichikos sutrikimų neterminuotam terminui. Nurodo, jog N. K. geba vaikščioti, tačiau negeba kalbėti, rašyti, skaityti, pasirašyti dokumentus, nesiorientuoja nei laike, nei aplinkoje, nepažįsta pinigų, nesuvokia jų vertės. Negeba suprasti nei žodinės, nei rašytinės informacijos, negeba bendrauti gestų kalba. Negeba išreikšti savo norų ir poreikių. N. K. geba pats nusiprausti, apsirengti ir pasirūpinti iš dalies savo asmens higiena, tačiau jam reikalinga nuolat priminti ir paraginti tai padaryti. Reikalinga pagalba pagaminant, patiekiant maistą, tačiau pavalgyti N. K. geba ir pats. N. K. nesuvokia būtinybės mokėti komunalinius ar kitus mokesčius, todėl jam yra reikalinga pagalba juos mokant ir tvarkant asmeninį biudžetą. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog N. K. geba savarankiškai lankytis Kupiškio socialinės globos namuose organizuojamuose užsiėmimuose. Asmuo geba įvertinti reikalingas sveikatos priežiūros paslaugų poreikį tik kada pajaučia skausmą, geba įvardinti tuo metu skaudamą vietą, tačiau savarankiškai negeba vartoti jam paskirtų vaistų, juos jam dozuoja ir paduoda socialinės globos namų slaugytojos. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog atsižvelgęs į šias aplinkybes sutinka, jog peržiūrėjus sprendimą N. K. būtų pripažintas neveiksniu prašomose srityse.
Neveiksniu pripažinto N. K. atstovas advokatas J. A. P. neprieštarauja pareiškimui.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas A. Šukaitis teismo posėdyje pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti bei nustatyti neveiksnumą pareiškime prašomose srityse, nurodo, jog jos sveikata po ankstesnio sprendimo pripažinti neveiksnia nėra pasikeitusi, ji negerėja, tai, kad žmogus negali suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, patvirtina socialinio darbuotoja išvada, ekspertizės aktas. Pareiškėjo atstovas teigia, jog nors ekspertizės akte nurodoma, kad N. K. nesuvokia savo veiksmų ir negali valdyti visose srityse, priimant sprendimą prašo atsižvelgti į socialinio darbuotojo išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus.
Neveiksniu pripažinto N. K. atstovas advokatas J. A. P. pareiškimą prašo iš esmės tenkinti, tačiau pripažinti neveiksniu visose srityse, parodė, jog buvo nuvykęs į Kupiškio socialinės globos namus, bandė bendrauti su N. K., tačiau prasmingo kontakto jam nepavyko nustatyti.
Suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė L. Bartulienė taip pat iš esmės palaiko pareiškėjo prašymą, tačiau mano, jog peržiūrėjus sprendimą neveiksnumas N. K. turėtų būti nustatytas visose srityse, nes N. K. visiškai nesiorientuoja nei laike, nei erdvėje, taip pat nustatyti tas sritis, kurios jam yra aktualios ir kuriose jam būtų reikalinga kito asmens pagalba. Atstovė mano, jog netikslinga nustatyti neveiksnumą dalyvavimo ūkinėje veikloje, šeimos santykių srityje, galimybės būti globėjo srityje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas iš dalies. Remiantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksnia toje srityje. Pagal 2015 m. kovo 26 d. Nr. XII-1566 Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo 72 straipsnio 2 dalimi, iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nustatyta, jog N. K. (duomenys neskelbtini) sprendimu jau buvo pripažintas neveiksniu, todėl teismas, atsižvelgęs į teisinio reguliavimo pasikeitimus, susijusius su asmenų pripažinimo neveiksniais, sprendžia klausimą dėl sprendimo peržiūrėjimo ir neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, jeigu tam yra pagrindas. Išklausęs pareiškėjo atstovo, neveiksnų asmenį atstovaujančio atstovo, suinteresuoto asmens atstovės paaiškinimų, jog padėtis po 2010 m. liepos 22 d. priimto teismo sprendimo pripažinti N. K. neveiksniu nėra pasikeitusi, N. K. ir toliau negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, nesupranta atliekamų veiksmų pobūdžio, tai, kad situacija nėra pasikeitusi, patvirtina ir byloje esantys įrašai N. K. medicininiuose dokumentuose (36 b. l.), teismo ekspertizės aktas (50-53 b. l.), teismas pripažįsta, jog pagrindo panaikinti peržiūrimą sprendimą, nėra. Tačiau įvertinęs tas aplinkybes, jog ankstesniame sprendime pripažinti asmenį neveiksnia nebuvo nustatytos sritys, kuriose N. K. pripažintas neveiksniu, teismas pakeičia peržiūrimą teismo sprendimą ir nustato sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityje; šeimos santykių srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje. Nustatydamas šį sąrašą teismas atsižvelgia į byloje esančio teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas (50-53 b. l.), jog N. K. dėl sunkaus protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo, negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti visose srityse, N. K. savarankiškai negali savimi pasirūpinti ir priimti adekvačių sprendimų. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje yra nurodyta, jog bendraujant su N. K., šis nekalba, instrukcijų nevykdo, sėdi įbedęs akis į savo kojas, ekspertizės tikslo ir prasmės nesupranta, kur atvyko – nežino (52 b. l.). Iš pateiktos medicininės dokumentacijos (36 b. l.) nustatyta, jog N. K. nuo 2014 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. buvo gydomas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, bendraudamas su personalu yra labai neramus, įsitempęs, nenustygstantis vietoje, kaišioja liežuvį, prasmingas kontaktas neįmanomas. Kaip matyti iš tų pačių įrašų medicininėje dokumentacijoje, prieš dvi dienas iki patekimo į ligoninę 2014 m. liepos 30 d. N. K. rastas prie vandens telkinio, pradėjo muštis su jį norėjusiais parvesti jaunuoliais, spjaudytis, rėkti. Šios ekspertizės išvados, įrašai medicininėje dokumentacijoje patvirtina, jog N. K. dėl savo sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti visose prašomose srityse, todėl teismas neatsižvelgia į Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (9-13 b. l.) konstatuotas išvadas, jog N. K. savitvarkos įgūdžių srityje, sveikatos priežiūros srityje geba iš dalies savarankiškai, naudodamasis kitų asmenų pagalba. Kadangi teismo ekspertizę atliko ir surašė teismo psichiatrė ekspertė ir teismo psichologė ekspertė, teismas pripažįsta, jog aktas ir jo išvados turi didesnę įrodomąją reikšmę nei socialinio darbuotojo parengta išvada. Tačiau teismas atsižvelgęs į neveiksniu pripažinto N. K. asmenybę, galimybes gyventi savarankiškai už globos įstaigos ribų, net ir nustatęs, jog N. K. nesupranta savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose srityse, pareiškime prašomą nustatyti neveiksnumą darbo teisinių santykių srityje laiko pertekline ir joje neveiksnumo nenustato. Teismas pripažįsta, jog priimant sprendimą dėl neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, pakanka nurodyti tik tas sritis, kurios asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra aktualios ir kuriose asmuo gali veikti su kito asmens pagalba bei kuriose asmuo nepripažintas neveiksniu arba ribotai veiksniu, negalėtų pakenkti sau ir kitiems.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pakeisti (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sričių, kuriose N. K. pripažįstamas neveiksniu, sąrašą:
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, nutraukimu srityje;nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo srityse; paveldėjimo teisinių santykių srityje;šeimos santykių srityje; sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.