Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarimo E. S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipė dėmesį, kad asmens neblaivumą liudijantys duomenys yra prieštaringi, kadangi medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui, apsvaigimui nustatyti akte fiksuotas – 2,87 prom., 2,90 prom. neblaivumo laipsnis, o pristatytojo asmens testo alkoholiui nustatyti protokole – 1,63 prom. Byloje nėra alkotesterių duomenis patvirtinančių dokumentų – alkotesterių kvitų. Medicininės apžiūros akto Nr. 1042 išvada suformuluota negavus atsakymo iš toksikologijos laboratorijos dėl kraujo tyrimo, todėl aktas surašytas nesilaikant teisės aktų keliamų reikalavimų. Su išvada asmuo nebuvo supažindintas, jo ranka darytų įrašų, nėra.

Su skundu apeliantas pateikė prašymą adresuotą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus viršininkui dėl vykstančio tarnybinio patikrinimo dėl galimai neteisėtų pareigūnų veiksmų kartu su policijos pareigūnų ir policijos budėtojo radijo ryšio garso įrašų stenograma. Pažymėjo, kad iš pokalbių stenogramos akivaizdu, jog pareigūnai VPK budėtojui apie jų garbės ir orumo įžeidimus nepranešė. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 290 str. prieš apeliantą buvo pradėtas 2014-12-18 tyrėjos M. S. iniciatyva pagal neaišku kokius duomenis, kadangi pareigūnus tyrėja apklausė tik 2015-01-15. Mano, kad teismas priimdamas skundžiamą nutarimą nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės bei pašalinti visi prieštaravimai.

Motyvuojamoji dalis

E. S. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde E. S. S. nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 187 str. 2 d., kelia klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino, esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, ginčija įrodymų vertinimą su iš to išplaukiančiomis pasekmėmis – nuobaudos skyrimo pagrįstumu bei nesutinka su tuo, kad byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, kas sudaro esminį proceso teisės pažeidimą. Aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

ATPK 35 str. 1 ir 2 d. inter alia numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nutraukus baudžiamąjį procesą, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos.

Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju teisės pažeidimas padarytas 2014-12-14, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą priimtas 2015-02-19, o nuobauda paskirta 2015-06-11 nutarimu, taigi dar nesuėjus ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintam 6 mėnesių terminui administracinei nuobaudai skirti. Apeliantas neteisingai interpretuoja ATPK 35 str. 2 d. įtvirtintą 2 mėnesių terminą nuobaudos skyrimui, kadangi minėto straipsnio 1 d. yra įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Įvertinus tai, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas greičiau nei per 6 mėnesius nuo veikos padarymo dienos, darytina išvada, kad šiuo atveju turi būti taikomas bendras 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti. Šią išvadą patvirtina nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (LVAT nutartis byloje Nr. N62-963/2012). Taigi apelianto skundo argumentai, jog nutarimas priimtas suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui, atmestini kaip nepagrįsti.

Apeliantas skunde taip pat ginčija tai, kad byloje pateiktas 2015-04-09 protokolas surašytas ydingai, kadangi jame nėra aiškiai suformuluotas kaltinimas, neatskleista pažeidimo esmė. ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 str. 1 d. prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Priešingai nei skunde teigia apeliantas, E. S. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1-2) nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis kaltinimo pagrindas, t. y. jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės (važiuojant tarnybiniame policijos automobilyje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais) ir jo teisinis vertinimas (kvalifikavimas pagal ATPK 187 str. 2 d.), todėl šiuo aspektu administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jo turiniui įstatymo keliamus reikalavimus. ATP protokole detaliai neaprašomos visos aplinkybės, o konstatuojama tik pažeidimo esmė bei nustatytos įvykio aplinkybės. Nagrinėjamu atveju, šie įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, o padaryto pažeidimo kvalifikavimo apimtis pagal ATPK 187 str. išdėstyta pakankamai detaliai, konstatuojant jos atitikimą straipsnio atitinkamos dalies dispozicijai. Tai, kad į protokolą nesurašyti konkretūs galimai vartoti necenzūriniai žodžiai, nesuvaržo asmens teisės į gynybą. Administracinio teisės pažeidimo protokole, grafoje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ yra pakankamai tiksliai nurodyta „2014 m. gruodžio 14 d., 13 val. 4 min., Kauno r. sav., Bubių k., Klevų 24“. Apelianto nesutikimas su nurodyta vieta ar laiku nedaro protokolo ydingu, įvykio vietos ir laiko atitikimas nurodytam protokole yra bylos nagrinėjimo teisme dalykas. Taigi darytina išvada, kad E. S. S. apeliacinio skundo argumentas, jog protokolo turinio ydingumas kliudo gintis nuo nekonkretaus kaltinimo, atmetamas kaip nepagrįstas.

Tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant šio kodekso 50, 174 str., 178 str. 3 d., 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Taigi, įstatyme šios kategorijos bylose numatytos papildomos garantijos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama, tokiam asmeniui nedalyvaujant, tik tuo atveju, jei yra išnaudotos galimybės užtikrinti jo dalyvavimą bylos nagrinėjime – nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam.

Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismas E. S. S. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Byloje esantis 2015-04-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas patvirtina, kad E. S. S. dalyvavo teismo posėdyje ir pasirašytinai buvo informuotas, kad teismo posėdis bus tęsiamas 2015-06-08, 13 val. Nustatytu laiku E. S. S. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Toks teismo sprendimas, apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, yra nepagrįstas bei prieštaraujantis teismų praktikai.

Kaip jau buvo minėta, administracinio teisės pažeidimo bylų dėl ATPK 187 str. įtvirtinto teisės pažeidimo nagrinėjime, sutinkamai su ATPK 272 str. 2 d., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra būtinas. Byla tokio asmens atžvilgiu gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant tik tokiu atveju, jei yra nustatomas asmens vengimo atvykti į teismo posėdį faktas. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė nustatyta nebuvo. Priešingai, praėjus dienai po teismo posėdžio, 2015-06-09, E. S. S. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti bylos nagrinėjimą, kuriame nurodė, kad į teismo posėdį atvykti negalėjo dėl patirtos traumos, tačiau teismas 2015-06-11 nutartimi apelianto prašymą atmetė. Taigi akivaizdu, kad E. S. S. neatvykus į bylos nagrinėjimą 2015-06-08 nebuvo imtasi jokių priemonių užtikrinti jo dalyvavimą, juolab, kad pastarasis iškart po įvykusio posėdžio ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant pasinaudoti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tai, jog asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti.

Apeliantas ginčija jam inkriminuoto pažeidimo padarymą. Kartu su apeliaciniu skundu E. S. S. pateikė duomenis, jog su prašymu kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus viršininką atlikti tarnybinį patikrinti dėl galimai neteisėtų pareigūnų veiksmų, taip pat pateikė policijos pareigūnų ir policijos budėtojo radijo ryšio garso įrašą ir jo stenogramą. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme šie duomenys nebuvo tirti, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo galimybės dėl jų pasisakyti, ar užduoti klausimus apklausiamiems policijos pareigūnams.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui garantuotos yra Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje nurodytos teisės, tad, laikantis šios konvencijos nuostatų, pirmosios instancijos teisme paprastai yra būtina apklausti ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis ir sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šiems liudytojams užduoti klausimus, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta.

Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iš E. S. S. teisę būti išklausytam, iš esmės suvaržant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesines teises, numatytas ATPK 272 str. 1 d. Kauno apylinkės teismo 2015-06-11 nutarimas pripažintinas nepagrįstu ir naikintinas, o E. S. S. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarimą panaikinti ir E. S. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.