- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- 2-1093-241/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01906-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Danguolė Martinavičienė, Danutė Gasiūnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Proto energija“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-1671-340/2020),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Proto energija“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „BANKROTO LYDERIAI“.
2. Nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą patvirtinti neginčijamų BUAB „Proto energija“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtino BUAB „Proto energija“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, tarp jų ir UAB „VAATC“ 15 636,11 Eur trečios eilės finansinį reikalavimą.
4. Teismas nurodė, kad UAB „Proto energija“ nemokumo procesas pradėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) įtvirtinta išimtimi dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, yra pagrindas kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę tvirtinti pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatas (JANĮ 153, 155 straipsniai).
5. Teismas nustatė, kad administratorė kreditorių pareikštiems reikalavimams neprieštarauja, kad teismas taip pat neturi duomenų, dėl kurių pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti patvirtintas, todėl patvirtino BUAB „Proto energija“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėja UAB „VAATC“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „VAATC“ 15 636,11 Eur finansinis reikalavimas, ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti UAB „VAATC“ reikalavimą visa apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Tarp apeliantės ir UAB „ENERGY“ (dabar BUAB „Proto energija“) 2008 m. rugpjūčio 8 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 76, kuria atsakovė įsipareigojo teikti Kariotiškių sąvartyno išskiriamųjų dujų surinkimo ir utilizavimo, paverčiant jų energiją į naudingą elektros energiją, paslaugas laikydamasi sutartyje nustatytų reikalavimų. Sutartis galioja iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. Pagal sutarties 13.1 punktą UAB „VAATC“ sutarties pasibaigimo dieną turi nuosavybės teisę į biodujų ištraukimo tinklo elementus (ištraukimo šulinius, šulinių viršutines dalis, biodujų kondensato surinkimo šulinius, deglus darbinėje būsenoje) bei teisę prašyti perduoti kitus biodujų sistemos komponentus, reikalingus energijai, generuojamai iš biodujų, už atskirai sutartą tarp šalių kainą.
6.2. Nemokumo administratorė 2020 m. kovo 25 d. raštu pranešė, kad sutartis bus vykdoma.
6.3. Kreditorė pateikė nemokumo administratorei reikalavimą, kurį sudaro finansinis reikalavimas 15 636,11 Eur sumai ir turtinis reikalavimas į biodujų ištraukimo tinklą (dujų surinkimo sistemą), kurio vidutinė rinkos vertė yra 76 460 Eur, tačiau administratorė teismui pateikė tvirtinti tik dalį kreditorės reikalavimo, kas neatitinka kreditorės pareikšto reikalavimo apimties.
Atsiliepimas
7. Atsakovė BUAB „Proto energija“, atstovaujama nemokumo administratorės, prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Vadovaujantis bankroto procesą reglamentuojančiais teisės aktais, kreditorius yra asmuo, kuris turi teisę iš įmonės reikalauti įvykdyti iki bankroto bylos iškėlimo atsiradusią prievolę, kuriai įvykdyti jau yra suėjęs terminas. BUAB „Proto energija“ neturi jokių kitų neįvykdytų prievolių kreditorės UAB „VAATC“ atžvilgiu (išskyrus jau patvirtintą 15 636,11 Eur reikalavimą). Skundžiama nutartis, kuria patvirtintas BUAB „Proto energija“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, yra teisinga ir pagrįsta.
7.2. Administratorė sutinka, kad tarp BUAB „Proto energija“ ir UAB „VAATC“ 2008 m. buvo sudaryta sutartis Nr. 76, pagal kurios nuostatas BUAB „Proto energija“ iki 2023 m. sąvartyne vykdo veiklą ištraukdama ir degindama sąvartyne susidarančias dujas, deginimo metu pagaminant elektros energiją. Pagal sutarties nuostatas BUAB „Proto energija“ įrengė visą techninę infrastruktūrą, reikalingą dujų ištraukimui ir elektros energijos gaminimui, ir įsipareigojo pasibaigus sutarčiai, sąvartyne sumontuotą dujų ištraukimo tinklą perduoti UAB „VAATC“. Šiai dienai sutartis yra vykdoma, todėl nėra pagrindo jokiam kitam reikalavimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.
10. Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikomas ĮBĮ, priskirta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka, todėl iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (pvz., žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-705-450/2020).
11. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad UAB „Proto energija“ nemokumo procesas pradėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d., vadovaujantis JANĮ įtvirtinta išimtimi dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, šiems klausimams spręsti taikytinos ĮBĮ nuostatos, kurios taikomos ir apeliaciniam procesui.
12. Skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs nemokumo administratorės pateiktą prašymą bei įrodymus, patvirtino nemokumo administratorės neginčijamus BUAB „Proto energija“ kreditorių reikalavimus, tarp jų ir apeliantės UAB „VAATC“ 15 636,11 Eur finansinį reikalavimą. Nesutikimą su skundžiama nutarties dalimi apeliantė grindžia tuo, kad patvirtintas jos reikalavimas neatitinka pareikšto reikalavimo apimties.
13. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iškėlus įmonės bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Iš pradžių kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius, kuriam įstatymo leidėjas įtvirtino pareigą teismui teikti tvirtinti kaip neginčijamus tik tokius reikalavimus, kurie atitinka įmonės apskaitos dokumentus (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).
14. Kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra skirta reikalavimams, kuriuos jie neginčytinai turi (kurie patvirtinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto administraciniu aktu ar pripažįstami bankrutuojančio juridinio asmens), patvirtinti. Ji taip pat taikoma ir reikalavimams, dėl kurių kyla ginčas, – tokiu atveju kreditorius privalo pateikti savo reikalavimą patvirtinančius dokumentus, o jo pagrįstumas patikrinamas bankroto byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Pažymėtina, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016). Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 straipsnio 5 dalis). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.
15. Kaip minėta, nemokumo administratorius pirmiausia teismui teikia tvirtinti kaip neginčijamus tik tokius reikalavimus, kurie atitinka įmonės apskaitos dokumentus. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ir patvirtino nemokumo administratorės pateiktą neginčijamų kreditorių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir apeliantės UAB „VAATC“ 15 636,11 Eur finansinį reikalavimą. Pažymėtina, kad apeliantė atskiruoju skundu neginčija patvirtintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų dydžio, nekvestionuoja patvirtintos jos reikalavimo dalies, o teikia argumentus tik dėl to, kad patvirtinta reikalavimo dalis neatitinka viso pareikšto reikalavimo, kuriuo be teismo patvirtinto finansinio reikalavimo apeliantė reiškė ir turtinį (turto perdavimo) reikalavimą. Skundžiamos nutarties turinys rodo, kad pirmosios instancijos teismas dėl atskirajame skunde keliamo turtinio reikalavimo į biodujų ištraukimo tinklą (dujų surinkimo sistemą) pagal šalių 2008 m. rugpjūčio 8 d. sudarytą Kariotiškių sąvartyno išskiriamų dujų surinkimo ir utilizavimo, paverčiant jų energiją į naudingą elektros energiją, paslaugų teikimo sutartį Nr. 76 iš viso nepasisakė, nes toks klausimas ir nebuvo keliamas pirmosios instancijos teisme nemokumo administratorei teikiant tvirtinti neginčijamą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą.
16. Teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad po skundžiamos nutarties priėmimo, Vilniaus apygardos teisme 2020 m. gegužės 18 d. gautas nemokumo administratorės pareiškimas dėl UAB „VAATC“ turtinio reikalavimo dalies ginčijimo, kuriuo prašoma pareikšto turtinio reikalavimo į biodujų ištraukimo tinklą tvirtinimo klausimą išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nemokumo administratorės pareiškimas teisme yra priimtas (civilinė byla Nr. eB2-3265-340/2020), kreditorė UAB „VAATC“ yra pateikusi savo poziciją dėl nemokumo administratorės prašymo ir teismo posėdis paskirtas 2020 m. birželio 26 d. Šios aplinkybės atitinka nutarties 14 punkte aptartą ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką.
17. Atsižvelgusi į aptartą kreditorių reikalavimų tvirtinimo reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką šiuo klausimu, skundžiamos nutarties bei atskirojo skundo turinį, nustatytas nagrinėjamos bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nėra apeliacinio apskundimo objekto, nes atskirajame skunde keliami klausimai dėl kreditorės turtinio reikalavimo į biodujų ištraukimo tinklą bus nagrinėjami pirmosios instancijos teisme sprendžiant dėl nemokumo administratorės ginčijamo kreditorės UAB „VAATC“ reikalavimo tvirtinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, 2020 m. gegužės 20 d. gavęs atskirąjį skundą dėl 2020 m. gegužės 12 d. nutarties dalies, įvertinęs apeliantės pateikto atskirojo skundo turinį, atspindintį nesutikimą su nepatvirtinta reikalavimo dalimi, dėl kurios ginčijimo yra pateiktas ir paties teismo priimtas nemokumo administratorės pareiškimas, realizuodamas bankroto proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus, galėjo šį skundą vertinti kaip kreditorės poziciją administratorės ginčijamo kreditorės reikalavimo dalies klausimu.
18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
19. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytos ir aptartos aplinkybės šioje byloje lemia apeliacinio proceso nutraukimą (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
20. Esant tokiai procesinei bylos baigčiai teisėjų kolegija nesprendžia apeliantės kartu su atskiruoju skundu bei atsakovės BUAB „Proto energija“, atstovaujamos nemokumo administratorės, su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktų įrodymų priėmimo klausimo.
21. Apeliacinio proceso nutraukimas lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą apeliantei UAB „VAATC“ (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties, nutraukti.
Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „VAATC“, juridinio asmens kodas 181705486, 37,50 Eur (trisdešimt septynių eurų ir 50 centų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą AB SEB banke 2020 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4936.