Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria nuteistojo G. S. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą buvo atmestas ir atsisakyta priimti jo 2020 m. spalio 6 d. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžio.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. patvarkymu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendis buvo perduotas vykdyti (b. l. 184). Patvarkyme nurodyta, kad minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 6 d.

3. 2020 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas nuteistojo G. S. apeliacinis skundas, kuriuo taip pat prašoma atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžio paduoti. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendį ir jam paskirti švelnesnę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, bausmę arba jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Šiame apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė, kad apylinkės teismo nuosprendis jam paštu buvo išsiųstas 2020 m. spalio 16 d., o nuosprendį jis gavo 2020 m. spalio 19 d. (voko neišsaugojo), todėl mano, kad 20 dienų termino nuosprendžiui apskųsti nepraleido. Nuteistasis prašė pirmosios instancijos teismo „pratęsti“ jam skundo padavimo terminą, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių, motyvuodamas tuo, kad terminas buvo praleistas keliomis dienomis, susijusiomis su išeiginėmis savaitgalio dienomis (b. l. 179-181).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. S. skundas atmestinas.

7. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas paduodant apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 1 dalis). BPK 313 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas apeliacinės instancijos teismui per nuosprendį priėmusį teismą. Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalimi, apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos (BPK 313 straipsnio 4 dalis). Teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis). Taigi įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, jog niekas nekaltas nebūtų nuteistas, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

8. Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį nuosprendį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Toks prašymas negali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis). Dėl praleisto termino atnaujinimo teismas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka.

9. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas. Pažymėtina, kad priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, tai yra iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui. Pažymėtina ir tai, kad asmens teisė apskųsti priimtą nuosprendį yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, nustatančių procesinių terminų laikymąsi.

10. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendis nuteistajam buvo išsiųstas tą pačią dieną, tai yra 2020 m. spalio 16 d., o nuteistojo žodžiais, įteiktas 2020 m. spalio 19 d. (b. l. 177, 180). Taigi nuteistasis G. S., siekdamas įgyvendinti savo teisę į apeliaciją, vadovaujantis BPK 313 straipsnio 5 dalimi, apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžio turėjo paduoti iki 2020 m. lapkričio 5 d. (imtinai). Tačiau įstatymo nustatytu terminu nuteistasis G. S. apeliacinio skundo dėl paminėto apylinkės teismo nuosprendžio nustatyta tvarka nepadavė. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nuteistojo G. S. apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio gautas 2020 m. lapkričio 9 d. (b. l. 179-181), tai yra terminą apeliaciniam skundui paduoti praleidus 4 dienoms.

11. Nuteistojo G. S. skunde nurodytos aplinkybės (kad apylinkės teismas, pranešdamas apie nuosprendžio paskelbimo laiką ir vietą, nenurodė, kad jo dalyvavimas nuosprendžio paskelbime yra būtinas; kad jis nuosprendžio paskelbime nedalyvavo dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino, siekdamas apsaugoti kitus ir apsisaugoti pats) nelaikytinos svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis laiku pateikti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžio. Nuteistasis G. S. žinojo apie minėto nuosprendžio paskelbimo vietą ir laiką (b. l. 150), tačiau į nuosprendžio paskelbimo neatvyko, nors suprato, kad tokiu būdu praras galimybę nedelsiant sužinoti nuosprendžio turinį. Nuteistasis pasirinko kitą veikimo būdą – laukti, kol nuosprendžio nuorašas jam bus atsiųstas. Nuosprendžio nuorašas nuteistajam G. S. buvo išsiųstas paštu nuosprendžio paskelbimo dieną, tai yra 2020 m. spalio 16 d. (b. l. 177) (BPK 310 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš nuteistojo skundo, jis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžio nuorašą gavo 2020 m. spalio 19 d., tai yra likus net 17 dienų iki termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigos. Nors nuteistasis G. S. nurodo, kad laiku apeliacinį skundą pateikti jam sutrukdė Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis karantinas Lietuvos Respublikos teritorijoje įsigaliojo tik nuo 2020 m. lapkričio 7 d. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226), tai yra jau po to, kai baigėsi terminas apeliaciniam skundui paduoti. Jokių kitų priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti apeliacinį skundą, nuteistasis G. S. savo skunde nenurodė.

12. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, be to, baudžiamojo proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai, rūpestingai. Kaip jau minėta, nuteistojo G. S. skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis aplinkybėmis, objektyviai sutrukdžiusiomis jam laiku paduoti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžio, todėl jo skundas atmestinas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313-314 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo G. S. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.