- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-14
- Bylos Nr.
- ATP-817-417/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01462-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- M. P.
- Advokatai
- Piotras Orlovas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. advokato Piotro Orlovo apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimo, kuriuo M. P. pagal ATPK 124² str. 2 d. paskirta 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams;
pagal ATPK 126 str. 4 d. – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta galutinė nuobauda – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. pagal ATPK 124² str. 2 d., 126 str. 4 d. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 13 d., apie 21 val. 08 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Tundra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, kitų žmonių akivaizdoje, pavojingai manevruodamas automobilį, važiavo prasukdamas ratus šaligatviu, užvažiavo ant vejos, spausdamas akseleratoriaus pedalą, prasukdamas ratus važiavo žaliąja veja „piešdamas saules“ ant vejos, taip palikdamas žymes ir sugadindamas veją, kėlė grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai bei eismo saugumui, sukeldamas žmonių pasipiktinimą. Pasiūlius pasitikrinti girtumą alkoholio kiekio matuokliu, pabėgo nuo policijos pareigūno, taip vengė pasitikrinti girtumą.
Šalies argumentai
Pateiktame apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. advokatas Piotras Orlovas prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimą ir administracinę bylą M. P. nutraukti. Nurodo, kad teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai paneigė ir ignoravo bei nesant tam pagrindo kritiškai vertino anksčiau minėtus M. P., taip pat ir liudytojo R. B. parodymus, jog įvykio vakarą automobilį vairavo būtent R. B.. Ir šių asmenų tokie parodymai byloje nepaneigti kitais byloje surinktais įrodymais, taip pat nenustatytas ir jų neteisingumas, nes M. P. ir liudytojo R. B. teismui duoti paaiškinimai dėl tariamo pažeidimo padarymo aplinkybių yra nuoseklūs, logiški ir sutampančių detalių. Tuo tarpu policijos pareigūno parodymai apie tariamą įvykį yra išvestiniai. Kiti esami ir tariami įvykio liudytojai, išskyrus M. P., R. B. bei J. S. (kuri byloje nei po to, kai pateikė telefoninį pranešimą policijai dėl tariamo įvykio, nei vėliau, vykstant teisminiam procesui, kaip liudytoja nebuvo apklausta), byloje nėra nustatyti. Nepaisydamas M. P. ir liudytojo R. B. parodymų, teismas byloje esančius įrodymus vertino ne visapusiškai, o šališkai – vadovaudamasis tik liudytojo D. P. parodymais. Tačiau, advokato manymu, visi neaiškumai ir abejonės byloje turėjo būti vertinami M. P. naudai.
Apeliantas pažymi, kad teismas vadovaudamasis J. S. elektroniniu laišku, atsiųstu paaiškinimu, visiškai neatsižvelgė ir neįvertino šiame laiške nurodytų faktinių aplinkybių apie tai, jog prie vairo ji matė sėdintį jauną, su akiniais buvusį lyg, nestambaus kūno sudėjimo jaunuolį, tamsoką. Tuo tarpu R. B. teismo posėdžio metu davė parodymus apie tai, kad vairuojant jam akiniai yra reikalingi, o M. P. byloje patvirtino, kad akinių nenešioja visai. Todėl, advokato įsitikinimu, tokie J. S. nurodyti vairuotojo išvaizdos apibūdinimai visiškai atitinka būtent R. B. išvaizdą. Be to, tiek iš bylos medžiagoje esančio Tauragės AVPK 2012-08-13 21.08 val., užregistruoto J. S. telefoninio pranešimo, tiek iš J. S. elektroniniu laišku atsiųsto paaiškinimo Kęstučiui Lukošiui aiškiai matyti, jog ji jau skambindama bendrosios pagalbos telefonu 112 savo akimis matė, kaip automobilis, juodas džipas, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į miestą, link restorano „Banga“. Tuo tarpu liudytojas D. P., kurio parodymais vadovavosi teismas motyvuodamas savo nutarimą, byloje nurodė jokiais duomenimis nepagrįstą, nesutampančią su realybe aplinkybę apie tai, kad jis 21.16 val. (t. y. po 8 minučių nuo J. S. telefoninio pranešimo) važiavo S. D. ir S. G. gatve, suko į Kranto gatvę, ir pavažiavęs šiek tiek Kranto gatve pamatė, kad prieš jį atvažiuoja automobilis TOYOTA TUNDRA. Taip pat jis nurodė, kad visą laiką matė tą automobilį, tačiau iš karto nematė, kas vairuoja (t. y. ar M. P., ar kitas asmuo). Tuo tarpu pareigūno D. P. nurodytos aplinkybės dėl tariami sugadintos vejos skiriasi nuo nurodytų tarnybiniame pranešime, ir M. P. surašytame protokole. Be to, Tauragės miesto seniūnijai apie automobilių išvažinėtą veją pranešta tik 2012-08-16, t. y. praėjus trims paroms po tariamo įvykio.
Be to, advokatas pastebi ir tai, kad byloje yra neaiški Kęstučio Lukošiaus, kaip institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo, procesinė padėtis. Teismas vadovavosi jo duotais byloje parodymus, kad pagal įvykio aplinkybes M. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kad J. S. jam pateikė paaiškinimą apie įvykį elektroniniu paštu. Nors ATPK 275 str. įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, ir tik įgaliotas atstovas turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą. Įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą įgaliojimai patvirtinami notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi. Tačiau įgaliojimus atstovauti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, patvirtinančių dokumentų Kęstutis Lukošius teismui nepateikė, tad K. Lukošiaus atstovavimas buvo neteisėtas. Leisdamas K. Lukošiui atstovauti Tauragės AVPK be įgaliojimo, teismas padarė šiurkštų proceso pažeidimą.
Taip pat advokatas nurodo, jog Tauragės rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinę bylą M. P. veikoje, nenustatė nė vieno jam inkriminuojamo ATPK 124 ² str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo sudėties būtino požymio. Tuo tarpu byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog 2012-08-13 21.08 val. Tauragės r. sav., Tauragėje, Kranto gatvėje M. P. vairavo automobilį TOYOTA TUNDRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir toks jo tariamas vairavimas pagrįstai vertintinas būtent kaip chuliganiškas vairavimas. M. P. veiksmuose nėra ir negali būti jokios tyčios, nes nenustatyta, kad jis savo veiksmais tyčia ir įžūliai būtų pažeidęs KET reikalavimus ir kėlęs grėsmę kitų asmenų saugumui. Šių aplinkybių visumos nebuvimas pagrindžia M. P. administracinio teisės pažeidimo protokole pareikšto administracinio kaltinimo pagal ATPK 124² str. 2 d. nepagrįstumą, kaip ir kaltinimą pagal ATPK 126 str. 4 d. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad M. P. galėjo vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus.
Atsiliepimas
Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas Kęstutis Lukošius pateiktame atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. advokato Piotro Orlovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. advokato Piotro Orlovo apeliacinis skundas atmestinas.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog M. P. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Šių išvadų skundo argumentai nepaneigia.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi teisinio pagrindo abejoti ne tik tyrėjo D. P. tarnybiniame pranešime nurodytomis 2012 m. rugpjūčio 13 d. įvykio aplinkybėmis, būtent dėl paties M. P. elgesio. Tačiau ir tiesiogiai įvykį mačiusios J. S. elektroniniame laiške (siųstame Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkui Kęstučiui Lukošiui) išsamiai nurodytomis aplinkybėmis. Ir sutikti su administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. advokato Piotro Orlovo pozicija, kad šios liudytojos nurodytos įvykio aplinkybės yra neišsamios ir nepatikimos, apeliacinės instancijos teismas, negali. J. S. labai tiksliai apibūdino, kaip įvykio vakarą važiavo, kaip vėliau buvo nustatytas M. P. vairuotas automobilis, kaip atrodė vairuotojas. Būtent J. S. nurodyti vairuotojo požymiai – jaunas, nestambaus kūno sudėjimo, tamsokas – visiškai atitinka M. P. išvaizdos bruožus. Tuo tarpu J. S. abejonės, kad galbūt vairuotojas buvo su akiniais, nepaneigia kitų jos apibūdintų vairuotojo bruožų. Juolab, kad pastaroji ir nenurodė, kad vairuotojas buvo užsidėjęs regos korekcijai skirtus akinius, tai apeliaciniame skunde akcentuoja M. P. advokatas, tvirtindamas, jog vairavimui jo ginamajam akiniai nereikalingi, tad visiškai natūralu, kad vairuotojas galėjo būti užsidėjęs ir akinius nuo saulės.
Kaip minėta, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo abejoti ir Tauragės AVPK NTTS tyrėjo D. P. nurodytomis aplinkybėmis. Pastarasis neabejodamas nurodė, kad iš stebėto automobilio „Toyota Tundra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo tik vienas asmuo – vairuotojas. Duomenų, kad tas asmuo iki jį D. P. pasivijo, būtų dingęs iš jo akiračio, byloje nustatyta nebuvo. Be to, iš esmės panašias aplinkybes – kaip išlipo iš automobilio, kaip ėjo pliažo link, nurodė ir pats M. P., tačiau subjektyviai interpretuodamas aplinkybes ir bandydamas paaiškinti, kodėl bandė kuo greičiau nutolti nuo automobilio.
Todėl, apygardos teismo nuomone, D. P. ir J. S. nurodytos 2012-08-13 įvykio aplinkybės viena kitą papildo ir neprieštarauja viena kitoms bei sudaro vieną visetą, kurio pagrindu ir galima konstatuoti, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d., apie 21 val. 08 min., Kranto g., Tauragėje, automobilį „Toyota Tundra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. P., o ne kitas asmuo ir kad automobilį M. P. vairavo pavojingai ir chuliganiškai.
ATPK 126 str. 4 d. numatyta asmens administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. advokatas teigia, kad byloje nėra surinkta duomenų, jog M. P. 2012 m. rugpjūčio 13 d. transporto priemonę vairavo neblaivus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad M. P. ir nebuvo pateikti kaltinimai, kad jis vairavo būdamas neblaivus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. P. buvo surašytas už tai, kad pastarasis vengė pasitikrinti girtumą pabėgdamas nuo policijos pareigūnų. Tad šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nevisiškai logiškas laikytinas bei atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, išreiškiant abejonę, jog Tauragės AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas Kęstutis Lukošius nėra įgaliotas administracinėn traukiamam asmeniui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad K. Lukošiaus užimamos vadovo pareigos nereikalauja atskiro įgaliojimo jam atlikti tam tikrus veiksmus, kaip šiuo atveju, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Tad esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas konstatuoja, kad M. P. veiksmai, kaip pavojingas ir chuliganiškas vairavimas bei neblaivumo patikrinimo vengimas, kvalifikuoti tinkamai. Tenkinti Administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. advokato Piotro Orlovo apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. advokato Piotro Orlovo apeliacinį skundą atmesti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.