Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant R. I. – B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui R. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau — ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 422 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2017-04-15, 1.49 val., ties I. Simonaitytės g. – Statybininkų pr. sankryža, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į skiriamosios juostos bortelį. Vairuotojas vengė pasitikrinti savo neblaivumą. Įvykio metu apgadintas gatvės bortelis ir automobilis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. teisme savo kaltės dėl protokole nurodytų nusižengimų nepripažino ir parodė, kad 2017-04-15 „Fiat Bravo“ automobiliu važiavo, bet jo nevairavo. A. V. vairavo automobilį. Važiavo iš I. Simonaitytės g., turėjo palikti A. automobilį, automobilis priklauso V. G.. A. pažįsta nuo paauglystės. A. įrenginėjo jo butą, atliko apdailos darbus. Su V. tuo automobiliu važiavo iki buto, vairavo V., apžiūrėjo butą, A. dar nebuvo baigęs darbo. Pašnekėjo apie šventes, o A. paprašė paskolinti automobilį, jis pasakė kur ir kelintą valandą gali ateiti ir pasiimti automobilį. Jis su V. buvo kartu, kai A. prašė paskolinti automobilį. Jis su V. atvažiavo pas draugus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Vėliau sutartu laiku išėjo į lauką, o A. jau jo bei V. laukė. A. turėjo parvežti jį su V. namo, tada pasiimti automobilį. Jis A. sakė, kad ryte (duomenys neskelbtini) mikrorajone pastatytų automobilį. Kai A. vairavo, jis sėdėjo automobilio gale ties viduriu, o V. sėdėjo priekyje. A. kaip važiavo, taip tiesiai ir nuvažiavo per bordiūrus, iššovė oro pagalvės. Jis pats vairuoti negalėjo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, o V. tuo metu buvo neblaivi. Jis nežinojo, kad A. neturi teisių. Tada A. atsidarė automobilio dureles ir išėjo. Automobilio galinės durelės nei iš vienos pusės neatsidarė. Jis išlipo per automobilio priekį. Automobilis stovėjo ant kelio, jie bandė pastumti automobilį nuo kelio rankomis. Po 5 min. atvažiavo policijos pareigūnai. Jis nežino, kodėl liudytojai nurodė, jog jis vairavo, buvo naktis, liudytojai negalėjo matyti. Atvažiavo du policijos pareigūnai, jis sukonfliktavo su policijos pareigūnais. Jam tikrino blaivumą, alkotesterio duomenų neprisimena. Dėl to konfliktas ir prasidėjo. Jis nuo pat pradžių nepripažino kaltės. Ligoninėje buvo susinervinęs, todėl atsisakė pasitikrinti. Ryte nusiramino ir sutiko pasitikrinti.

A. B. 2017-08-10 administracinio nusižengimo protokole Nr. 30ANP-112625790-17 pareigūnams nurodė, kad su eismo įvykiu ir vairavimu neblaiviame stovyje nesutinka, kadangi 2017-04-15 automobilį „Fiat“ vairavo A. V., apie 31-32 m. amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-4).

Liudytoja F. R. teisme parodė, kad 2017-04-15 dirbo su M. B., gavo iškvietimą, kad įvykio vietoje buvo apgadintas automobilis, prie automobilio stovėjo moteris ir vyras, kurie nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, kuris išėjo į namus. Asmenys negalėjo nurodyti asmens, kuris vairavo. Paskambino asmeniui, kuris pranešė apie įvykį, pranešėjas nurodė, kad automobilį vairavo vyras, o automobiliu važiavo vyras ir moteris. Tuomet vairuotojui buvo patikrintas blaivumas, pagal taisykles vairavusį asmenį reikėjo pristatyti į ligoninę, asmuo atsisakė duoti kraujo. Minėtas asmuo nuo pradžių buvo agresyvus. Asmuo ligoninėje atsisakė pasitikrinti, kai ji su kolega vedė asmenį į automobilį, tuomet asmuo sutiko pasitikrinti, bet ligoninėje nurodė, kad buvo surašytas atsisakymas. Buvo iškviestas papildomas ekipažas, kuris padėjo asmenį pristatyti į ligoninę. Asmuo keikėsi, buvo agresyvus, sakė, kad vairavo kitas vyras, lyg sakė to asmens vardą. Asmuo, kuris buvo vežamas į ligoninę (parodė į A. B.), neseniai vėl sukėlė eismo įvykį. Nei vienas iš asmenų neprisipažino vairavęs automobilį. Kai pranešama apie įvykį, būna nurodomas telefonas, ji pati skambino pranešėjui, tai buvo vyras. Iki 5 min. po jos ir kolegos atvykimo skambino pranešėjui, kuris nurodė, kaip įvyko eismo įvykis, kas vairavo. Įvykio vieta buvo gerai apšviesta. Automobilis buvo apgadintas, jį reikėjo privestinai nuvežti, tuo rūpinosi kitas kolega. Automobilio rakteliai buvo pas A. B., pastarasis bandė perduoti raktelius moteriai, kuri buvo šalia, bet raktai nukrito ant žemės, juos paėmė kolega. Ji pati nematė asmens vairuojant, su liudytoju tiesiogiai nebendravo.

Liudytoja V. G. teisme parodė, kad A. B. yra pažįstamas, bendrauja apie 1 metus. Automobilis „Fiat Bravo“ priklauso jos tėčiui, bet ji juo naudojasi. A. V. yra A. draugas, yra kelis kartus mačiusi. 2017-04-15 ji pati vairavo tą automobilį, o naktį jau A. vairavo tą automobilį. Ji buvo pas A., buvo ir A., susitarė, kad A. atvažiuos pasiimti jos ir A., jie paskolins A. V. automobilį. Ji su A. B. buvo pas jos draugę svečiuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai išėjo iš draugės, A. jau laukė kieme. Davė A. automobilio raktus ir A. sėdo už vairo. Ji su A. buvo kartu, kai A. prašė paskolinti automobilį. Ji neklausė, ar asmuo turi teisę vairuoti. Ji tą vakarą buvo neblaivi. Gal A. ir vartojo alkoholį. Pradėjus važiuoti, ji sėdėjo automobilio priekyje, o A. atsisėdo į automobilio galą. Eismo įvykis įvyko šalia. A. buvo nevietinis, sakė, kad susimaišė ir nuvažiavo tiesiai. Atvažiavo policijos pareigūnai ir A. B. išsivežė. A. po įvykio sakė, kad eina nusipirkti cigarečių ir negrįžo. Vėliau A. sakė, kad išsigando. A. pavardės nežino. Tuo metu jai buvo šokas. Vienu metu buvo kažkas priėjęs, paklausė, ar kas atsitiko, ir viskas. Priėjusiems praeiviams pasakė, kad nereikia pagalbos. Išlipus iš automobilio ji bandė pastumti automobilį nuo kelio. Ta vieta nebuvo gerai apšviesta. Atvykę pareigūnai neklausė vardo asmens, kuris vairavo, kai ji buvo apklausiama, tai iš karto nurodė.

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad A. B. yra jo pažįstamas, augo viename mieste, pažįsta apie 10 metų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). V. G. nepažįsta, yra matęs 3-4 kartus. Jis remontavo A. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tada atvažiavo A. su V., jis baiginėjo darbus. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). A. ir V. pasakojo, kad važiuoja į svečius netoli jo namų. Jis paprašė, kad V. jam paskolintų automobilį, nes norėjo važiuoti pas panelę, kuri gyvena šalia, (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad vakare, kai pabaigs darbus, jie paskolins automobilį, bus šalia jo namų. Jis neturi teisės vairuoti, kartais važiuodavo, pareigūnai nesustabdydavo. Jis susitarė, kad iki (duomenys neskelbtini) ateis apie 1.00 val. Apie 9.00 val. grįžo namo pas pusbrolį. Sutartu laiku iš namų pėstute atėjo iki A. ir V., jie truputį vėlavo. Išėję A. ir V. paprašė, kad jis juos parvežtų iki (duomenys neskelbtini), tuomet jis galės pasiimti automobilį. Jis kelių nepažįsta, mirksėjo geltonas šviesoforas, o ten - „T“ formos sankryža, šviesos automobilyje neryškai švietė ir jis tiesiai pervažiavo. Paklausė A. ir V., ar sveiki. Jie pradėjo ant jo šaukti. Vienas automobilio ratas buvo palūžęs. Šalia jo sėdėjo V.. Jis pasakė, kad eina pirkti cigarečių ir labai greitai išėjo. Automobilio pagalvės neišsiskleidė. Jis pamanė pradžioje, jog sugrįš, bet pamatė policijos pareigūnus ir išsigando. Tą naktį išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti niekada neturėjo. Po 2-3 savaičių A. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas jo mamą ir jį surado, jis buvo pasikeitęs telefoną. Išsigando, nes seniau nėra turėjęs avarijų ir automobilis ne jam priklauso. Lyg automobilyje neiššoko oro pagalvės, jam tikrai nekliuvo.

Liudytoja J. P. teisme parodė, kad 2017-04-15 ji su draugais buvo koncerte, po vidurnakčio ėjo pėstute namo, ji gyvena (duomenys neskelbtini), V. ir E. ją lydėjo. Netoli jos namų išgirdo garsą, tuomet neveikiančiu varikliu iki jų atriedėjo automobilis, jis atriedėjo (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Automobilis riedėdamas sustojo netoli jos ir draugų. Prieš garsą automobilio nematė. Priėjo arčiau automobilio. Asmenys iš automobilio neskubėjo išlipti. Iš automobilio sklido dūmai ir buvo iššovusios oro pagalvės. Jai ir jos draugams priėjus prie automobilio, iš vairuotojo pusės išlipo vyras, o iš keleivio pusės išlipo moteris. Tarp vyro, kuris išlipo iš automobilio, ir jos buvo apie 3 metrai, ne daugiau. Ji paklausė, ar viskas gerai, ar nesužeisti. E. laikė telefoną, jeigu reikėtų kviesti pagalbą. Tuomet vyras, kuris išlipo iš vairuotojo pusės, pradėjo eiti link jų, lyg norėdamas atimti telefoną. Vyras agresyviai sakė, kad jie nefilmuotų ir nefotografuotų. Nesimatė, kad vairuotojas ir keleivė būtų sužaloti. Daugiau asmenų iš automobilio neišlipo, kad automobilyje dar kas nors sėdėtų, ji nematė. Vairuotojas buvo neaukštas, tamsių plaukų. Jai parodžius nuotraukas, vairuotoją iš karto atpažino atmetimo būdu, buvo iš karto aišku, kuris žmogus vairavo. Vyras buvo su trumpa striuke, tamsios spalvos, mūvėjo tamsios spalvos kelnes. Teismo salėje yra asmuo, kuris vairavo automobilį (parodo į A. B.). Kitas vyras, kuris sėdi šalia (A. V.), visiškai nepanašus į asmenį, kuris vairavo automobilį. Buvo tamsus paros metas, bet gatvė buvo apšviesta. Nelabai stengėsi įsidėmėti vairuotoją, ji tik porą min. pabendravo ir viskas, ji nuėjo namo, o draugai pasakojo, kad ją palydėjus, eidami sugalvojo pranešti policijai. Vienas draugas nubėgo pažiūrėti automobilio numerio. E. jau būnant prie namų, perskambino policijos pareigūnai ir paklausė, ar šis liudytų, nes vairuotojas neprisipažįsta. Buvo trise, kai davė atpažinti vairuotoją iš nuotraukos. Prieš tai tyrėja ją informavo kad ji turės iš nuotraukų atpažinti asmenį, kuris vairavo automobilį. Buvo paduotas vienas A4 formato lapas, kuriame buvo 6-8 žmonių nuotraukos. Pirma atpažinimą darė ji, E. tuo metu buvo toje pačioje patalpoje, bet jis negirdėjo ir nematė, ką ji atpažino, nes ji tik pirštu parodė. Ji tyrėjai pasakė, kad atpažino iš šukuosenos, bendrų bruožų bei veido formos.

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti jog eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) drausta AAS “ (duomenys neskelbtini)“, S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) apgadinimai: priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės ratas. Duomenys apie transporto priemonės vairuotoją – A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 12).

2017 m. balandžio mėn. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba raštu kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės miesto tvarkymo skyrių prašydami nurodyti savivaldybei padarytą turtinę žalą dėl eismo įvykio, kuris įvyko 2017-04-15, adresu I.Simonaitytės - Statybininkų g. sankryžoje, Klaipėdoje. Eismo įvykio metu automobilis „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir sudaužė du gatvės bortelius (b.l.18). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Miesto tvarkymo skyriaus vyr. specialistė elektroniniame laiške nurodė, jog dėl žalos, padarytos autoįvykio metu I. Simonaitytės ir Statybininkų pr. sankryžoje, vadovaujantis tuo metu galiojančiais remonto darbų įkainiais, naujų bortų atstatymas (2 vnt.) kainuotų 40 Eur (su PVM) (b.l. 21).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2017-06-29 nutarime nurodyta, jog vadovaujantis BK 281 straipsnio 7 dalimi, ikiteisminis tyrimas A. B. atžvilgiu nutrauktinas ir pradėtina administracinė teisena pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį (b.l. 22-26, 33-38).

2017-04-15, 02.15 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARCK-0018, A. B. nustatytas 1,79 promilių girtumas (b.1.45).

2017-04-15 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte (atvykimo laikas: 2017-04-15, 2.25 val.) nurodyta, kad A. B. atsisakė matuoti girtumą alkotesteriu, taip pat atsisakė duoti biologinės terpės (kraujo) bandinį, elgėsi agresyviai, nesutiko būti apžiūrimas, buvo nedėmesingas, mąstymas nenuoseklus, padidintas gestikuliavimas. Išvada – A. B. neblaivus, sunkus girtumas, vairuoti negali (b.l. 43-44).

2017-04-15 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte (atvykimo laikas: 2017 m. balandžio 15 d., 11.05 val.) nurodyta, kad A. B. blaivus, tikslesnės išvados - po toksikologinio tyrimo (b.l. 47-48).

Specialisto išvadoje Nr. T-N 1294/2017(01) nurodyta, kad A. B. kraujyje (kraujas paimtas 2017-04-15, 11.15 val.) rasta benzoilekgonino. Kraujyje opiatų, amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta (b.l. 49).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. teisme kaltės dėl protokole nurodytų administracinių nusižengimų nepripažino, teigė, kad automobilio jis nevairavo, automobilį įvykio metu vairavo A. V., tačiau jo parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. A. B. kaltė padarius administracinio nusižengimo protokole nurodytus administracinius nusižengimus įrodyta byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais liudytojų J. P. ir E. D. parodymais. Duomenų, kad šie liudytojai iki įvykio pažinojo administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ar turi kokį nors pagrindą jį apkalbėti, teismas neturi.

A. B. atstovas teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką procedūra, nes procesinis veiksmas buvo daromas dalyvaujant vienoje patalpoje abiem liudytojams. Atsižvelgdamas į tai, kad liudytojams E. D. ir J. P. buvo parodytos ne tik šešios skirtingų asmenų, tarp kurių buvo ir A. B., nuotraukos, A. B. buvo skirtingose nuotraukose, šalia vizualiai labai panašaus asmens nuotraukos, be to, įvertinęs liudytojo E. D. teiginius, kad jis draugei J. P. parodytas nuotraukas matė tik iš tolo, o kai jam davė atpažinti, iš karto pamatė, kad buvo kitaip sudėliotos nuotraukos, be to, abu liudytojai ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė bruožus, pagal kuriuos atpažino A. B., teismas daro išvadą, jog asmens parodymas atpažinti iš nuotraukos buvo padarytas laikantis esminių reikalavimų, keliamų tokio procesinio veiksmo atlikimui.

Nors A. B. iškeltą versiją, kad 2017-04-15 automobilį „Fiat Bravo“ įvykio metu vairavo ne jis, o jo pažįstamas A. V., teisme patvirtino liudytojai A. V. ir V. G., tačiau teismas šių liudytojų parodymais netiki, kadangi juos paneigia teisme ištirtų įrodymų visuma, be to šie liudytojai teisme patvirtino, jog A. B. pažįsta ilgą laiką, su juo bičiuliaujasi, todėl asmenys yra suinteresuoti duoti A. B. palankius parodymus.

Be to, liudytojo A. V. teisme duoti parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. bei liudytoja J. P. teisme nurodė, jog po eismo įvykio išsiskleidė automobilio „Fiat Bravo“ oro pagalvės, ši aplinkybė užfiksuota ir automobilio „Fiat Bravo“ apžiūros protolole (b.l. 50-53), tačiau liudytojas A. V. teisme parodė, kad įvykio metu automobilio pagalvės neišsiskleidė. Tokios liudytojo A. V. teisme nurodytos aplinkybės patvirtina, jog jis ne tik įvykio metu nevairavo automobilio „Fiat Bravo“, bet ir jame nebuvo.

Teismas atkreipia dėmesį ir į liudytojos F. R. teisme nurodytas aplinkybes, jog A. B. su atvykusiais į įvykio vietą pareigūnais elgėsi agresyviai, keikėsi, automobilio rakteliai buvo pas A. B., pastarasis bandė perduoti raktelius moteriai, kuri buvo šalia, bet rakteliai nukrito ant žemės, juos paėmė kolega. Be to, liudytoja F. R. nurodė, kad A. B. neseniai vėl sukėlė eismo įvykį. Šios liudytojos F. R. nurodytos aplinkybė taip pat paneigia A. B. teiginius, kad jis automobilio nevairuoja, nes neturi teisės, ir jo teisme iškeltą versiją, kad automobilį įvykio metu vairavo A. V..

Liudytojos F. R. parodymai teisme, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, 2017-06-29 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, patvirtina, jog A. B. vengė pasitikrinti neblaivumą, o fotolentelė, tarnybiniai pranešimai, el. laiškas, patvirtina, kad vairuodamas automobilį A. B. atsitrenkė į skiriamosios juostos bortelį, dėl ko įvykio metu apgadintas gatvės bortelis bei automobilis.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje, sudėtys, nes A. B. vairavo automobilį „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į skiriamosios juostos bortelį, taip apgadindamas bortelį ir vairuojamą automobilį, taip pat vengė neblaivumo patikrinimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirbantis, baustas administracine tvarka už smulkius ir grubius KET pažeidimus, baustas už analogiškus nusižengimus, o būtent, Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-04-05 nutarimu už tai, jog eismo įvykio metu apgadino du stovėjusius automobilius, pasišalino iš eismo įvykio vietos bei atsisakė pasitikrinti blaivumą, bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-05 nutarimu baustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, turi galiojančių administracinių nuobaudų (informacinės tesimų sistemos „LITEKO“ duomenys). Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus ANK 417 straipsnio 8 dalies, 422 straipsnio 7 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, jos dydį parenkant lygų sankcijos vidurkiui (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 9 dalimi, A. B. skirtina privaloma administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant jo terminą, didesnį už minimalų.

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje liudytojas A. V., sutikęs laisva valia duoti parodymus apie nagrinėjamus administracinius nusižengimus ir, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, tyčia, teismo posėdyje 2017-09-27 davė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, kuriuos išnagrinėjęs bylą teismas paneigė. Liudytojas A. V. administracinio nusižengimo byloje melagingai tvirtino, kad 2017-04-15, 1.49 val., ties I. Simonaitytės – Statybininkų pr. sankryža, Klaipėdoje, automobilį „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne A. B..

Be to, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje liudytoja V. G., sutikusi laisva valia duoti parodymus apie teisme nagrinėjamus administracinius nusižengimus ir, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, tyčia teismo posėdyje 2017-09-27 davė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, kuriuos išnagrinėjęs bylą teismas paneigė. Liudytoja V. G. administracinio nusižengimo byloje melagingai tvirtino, kad A. V. 2017 m. balandžio 15 d., 1.49 val., ties I. Simonaitytės – Statybininkų pr. sankryža, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Fiat Bravo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teigdama, kad ji davė A. V. automobilio raktus ir A. sėdo už vairo, pradėjus važiuoti, ji sėdėjo automobilio priekyje, o A. B. atsisėdo į automobilio galą.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis ANK 224 straipsnio 2 dalimi, 581 straipsnio 4 dalimi, teismas nutaria pranešti prokurorui dėl baudžiamosios bylos iškėlimo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), dėl melagingų parodymų davimo administracinio nusižengimo byloje.

ANK 666 straipsnyje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.

BPK 104 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Taigi, proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje į 2017-10-24 teismo posėdį atvyko ir davė parodymus liudytojai E. D. bei J. P.. Liudytojai teismui pateikė duomenis, pagrindžiančius turėtas kelionės į teismo posėdį išlaidas ir prašė jas apmokėti, pervedant pinigus į prašymuose nurodytas banko sąskaitas. E. D. patyrė 15,96 Eur, o J. P. – 20 EUR kelionės išlaidų. 2017-10-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teismas liudytojų E. D. ir J. P. turėtas 35,96 Eur išlaidas pripažino proceso išlaidomis. Šios išlaidos yra pagrįstos, todėl vadovaujantis ANK 666 str., BPK 105 str. 1 d., priteistinos iš A. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio 4 dalimi, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 224 straipsnio 2 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 422 straipsnio 7, 9 dalimis, 581 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu, 666 straipsniu, -

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 422 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirti:

- pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį - 11 EUR (vienuolikos eurų) dydžio baudą;

- pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį - 1500 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 9 dalimi, paskirti A. B. administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir A. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1500 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Iš A. B. išieškoti 35,96 Eur (trisdešimt penkis eurus, 96 ct) proceso išlaidų valstybės naudai.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 17071035251, įmokos kodą 1001.

Teismo nutarimui įsiteisėjus pranešti prokurorui dėl baudžiamosios bylos iškėlimo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl melagingų parodymų davimo administracinio nusižengimo byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.