- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-11-13
- Bylos Nr.
- I-415-583/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Irena Stulpinienė, Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- I.G.
- Atsakovas
- Kretingos rajono savivaldybės administracijos, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Laimonas Strauka
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Stulpinienės, Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Linai Lesnikovai, dalyvaujant pareiškėjos I.G. prekybos įmonės savininkei I. G., atstovui advokatui Laimonui Straukai, atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovui Algimantui Gedvilui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I.G. prekybos įmonės atstovo advokato Laimono Straukos skundą atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-04-18 įsakymo Nr.Al-251 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja I.G. prekybos įmonė skundu prašo teismą panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-04-18 įsakymą Nr.Al-251, kuriuo panaikintas 1999-01-01 išduotos neterminuotos licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini)., galiojimas. Nurodo, jog 2007-11-19 I.G. prekybos įmonei priklausiančioje parduotuvėje, atlikus patikrinimą, rasti 4 pakeliai cigarečių, kuriems nebuvo pateikti juridinę galią patvirtinantys dokumentai dėl jų įsigijimo ir gabenimo. Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau VTAKT) 2007-12-06 nutarimu I.G. įmonei skyrė 10 000 litų baudą su 4 pakelių cigarečių, išvardintų 2007-11-19 prekių išėmimo akte prie 2007-11-19 tikrinimo protokolo Nr. 279, konfiskavimu. Pareiškėja su skundu dėl minimo nutarimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2008-03-15 sprendimu pakeitė VTAKT nutarimą ir paskyrė 3000 litų baudą. Atsakovas priimdamas 2008-04-18 įsakymą Nr. A1-251 ir nuo 2008 m. gegužės 9 d. panaikindamas I.G. prekybos įmonei 1999-01-01 išduotos licencijos Nr.118 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), galiojimą, neatsižvelgė į padaryto pažeidimo mažareikšmiškumą, vienkartinį pobūdį.
Pareiškėjos I.G. prekybos įmonės atstovas advokatas Laimonas Strauka prašo skundą tenkinti ir nurodo, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas išnagrinėjęs bylą 71/06-12/07, 2008 m. rugsėjo 17 d. paskelbė nutarimą dėl Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalies (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija), 17 dalies (2003 m. lapkričio 20 d., redakcija), 33 straipsnio (2003 m. lapkričio 20 d., redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 "Dėl Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 39 punkto (2006 m. gruodžio 18 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir konstatavo, kad teismas atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą ir kitas reikšmingas aplinkybes gali nuspręsti, jog esant itin svarbiom aplinkybėm licencijos panaikinimas yra neadekvati sankcija padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga.
Atsiliepimas
Atsakovas Kretingos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundo argumentais nesutinka. Savo atsiliepime nurodo, jog Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-06 nutarimas Nr. 3K07/317 yra įsiteisėjęs, pagrindo, nenaikinti licencijos Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius neturėjo. Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 17 dalyje numatyta, kad įmonių turimų licencijų galiojimas panaikinamas, jeigu pačioms įmonėms, įmonių administracijos vadovams ar kitiems įmonių darbuotojams (veikusiems įmonės vardu ar dėl jos interesų) yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, įsiteisėjęs teismo nutarimas, sprendimas ir t.t Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklėse. Atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašo pareiškėjos skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kolegija konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Bylos rašytiniais įrodymai nustatyta, kad VTAKT 2007-12-06 nutarimu Nr. 3K07/317 pareiškėjai paskyrė 10 000 Lt baudą su nurodytų 2007-11-19 prekių išėmimo akte cigarečių (4 pakeliai) konfiskavimu už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą. Pareiškėja su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinis teismas prašydama sumažinti paskirtosios baudos dydį ir nurodė, kad neginčija padaryto pažeidimo fakto, gailisi dėl pažeidimo. 2008 m. kovo 15 d. teismas sprendimu minimą nutarimą pakeitė ir paskyrė I.G. įmonei 3000 litų baudą.
Taigi akivaizdu, kad pareiškėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo (toliau - Įstatymas) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimus, pateikė mokėjimo kvitą, jog paskirtąją baudą sumokėjo, nutarimas dėl ekonominių sankcijų taikymo yra įsiteisėjęs. Todėl teismas privalo vertinti tik tai, ar Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-04-18 įsakymas Nr. Al-251 dėl licencijos galiojimo panaikinimo, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, jo mastą, sankcijos proporcingumą padarytam teisės pažeidimui, yra pagrįstas.
„Ekonominės sankcijos", būtent piniginė bauda bei licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas yra nustatytos už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus. Pagal šį įstatymą mažmeninė prekyba tabako gaminiais yra licencijuojama veika, tai yra tokia veikla, kuria verstis ūkio subjektas gali tik turėdamas atitinkamą leidimą - licenciją. Licencijavimas sietinas su tuo, kad šie produktai priskiriami specialiems gaminiams, kurių prekybai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Tabako kontrolės įstatymo (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija) inter alia jo 26 straipsnio 5 ir 17 dalyje įtvirtintas toks teisinis reglamentavimas, pagal kurį ekonominė sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas turi (turėjo) būti taikomas nustačius, kad asmuo padarė atitinkamą teisės pažeidimą – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų, ir tas teisės pažeidėjas, asmuo, buvo už tai nubaustas pinigine bauda (nuo kurios jis negali (negalėjo) būti atleistas). Įgaliojimus už Įstatyme nustatytų reikalavimų ir (arba) draudimų pažeidimus taikyti vadinamąsias ekonomines sankcijas (skirti piniginę baudą ir panaikinti licencijos galiojimą) Įstatyme nustatytais atvejais paprastai turi (turėjo) skirtingos institucijos: vienos turi (turėjo) teisę skirti pinigines baudas, kitos – panaikinti licencijos galiojimą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2007-11-19 VTAK pareigūnai tikrinimo protokolu nustatė, kad minimą pažeidimą padarė ūkio subjektas – I.G. prekybos įmonė, nes pažeidimas padarytas įmonės vardu ir jos interesais. VTAKT 2007-12-06 nutarimu Nr.3K07/317 paskirta 10 000 litų bauda, tačiau 2008-03-15 teismo sprendimu bauda sumažinta iki 3000 litų ir po to, institucija turinti įgalinimus išduoti licencijas, t.y. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius, 2008-04-18 įsakymu Nr. Al-251 panaikino licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais galiojimą.
Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje (2004 m. kovo 9 d. ir 2006 m. balandžio 25 d.) redakcija ir Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje (2003 m. lapkričio 20 d., redakcija) įtvirtintas teisinis reguliavimas, vadinamųjų ekonominių sankcijų (piniginės baudos ir licencijos galiojimo panaikinimo) taikymo aspektu iš esmės buvo analogiškas. Todėl Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas išnagrinėjęs bylą 71/06-12/07, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarime dėl Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalies (2003 m. lapkričio 20 d. redakcija), 17 dalies (2003 m. lapkričio 20 d., redakcija), 33 straipsnio (2003 m. lapkričio 20 d., redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 7 d. nutarimu Nr. 383 "Dėl Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių 39 punkto (2006 m. gruodžio 18 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pažymėjo, kad Konstitucinis teismas 2008 m. sausio 21 d. priėmė nutarimą „Dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 8 dalies (2004 m. kovo 9 d. redakcija), 34 straipsnio 17 dalies (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos), 41 straipsnio (2004 m. kovo 9 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, dėl Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 "Dėl didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo" patvirtintų didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 28.5, 51.5 punktų (2004 m. gegužės 20 d. redakcija), 51 punkto (2004 m. gegužės 20 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 daliai (2004 m. kovo 9 d., 2006 m. balandžio 25 d. redakcijos), šių taisyklių 51 punkto (2006 m. spalio 17 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 daliai (2006 m. balandžio 25 d. redakcija), taip pat šių taisyklių 51 punkto (2007 m. gegužės 2 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 daliai (2006 m. balandžio 25 d., 2007 m. birželio 21d. redakcijos) ir jame suformuluotos oficialios konstitucinės doktrinos nuostatos ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybė teismui, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, jo mąstą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas įmonei už Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, mutatis mutantis taikytinos ir sprendžiant dėl licencijos galiojimo panaikinimo už Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje nurodytus pažeidimus.
Konstitucinis teismas 2008 m. sausio 21 d. nutarime konstatavo, kad sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas atlieka prevencinę funkciją ir savaime negali kelti abejonių, kad galimas jos netaikymas, nes ūkio subjektui pažeidus esmines ir jam žinomas bei suprantamas buvimo rinkoje sąlygas, kompetentingų valstybės institucijų sprendimu yra pašalinamas iš rinkos, o jo nepašalinus galima būtų teigti, jog nei sąžininga konkurencija, nei vartotojų teisės nėra saugomos ir ginamos. Be to, kiltų grėsmė įvairioms kitų asmenų teisėms, inter alia žmonių sveikatai ar net gyvybei, viešajam interesui. Netaikyti tokios sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės), kaip didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir tik dėl to neteisingas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2007-11-19 patikrinimo metu rasti tabako gaminiai, kuriems patikrinimo metu nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo dokumentai ir nepateiktas gabenimo dokumentų egzempliorius yra keturi pakeliai cigarečių „Bond Street“, kurių vertė 15,40 litų, 2006 metais I.G. prekybos įmonės grynasis pelnas sudarė 15618,66 litus (b.1.46), iš bylos medžiagos nenustatyta, kad iki pažeidimo padarymo ir vėliau, kai buvo sustabdytas ginčijimo įsakymo galiojimas, pareiškėja būtų pažeidusi Tabako kontrolės įstatymo nuostatas, todėl įvertinus teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, kolegija konstatuoja, kad pareiškėja nepadarė esminės žalos asmenims, visuomenės ar valstybės interesams ir pareiškėjui skirta sankcija – Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-04-18 įsakymu Nr. Al-251 panaikintas licencijos galiojimas yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Netaikyti tokios sankcijos (ir kartu prevencinio poveikio priemonės), kaip prekybos tabako gaminiais licencijos galiojimo panaikinimas ir naujos licencijos neišdavimas, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju kai licencijos panaikinimas yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir tik dėl to neteisingas. Tas neproporcingumas (neadekvatumas) turi būti toks aiškus ir neginčytinas, kad jeigu yra vadovaujamasi protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių. Būtent tokią išimtinę sąlygą, kurią kolegija mano esant nustatytai ir šioje byloje, akcentavo Konstitucinis teismas 2008-01-21 nutarimo konstatuojamosios dalies II skyriaus 58 punkte, nurodydamas, kad iš Konstitucijos kylantys teismo įgaliojimai spręsti, ar atitinkamam teisės pažeidėjui – ūkio subjektui turi būti skiriama piniginė bauda, bet nepanaikinamas licencijos galiojimas nors ir yra riboti – teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, gali nuspręsti, kad licencijos galiojimas gali būti nepanaikinamas tokiais atvejais, kai dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ši sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Šių aplinkybių vertinimas yra teismo diskrecija ir tokį vertinimą suponuoja aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma. Kadangi Tabako kontrolės įstatymas iš vis nediferencijuoja pažeidimų sunkumo, susiklosto tokia situacija, kad bet kokio pažeidimų įvykdymas gali būti vertinamas kaip pažeidimas, kuris sąlygoja licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais panaikinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-02-29 nutartyje Nr. A-756-267/2008 pažymėjo, kad šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo skyrimu pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku nei įstatymas. Jei teisė tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiūriu pirmenybė būtų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas, tad turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tuo atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, kad sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai. (2007 m. liepos 5 d. nutartis Administracinėje byloje Nr. A17-773/2007).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, remdamasi tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,
nusprendė:
pareiškėjos I.G. prekybos įmonės skundą patenkinti.
Panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-04-18 įsakymą Nr. Al-251 „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo", kuriuo nuo 2008 m. gegužės 9 d. I.G. prekybos įmonei (kodas (duomenys neskelbtini)) panaikintas licencijos Nr. 118 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išduotos 1999-01-01, galiojimas.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.