Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Linai Lesnikovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. D. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-08-04 Šilutės rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros grupės patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. D. 2008-08-04, 10.05 val., Montvydų k., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė pirmumo kelio ženklą Nr. 204 „važiuoti nesustojus draudžiama“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 211, 213 punktų reikalavimus.

2008-08-13 Klaipėdos miesto VPK VP EPS Administracinės veiklos poskyrio specialisto-inspektoriaus (toliau – ir Institucijos) nutarimu J. D. pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 125 straipsnyje, už kurį jam paskirta 400 litų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. D. prašo skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, tenkinti.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Šilutės rajono policijos komisariato, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 11).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijų atstovams nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Atsakomybė pagal ATPK 125 straipsnį iškyla už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, inter alia už kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9), tarnybiniu pranešimu (b.l. 10) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu įrodyta, kad J. D. 2008-08-04, 10.05 val. Montvydų k., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė pirmumo kelio ženklą Nr. 204 „važiuoti nesustojus draudžiama“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tokiais savo veiksmais J. D. pažeidė KET 211, 213 punktų reikalavimus.

Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, J. D. paskirtas ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkis.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas, yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numato, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Argumentai, susiję su administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamais tam tikrais apribojimais, darbo pobūdis ar profesinė veikla, šeimyninė padėtis negali būti pagrindu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti privalomosios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos.

Nors J. D. nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, iš administracinio pažeidimo protokolo (b.l. 9) ir tarnybiniame pranešime (b.l. 10) užfiksuotų įvykio aplinkybių matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigė pažeidimo padarymo faktą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis ir padėjimas išaiškinti pažeidimą. Nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą, be to, nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe tik tada, kai asmuo tai daro savo noru iki pažeidimo nagrinėjimo Institucijoje, o ne po to, kai kaltė patvirtinama surinktais įrodymais (2008-04-10 LVAT nutartis Nr. N-444-365/2008). Nagrinėjamu atveju J. D. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo laikytinas nenuoširdžiu ir pagrįstai nebuvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad jokių išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė ir teismas tokių nenustatė. Pažymėtina, kad skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t aria:

skundo netenkinti.

2008-08-13 Klaipėdos miesto VPK VP EPS Administracinės veiklos poskyrio specialisto-inspektoriaus nutarimą palikti nepakeistu.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.