Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) G. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria nutrauktas procesas pagal nurodyto pareiškėjo skundą dėl 2021 m. birželio 25 d. įvykusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Neco“ kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Skunde nurodoma, kad BUAB „Neco“ nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Įmonės pabaiga“ 2021 m. birželio 9 d. įmonės kreditoriams išsiuntė pranešimą, kad 2021 m. birželio 24 d. 11.00 val. įvyks BUAB „Neco“ kreditorių susirinkimas. Pranešime buvo nurodyta, kad jei 2021 m. birželio 24 d. kreditorių susirinkimas neįvyktų dėl kvorumo nebuvimo, pakartotinis kreditorių susirinkimas bus šaukiamas 2021 m. birželio 25 d.

3. BUAB „Neco“ nemokumo administratorė 2021 m. birželio 25 d. išsiuntė kreditoriams 2021 m. birželio 25 d. įvykusio antrojo pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 2. Šiame protokole nurodoma, kad susirinkime dalyvavo vienas kreditorius – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Mažeikių skyrius ir priimtas sprendimas – „Patvirtinti galutinę bankroto proceso ataskaitą bei kreiptis į teismą su prašymu dėl įmonės veiklos pabaigos“.

4. Kreditorius G. M. mano, kad kreditorių susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant nustatytą tvarką bei teisėtumo principą. Nurodo, kad pranešimas apie 2021 m. birželio 24 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas kreditoriams 2021 m. birželio 9 d. Nemokumo administratorei žinant apie jos paties šaukiamą susirinkimą, 2021 m. birželio 16 d. buvo pateiktas prašymas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui dėl dviejų naujų kreditorių (ūkininko D. I. ir Čedasų žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) įtraukimo į antros eilės kreditorių sąrašą. Šie kreditoriai į BUAB „Neco“ antros eilės kreditorių sąrašą įtraukti 2021 m. birželio 17 d. teismo nutartimi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes naujai įtraukti kreditoriai nebuvo ir negalėjo būti tinkamai informuoti apie šaukiamą 2021 m. birželio 24 d. kreditorių susirinkimą Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, todėl buvo pažeistas esminis reikalavimas – užtikrinti visų kreditorių teisę ir galimybę dalyvauti ir balsuoti šaukiamame kreditorių susirinkime JANĮ nustatyta tvarka.

5. Kreditoriaus G. M. įsitikinimu 2021 m. birželio 24 d. kreditorių susirinkimas buvo objektyviai neįmanomas ir dėl to, kad nurodyta diena buvo nedarbo diena, o kreditorių susirinkimas negali būti šaukiamas nedarbo dieną, nes tokios galimybės nenumato nei JANĮ, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos.

6. Skunde taip pat nurodoma, kad 2021 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkime dalyvavo vienas kreditorius iš teismo patvirtintų 20 kreditorių ir turintis tik 0,04 proc. dydžio reikalavimą. Kreditoriaus nuomone, palikus galioti skundžiamą kreditorių susirinkimo sprendimą tuo pačiu patvirtinama situacija, kad 0,04 proc. dydžio kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius vienasmeniškai nusprendžia dėl esminio įmonės veiklos pabaigos klausimo. Be to, ataskaitoje tyčinio bankroto klausimu apsiribota deklaratyviu teiginiu, kad: „bankroto administratorė ginčytinų sandorių, ar kitų JANĮ pažeidimų, lemiančių bankrutavusios įmonės vadovo atsakomybę, tyčinio bankroto požymių nenustatė?“. Nemokumo administratorės ataskaitoje pateikta išvada, kad nemokumą sąlygojo dideli įsipareigojimai kreditoriams ir sumažėjusios pajamos nėra objektyviai pagrįsta. Todėl spręstina apie tai, kad nemokumo administratorė nenustatinėjo konkretaus įmonės faktinio nemokumo būsenos pradžios momento bei, ginant kreditorių interesus, neinicijavo teisminio proceso buvusio įmonės vadovo atžvilgiu dėl žalos atlyginimo.

7. Nemokumo administratorė prašė kreditoriaus skundą atmesti. Atsikirsdama į skundo argumentus paaiškino, kad kvietimas į kreditorių susirinkimą buvo išsiųstas nepažeidžiant JANĮ nustatyto 14 d. termino – 2021 m. birželio 9 d. (t. y. 15 d. prieš būsimą susirinkimą). D. I. ir Čedasų ŽŪB į kreditorių sąrašą įtraukti tik Šiaulių apygardos teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi, kuri įsitesėjo 2021 m. birželio 28d., todėl tik nuo šios datos šie kreditoriai yra teisiškai pripažinti BUAB „Neco“ kreditoriais ir turi galimybę dalyvauti įmonės bankroto procese bei kreditorių susirinkimuose. Iki nutarties įsiteisėjimo, nemokumo administratorė neturėjo pareigos pagal įstatymą teikti šiems asmenims informacijos apie BUAB „Neco“ bankroto proceso eigą.

8. Nemokumo administratorės teigimu, įstatymas nedraudžia šaukti kreditorių susirinkimo nedarbo dieną, be to, tiek pirmasis BUAB „Neco“ kreditorių susirinkimas, tiek antrasis susirinkimas vyko nuotoliniu būdu, balsuojant užpildyti pateiktus balsavimo biuletenius.

9. Nemokumo administratorė nesutiko su kreditoriaus skunde išsakytais teiginiais, dėl administratorės neįvykdytos pareigos nustatyti, dėl kokių priežasčių įmonė tapo nemokia. Paaiškino, kad ataskaitoje yra pateikta išvada dėl tyčinio bankroto požymių nebuvimo. Tuo atveju jei kreditorius šiuo klausimu turi kitą nuomonę, jis turėjo galimybę ginti savo interesus pasinaudodamas netiesioginio ieškinio institutu arba pateikdamas prašymą dėl BUAB „Neco“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

13.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo skundo argumentų pagrįstumo.

13.2. Skundžiama nutartimi buvo apribota kreditoriaus teisė į teisminę gynybą, kadangi JANĮ 55 straipsnis įtvirtina, kad kreditorius turi teisę apskųsti bet kurį kreditorių susirinkimo sprendimą. Be to, teismo išvada, kad kreditoriai negali teisme atskiros procedūros tvarka ginčyti tarpinių galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo veiksmų, prieštarauja JANĮ 99 straipsnio 5 daliai.

14. BUAB „Neco“ atstovaujama nemokumo administratorės MB „Įmonės pabaiga“ pateikė atsiliepimą į G. M. atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundą atmesti.

15. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad iš esmės kreditoriaus skundžiamas nutarimas nesukelia jokių teisinių pasekmių pačiam kreditoriui, todėl priėmė pagrįstą procesinį sprendimą – nutraukti procesą.

15.2. Nemokumo administratorius palaiko atsiliepime į skundą išsakytus argumentus ir mano, kad kreditorių susirinkimas buvo sušauktas ir nutarimai priimti teisėtai.

Teismas konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

17. Remiantis nagrinėjamos ir Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-195-372/2021 duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d. UAB „Neco“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratore paskirta MB „Įmonės pabaiga“. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

18. 2021 m. birželio 28 d. bankroto bylą nagrinėjančiame teisme buvo gautas BUAB „Neco“ kreditoriaus G. M. skundas dėl BUAB „Neco“ 2021 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo pripažinimo negaliojančiu. Skunde buvo prašoma panaikinti 2021 m. birželio 25 d. kreditorių susirinkime 2 – uoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą - patvirtinti galutinę bankroto proceso ataskaitą bei kreiptis į teismą su prašymu dėl įmonės veiklos pabaigos. Skundo nagrinėjimas buvo išskirtas į atskirą civilinę bylą Nr. eB2-399-372/2021.

19. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi (skundžiama nutartis) bylą, pradėtą pagal G. M. skundą, nutraukė.

20. Dėl nurodytos nutarties kreditorius G. M. pateikė atskirąjį skundą, kurio pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-1128-450/2021. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatė apeliantui G. M. terminą iki 2021 m. rugsėjo 21 d. atskirojo skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 38 Eur žyminį mokestį už bankroto byloje elektroninėmis ryšių priemonėmis pateiktą atskirąjį skundą. Nustatytu terminu įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą nebuvo pateikti, todėl pareiškėjo atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi yra laikomas nepaduotu, o pagal šį atskirąjį skundą pradėtas apeliacinis procesas nutrauktas.

21. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo gautas apelianto G. M. atstovo prašymas atnaujinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatytą terminą žyminio mokesčio sumokėjimui ir atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties išnagrinėti iš esmės. Prašymą Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti, išaiškinant, kad apeliantui manant, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatytą terminą sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties jis praleido dėl svarbių priežasčių, G. M. gali kreiptis į teismą, kurio nutartis yra skundžiama, su prašymu atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

22. Kreditorius G. M. 2021 m. spalio 1 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą ir priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties. Šiaulių apygardos teismo teisėjos 2021 m. spalio 4 d. rezoliucija terminas atskirajam skundui pateikti buvo atnaujintas ir civilinė byla persiųsta Lietuvos apeliaciniam teismui. Kreditoriaus G. M. atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties pagrindu pradėta nagrinėjama civilinė byla.

23. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Šiaulių apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-195-372/2021, patvirtino BUAB „Neco“ nemokumo administratorės pateiktą galutinę bankroto ataskaitą.

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skundžiamos nutarties, kuria buvo nutrauktas procesas pagal kreditoriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo priimto sprendimo pritarti galutinei bankroto ataskaitai, įvertinimas instancine tvarka neteko teisinės reikšmės, kadangi bet kuriuo atveju apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas nebesukeltų jokių realių teisinių pasekmių. Remianti išdėstytu konstatuotina, kad nebelikus nagrinėjimo dalyko (objekto), apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis).

25. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi apeliantui buvo išaiškinta, kad nepritarimą galutinės bankroto ataskaitos projektui kreditoriai gali išreikšti balsuodami kreditorių susirinkime, o nesutikimo su kreditorių susirinkimo sprendimu pritarti galutinei bankroto ataskaitai argumentus kreditoriai gali pateikti galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimą sprendžiančiam teismui per JANĮ 99 straipsnio 5 dalyje ir 55 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, tačiau ne vėliau kaip iki teismo posėdžio, kuriame bus nagrinėjamas galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo klausimas, pradžios (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-433-450/2021 33 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad kreditorius Šiaulių apygardos teismui sprendžiant prašymą dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo nesutikimo dėl galutinės ataskaitos tvirtinimo neišreiškė, nors tokią teisę turėjo. Be to, kreditorius prašymą atnaujinti terminą skundui dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties Šiaulių apygardos teismui pateikė tik po to, kai teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. patvirtino galutinę bankroto ataskaitą, t. y. 2021 m. spalio 1 d., nors apie tai, kad jo skundas dėl 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties laikomas nepaduotu, tapo žinoma jau 2021 m. rugsėjo 23 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) G. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-399-372/2021, nutraukti.