Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. G. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui tinkamai 2016-07-07. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2014-12-19 Kaišiadoryse, Paukštininkų g. įvykusio eismo įvykio metu apgadinta UAB „HIFU EUROPA“ priklausanti transporto priemonė „M. B. 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO). Eismo įvykis įvyko dėl pėsčiojo R. G. kaltės, nes minėtas asmuo, tamsiuoju paros metu, kai šalia įrengtas pėsčiųjų takas, ėjo neapšviesto kelio viduriu, nevilkėjo šviesą atspindinčios liemenės, nebuvo matomoje vietoje prisisegęs atšvaito, t. y. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 9 p., 36 p., 41 p. reikalavimų, dėl ko, jį kliudė pravažiuojanti transporto priemonė „M. B. 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už šiuos pažeidimus atsakovas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 4 d. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos, ieškovė išmokėjo 300,32 Eur draudimo išmoką. Žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais. Duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs žalos padarymo faktą ar dydį, nenustatyta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 str. 1 d., draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Byloje nustatytų aplinkybių ir paminėtų teisės normų pagrindu, iš byloje esančių duomenų nustačius, kad dėl atsakovo R. G. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta ieškovės transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO) apdrausta transporto priemonė, ieškovė dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį.

Esant šioms aplinkybėms, 300,32 Eur ieškovės turėti bei atsakovo neatlyginti nuostoliai, atsiradę išmokėjus draudimo išmoką, susijusią su žalos padarymu, priteistini ieškovei iš atsakovo (CK 6.280 str., 6.1015 str.).

Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 79 str., 93 str. 1 d., ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,32 Eur (tris šimtus eurų 32 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834), naudai.

Atsakovas R. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.