- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-06
- Bylos Nr.
- II-8-667/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07750-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pažeidėjas
- D. B.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., išnagrinėjęs D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
D. B. skundu prašo Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1236701-11, jam paskirtą 170 Lt baudą sumažinti.
Skunde nurodoma, kad 2011-11-15 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. A. jį nubaudė pagal ATPK 131 str. 4 d. 170 Lt bauda, nes pavėlavo atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl mano, kad paskirta bauda yra per didelė. Vėlavo, nes jam sunku judėti po traumos, o pranešti, kad vėluos neturėjo galimybės. Į posėdį atvyko 2011-11-15 13.00 val., tačiau byla buvo išnagrinėta.
Atsiliepimas
Kelių policijos valdybos 2011-12-15 atsiliepime Nr. 20-10-S-11657 į pareiškėjo skundą administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundo netenkinti.
Kelių policijos valdybos atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjas nubaustas už tai, kad jis 2011-07-04 apie 16.32 val. Kaune, Savanorių pr. 222, būdamas neblaivus, ėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę, prieš pat atvažiuojantį automobilį, ne pėsčiųjų perėjoje, kai matomumo zonoje yra reguliuojama pėsčiųjų perėja, dėl ko buvo partrenktas automobilio, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 49 punkto reikalavimus. Kad pareiškėjas padarė minėtą pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, paaiškinimai, medicininiai dokumentai, paties pažeidimo pripažinimas. Pareiškėjas skunde prašo paskirti jam mažesnę baudą. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnas, vadovaudamasis ATPK 30 str. ir atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, įvertinęs kitas faktines aplinkybes, nutarimą priėmė teisėtą ir pagrįstą, švelninti jam paskirtos nuobaudos nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais ir prašė paskirtą baudą sumažinti.
Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno AVPK Kelių policijos valdybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1236701-11.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Kelių eismo taisyklių 49 punktas nustato, kad į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją. Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti per kelią stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms.
ATPK 131 str. 4 d. numatyta atsakomybė už pėsčiųjų ėjimą važiuojamąja kelio dalimi ten, kur draudžiama, sukėlusį transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimties iki dviejų šimtų litų.
Iš byloje esančių duomenų – 2011-11-07 administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigūno Alfredo Šimkūno tarnybinio pranešimo, eismo įvykio vietos schemos, fotonuotraukų, medicininės pažymos, kurioje nustatyta, kad D. B. kraujo serume etilo alkoholio rasta 2,66 procento, paties paaiškinimo, kuriuo pripažįsta pažeidimą, V. P. pareiškimo, – matyti, kad D. B., būdamas neblaivus, ėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę, prieš pat atvažiuojantį automobilį, ne pėsčiųjų perėjoje, kai matomumo zonoje yra reguliuojama pėsčiųjų perėja, ko pasekoje buvo partrenktas automobilio. Duomenų, paneigiančių išdėstytas aplinkybes, byloje nėra.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-11-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. 20N-1236701-11, kuriuo D. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 170 Lt bauda, yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str.
nutaria:
netenkinti D. B. 2011-11-30 skundo.
Palikti nepakeistą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-11-15 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1236701-11.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.