Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) Veiklos skyriaus tyrėjos A. A. 2019 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-3610-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

A. K. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. A. 2019 m. spalio 9 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3610-2019 nubaustas 150 Eur bauda pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį už tai, jog, ištyrus A. K. dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo, 2018 m. rugsėjo 10 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2237/2018(01) buvo konstatuota, kad A. K. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, bendzodiazepinų, karfentanilio, šias narkotines medžiagas A. K. vartojo be gydytojo paskyrimo (administracinio nusižengimo (toliau – AN) bylos lapai 1–2).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos pateikta specialisto išvada Nr. T-N 2237/2018(01) patvirtina, jog A. K. šlapime, paimtame 2018 m. rugsėjo 6 d., rasta narkotinių medžiagų - amfetamino ir metamfetamino. Benzodiazepinų, karfentanilio, etilo alkoholio nerasta. Opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir jo metabolitų nerasta (AN bylos lapas 7).

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš skundo turinio ir A. K. paaiškinimų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. iš esmės neginčija to, kad be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, tačiau išreiškia poziciją, kad negalėjo būti baudžiamas administracine tvarka, nes dėl to jau yra nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Kitaip tariant, nagrinėjamoje byloje keliamas dvigubo baudimo draudimo arba principo non bis in idem pažeidimo klausimas.

ANK 71 straipsnio 2 dalis numato, jog pakartotinis narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo <...> užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

Draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą principas – non bis in idem, įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje. EŽTT praktikoje šis principas aiškinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamąjį procesą dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje F. F. prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03 ir kt.). Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnio proceso atitikties non bis in idem principui. Pažymėtina ir tai, kad nors non bis in idem principas riboja galimybes vykdyti alternatyvius ir kartotinus procesus tik dėl baudžiamojo pobūdžio teisės pažeidimų, tačiau administraciniai nusižengimai Konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos požiūriu pripažįstami „baudžiamaisiais“.

Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžio matyti, kad A. K. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kad jis neteisėtai laikė narkotines ir psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti šiomis aplinkybėmis: savo namuose Vilties g. 32-301, Alytuje, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. rugsėjo 6 d. maždaug 13.05 val., kuomet kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė, neteisėtai laikė neturėdamas tikslo platinti 0,0096 g psichotropinės medžiagos 5-Fluoro-ADB(5F-MDMB-PINACA arba metil (S)-2-[1-(5-fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamido]-3,3-dimetilbutanoato), 0,00502 g narkotinės medžiagos karfentanilio ir 0,263 g narkotinės medžiagos metadono; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kad jis platino narkotines ir psichotropines medžiagas ir turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: 2018 m. rugpjūčio mėnesį Alytaus mieste, tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, E. S. pardavė 0,177 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino; taip pats jis, turėdamas tikslą platinti, Alytaus mieste važinėdamas automobiliu „Rover 214“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2018 m. rugsėjo 6 d. 9.30-12.15 val. su savimi laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,00163 g karfentanilio, dalį šios medžiagos – 0,00011 g karfentanilio 2018 m. rugsėjo 6 d. apie 9.30 val. (duomenys neskelbtini), pardavė E. S., o 0,00152 g karfentanilio 2018 m. rugsėjo 6 d. 12.15 val. asmens kratos metu jo kelnių kišenėje rado ir paėmė policijos pareigūnai; ir pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, kad jis neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis šiomis aplinkybėmis: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2018 m. rugsėjo 6 d. 12.15 val., kuomet kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė, Alytaus mieste vežiodamasis automobiliu „Rover 214“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi laikė C kategorijos šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletą EKOL&VOLTRAN Tuna Nr. T722193 su dėtuve ir C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirtus šaudmenis – keturis pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinius pistoletinius šovinius.

Iš baudžiamojoje byloje A. K. pateikto kaltinimo matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį jis buvo nuteistas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimu A. K. baudžiamojoje byloje kaltinamas nebuvo, taip pat tokios veikos nekriminalizuoja nei BK 259 straipsnio 1 dalis, nei joks kitas baudžiamojo įstatymo straipsnis. Atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo numatyta ANK 71 straipsnio 1 dalyje, todėl A. K. administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį kilo pagrįstai. Teismas konstatuoja, kad A. K. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. A. 2019 m. spalio 9 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3610-2019 nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį dėl atskirų veikų, t. y. dėl skirtingų teisiškai reikšmingų faktų.

Pats A. K. neneigia, kad vartojo narkotines medžiagas, tą objektyviai patvirtina ir Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2237/2018(01), kurioje konstatuota, jog A. K. šlapime rasta narkotinių medžiagų amfetamino ir metamfetamino (AN byla, b. l. 7). Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog A. K. už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo jau buvo baustas ir ankščiau, tai yra 2018 m. rugpjūčio 3 d. (nuobauda galiojanti, nesumokėta), todėl jo padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotinas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150 Eur bauda. Skiriant nuobaudą pažeidėjui teisingumo, protingumo, proporcingumo principai nepažeisti taip pat atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Tačiau šioje byloje be faktinės aplinkybės – kad A. K. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino – egzistavimo, nurodyta ir tai, kad jo šlapime rasta benzodiazepinų, karfentanilio. Specialisto išvadoje yra nurodyta priešingai, tai yra, kad A. K. šlapime benzodiazepinų, karfentanilio nerasta. Pašalinus šią aplinkybę, inkriminuoto nusižengimo sudėtis nekinta, A. K. administracinė atsakomybė už narkotinių medžiagų – amfetamino, metamfetamino – vartojimą be gydytojo paskyrimo neeliminuojama. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 9 d. nutarimas iš esmės yra teisingas, todėl jis paliekamas galioti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. spalio 9 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-3610-2019 palikti nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.

Iš administracinio kaltinimo pašalinti faktinę aplinkybę, kad A. K. šlapime rasta benzodiazepinų ir karfentanilio.

Nutarčiai įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui grąžinti A. K. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK:19106628068.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.