Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant nukentėjusiajam I. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą pagal I. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs I. R. skundą dėl eismo įvykio, įvykusio 2009-01-03 apie 00.30 val. Vilniuje, Kalvarijų g., 2009 m. vasario 5 d. nutarimu nutarė administracinės bylos teisenos nepradėti, nesant pažeidimo sudėties (b. l. 8).

Institucijos atstovas eismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas .

Pažymėtina, kad institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylą nagrinėjantis organas (šiuo atveju Vilniaus apskrities VPK įgaliotas pareigūnas) įvertina įrodymus visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėjęs reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.). Taigi įrodymų vertinimas įstatymo suponuojamas pilnutiniu ir visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Nustatyta, kad policijos pareigūnas V. M. 2009-01-03, naktį, I. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 37) už tai, kad jis apie 00 val. 05 min. Kalvarijų g. 325, Vilniuje, vairuodamas automobilį pažeidė kelio ženklo Nr. 401 „Važiuoti tiesiai“ reikalavimus, pasuko į kairę, jo automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 ir 238 punktų reikalavimus. Pagal šiuos reikalavimus, eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

I. R. pasirašyti ir pasiaiškinti atsisakė, pateikė Vilniaus apskrities VPK budėtojui pareiškimą (b. l. 24), kad 2009-01-03, naktį, aiškinantis šio administracinio teisės pažeidimo aplinkybes jam ant kojos pėdos užvažiavo policijos patrulinis automobilis, vairuojamas policijos pareigūno V. M., vėliau jis iš įvykio vietos pasišalino. Mano, kad policijos pareigūnas padarė eismo įvykį už kurį turi būti patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Institucijos įgaliotas pareigūnas, išnagrinėjęs I. R. pareiškimą, 2009-02-05 nutarimu (b. l. 8) nepradėjo administracinio teisės pažeidimo teisenos, kadangi įvertinus surinktų įrodymų visumą ir nesant objektyvių ir nenuginčijamų faktinių duomenų, jog V. M., vairuodamas automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo I. R. ant dešinės kojos pėdos, teigti, kad V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir jo veiksmuose yra ATPK 9 str. 1 d. numatytų tyčinio ar neatsargaus veikimo arba neveikimo požymių bei patraukti jį administracinėn atsakomybėn nėra teisinio pagrindo.

Taigi, šiuo atveju Institucija pagal ATPK nuostatas privalėjo nagrinėti įvykius apie du atskirus administracinius teisės pažeidimus. Pagal vieną administracinį pažeidimą jau yra surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas I. R., t. y. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena, todėl Institucija privalėjo pilnai ir visapusiškai ištirti šio pažeidimo aplinkybes, įvertinti byloje esančius įrodymus, nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu ir priimti nutarimą.

Pagal I. R. pareiškimą, kuriame jis tvirtina, kad policijos pareigūnas V. M. vairuodamas policijos patrulinį automobilį užvažiavo ant jo kojos pėdos, Institucija privalėjo ištirti visas bylos aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėti šį administracinį teisės pažeidimą. Institucija privalėjo išsiaiškinti tuos faktinius duomenis, kurie susieti su pažeidimo sudėtimi, patikrinti I. R. nurodytas aplinkybes ir priimti nutarimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija priėmė nutarimą pagal I. R. pareiškimą, t. y. nagrinėjo aplinkybes susijusias su užvažiavimu ant jo kojos pėdos, kurio teisėtumą teismas nustatinėja šio nagrinėjimo metu.

Išanalizavus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad šio įvykio tyrimas buvo atliktas neišanalizavus visų bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. nebuvo atlikta bato, ant kurio matosi automobilio palikti pėdsakai, techninė ekspertizė, neišklausytas ir prie bylos neprijungtas garso įrašas, darytas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįvertinta ir nenustatyta žala padaryta I. R..

Teismo posėdyje I. R. paaiškino, kad policijos pareigūnų automobilyje VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo policijos pareigūnas V. M. buvo daromas garso įrašas, tačiau institucijai nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą jis nebuvo prijungtas prie bylos, nebuvo atlikta techninė ekspertizė, apskritai nebuvo nagrinėjama aplinkybė, ar automobilis užvažiavo ant kojos pėdos, ar kaip teigia policijos pareigūnai, jis savo batą buvo priglaudęs prie automobilio rato.

Įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, matyti, kad institucija nepilnai ir nevisapusiškai atliko šio įvykio aplinkybių tyrimą, todėl nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo pagal I. R. pareiškimą, naikintinas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo.

Nagrinėjant I. R. pareiškimą iš naujo, būtina išsamiai išanalizuoti garso įrašą, darytą policijos pareigūnų automobilyje VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) batą su padangos protektoriaus žyme pateikti apžiūrai ir eksperto išvadai atlikti, nustatyti ar I. R. buvo padaryta kokia turtinė ar neturtinė žala, nustatyti kaltus asmenis bei tinkamai kvalifikuoti pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teismas,

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK įgalioto pareigūno 2009-02-05 nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.