- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-04
- Bylos Nr.
- AS-649-442/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00814-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Jolanta Malijauskienė
- Pareiškėjas
- J. T.
- Kategorijos
- 43.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 59.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Jolantos Malijauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. T. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. T. skundą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas J. T. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) atlikti VšĮ Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos stoties 2023 m. gegužės 3 d. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo kokybės patikrinimą; 2) atlikti tarnybinį patikrinimą ir ikiteisminį tyrimą Skubios medicininės pagalbos paramedikei M. B., Slaugos padalinio vadovui D. P., Greitosios medicinos pagalbos stoties automobilio vairuotojui / paramedikui E. J. dėl 2023 m. gegužės 3 d. įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), nesuteiktos medicinos pagalbos G. T.. Taip pat skunde nurodoma, jog pareiškėjas nesutinka su Asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo kokybės patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaita (2024 m. kovo 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas ištaisyti skundo trūkumus, be kita ko: 1) sumokėti žyminį mokestį (30 Eur už skundą, išdėstytą raštu popieriniu variantu bei pasirašytą (pateiktą tiesiogiai teismo raštinei arba atsiųstą paštu), arba 22,50 Eur už skundą, pateiktą naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko VEP posistemiu aukščiau nurodyta tvarka) bei pateikti tai patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokėjimo; 2) pateikti duomenis, būtinus skundo priėmimo klausimui tinkamai išspręsti: įrodymus, kada pareiškėjui tapo žinoma apie ginčijamą viešojo administravimo subjekto sprendimą ir jog įstatymo nustatytas terminas skundui Regionų administraciniame teisme pareikšti nebuvo praleistas, o praleidus terminą kreiptis į teismą – pateikti ir prašymą, pagrįstą atitinkamais įrodymais, atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, jame nurodant svarbias šio termino praleidimo priežastis; 3) nurodyti savo procesinę padėtį (pareiškėjas), asmens kodą bei kitus kontaktinius duomenis, o taip pat atsakovą (-us), trečiuosius suinteresuotus asmenis ir nurodyti jų asmens kodus, gyvenamosios vietos ar buveinės adresus bei kitus žinomus kontaktinius duomenis (ABTĮ 24 str. 2 d. 2, 4, 5 p.); 4) tinkamai suformuluoti skundo dalyką, jog pareiškėjo formuluojami reikalavimai atitiktų ABTĮ 88 straipsnyje nurodytas galimas priimti teismo sprendimų rūšis bei juose turėtų būti aiškiai įvardintas ginčijamą sprendimą identifikuojantys duomenys (data, registracijos numeris) bei jį priėmęs subjektas), pašalinant iš skundo reikalavimus dėl Asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo kokybės patikrinimo, tarnybinio patikrinimo, ikiteisminio tyrimo paramedikams atlikimo, kurie yra nenagrinėtini administracinio teismo ABTĮ nustatyta tvarka (kadangi Regionų administracinis teismas nėra viešojo administravimo ar ikiteisminio tyrimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo ar ikiteisminio tyrimo funkcijų, todėl neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o nagrinėja administracinius ginčus bei tik įpareigoja iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų); 5) patikslinti skundo pagrindą – nurodyti skundo faktines ir teisines aplinkybes, pagrindžiančias skundo reikalavimą, nurodant konkretų administracinį sprendimą, skundžiamą veiksmą (neveikimą), aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus bei kokios pareiškėjo teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, t. y. aiškiai ir konkrečiai suformuluoti skundo faktinį pagrindą bei pagrįsti turimą reikalavimo teisę (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktai); 6) nurodyti, ar pareiškėjas pageidauja jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka bei savo pageidavimus dėl atsiliepimo į skundą, teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; 7) nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) ir (arba) reikalavimas užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose; 8) pateikti skundžiamą dokumentą (viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, aktą ir pan.) bei jei ginčas buvo spręstas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka – pateikti administracinių ginčų komisijos ar išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą; 9) pateikti reikiamą skaičių skundo egzempliorių pagal ABTĮ 25 straipsnio 3 dalį.
2024 m. rugpjūčio 14 d., nepraleidus skundo trūkumų šalinimo termino, Regionų administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas-skundas, kuriame suformulavo analogiško turinio prašymus kaip ir pirminiame skunde.
II.
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pareiškėjo J. T. skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais. Teismas, susipažinęs su pareiškėjo patikslintu skundu, vertino, kad pareiškėjas neištaisė esminių teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje nurodytų trūkumų.
Šalies argumentai
Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad ABTĮ 33 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo atsisakymas priimti (skundą, pareiškimą) nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu (prašymu, pareiškimu), jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą (prašymą, pareiškimą).
III.
Pareiškėjas J. T. atskirajame skunde nurodo nesutinkantis su Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi.
Pareiškėjas nurodo, kad sutinka sumokėti žyminį mokestį už skundą pateikus sąskaitą už atliktą darbą pagal teismo įkainius.
Pareiškėjas nesutinka su Regionų administracinio teismo reikalavimais dėl trūkumų šalinimo, kadangi tai nėra susiję su žmogiškais pareiškėjo reikalavimais, jie neturi nieko bendro su pareiškėjo atskiruoju skundu ir visais ankstesniais skundais.
Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 28 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu dėl to, kad pareiškėjas nepašalino Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje nurodytų trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pareiškėjas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskiriesiems skundams, kurie paprastai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 153 str. 2 d.), paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus IV skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.
Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų būtina bylą pagal jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, jo prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Nutartyje, kuria skundas laikomas nepaduotu, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-502-845/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pagrindė, kaip nurodyti skundo trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, paaiškino pareiškėjui, kaip trūkumus pašalinti, kad būtų galima įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Tačiau pareiškėjas nustatytų skundo trūkumų nepašalino (teikdamas patikslintą skundą suformulavo identiškus reikalavimus, nesumokėjo žyminio mokesčio ir (ar) nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo sunkią turtinę padėtį, dėl kurios turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo). Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo J. T. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.