Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

išnagrinėjusi R. S. (R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., Pikutiškių k., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. kovo 9 d., apie 19.35 val. Vilniaus r., Sudervės k., Sudervės 17 A, UAB ,,Palink“ parduotuvėje „IKI“ pavogė 1 butelį degtinės ,,Stumbras“ ir tuo padarė 2,59 eurų turtinę žalą, t. y. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

R. S. į bylos nagrinėjimą vengia atvykti. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negautas ir nepateikti dokumentai, galintys pateisinti neatvykimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. S. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad pripažįsta padaręs vagystę ir dėl jos gailisi (b.l. 3,4); administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, UAB ,,Palink“ parduotuvės apsaugos darbuotojo pareiškimu, pažyma apie baustumą, kuriuose nurodyta, kad buvo gautas parduotuvės ,,IKI“ pareiškimas apie vagystę iš parduotuvės, nes apsaugos darbuotojas pagavo asmenį, kuris parduotuvėje išgėrė butelį degtinės ,,Stumbras“ už jį nesusimokėjęs. Tikslinant informaciją buvo nustatyta, kad prekę pavogė R. S.. Parduotuvei padaryta 2,59 eurų turtinė žala.

R. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 50 str. (ATPK 32 str. 2 d.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, kad baustas administracine tvarka 6 kartus, tame tarpe ir pagal ATPK 50 str., todėl jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog pažeidimu padaryta žala yra atlyginta, pažeidėjas įpareigotinas atlyginti padarytą nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir skirti 95 (devyniasdešimt penkių) Eur baudą.

Į. R. S. atlyginti UAB ,,Palink“ pažeidimu padarytą 2,59 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16055984096.