- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-20
- Bylos Nr.
- T-51-1127/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14682-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Nuteistasis
- T. N.
- Advokatai
- Mykolas Girdiušas
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu T. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, jam paskirta galutinė subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, T. N. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 68 straipsniu, T. N. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 metus, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 75⁵ straipsniu, T. N. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos kursuose, įpareigojant tai padaryti per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti T. N. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 40 parų arešto bausmę.
Teikime nurodyta, kad probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius kontroliuoja nuo 2025 m. birželio 16 d. (nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026 m. kovo 12 d.). T. N. 2025 m. liepos 9 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas probuojamojo priežiūros planas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų duomenis nustatyta, kad T. N. naujai pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracinių nusižengimų nefiksuota. Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Sodros duomenimis, nuo 2025 m. rugpjūčio 19 d. probuojamasis nedirba.
2025 m. rugpjūčio 19 d. vyko individualus darbas su T. N., esminių pokyčių neįvardijo, pažeidimų nefiksuota, buvo informuotas, kad keisis prižiūrintis pareigūnas. Nuo 2025 m. rugsėjo 26 d. su asmeniu bendrauti nepavyko, nesėkmingai bandyta bendrauti telefonu. 2025 m. spalio 6 d. su asmeniu susisiekti nepavyko, išsiųstas šaukimas su nurodymu į Probacijos tarnybą atvykti 2025 m. spalio 14 d. Minėtą dieną asmuo neatvyko, susisiekti nepavyko. 2025 m. spalio 23 d. išsiųstas šaukimas su nurodymu atvykti 2025 m. spalio 31 d., tačiau asmuo neatvyko. 2025 m. lapkričio 3 d. susisiekti telefonu nepavyko. 2025 m. lapkričio 11 d. lankytasi gyvenamojoje vietoje, asmuo nerastas, paliktas šaukimas su nurodymu atvykti 2025 m. lapkričio 14 d., taip pat paliktas išaiškinimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Asmuo neatvyko, nesusisiekė su probacijos tarnyba. 2025 m. gruodžio 2 d. dar kartą lankytasi gyvenamojoje vietoje, tačiau rastas nebuvo. Bandyta susisiekti, nesėkmingai. Bendrauta su kaimynu, kuris patvirtino, kad T. N. nurodytu adresu gyvena, tačiau nežinantis, kur asmuo yra šiuo metu. Į vidų patekti nepavyko, kadangi teritorijoje buvo šuo, todėl paliktas šaukimas ir sąlygų išaiškinimas. Anksčiau asmens priežiūrą vykdanti specialistė taip pat bandė susisiekti, tačiau T. N. nekėlė.
Pirminis OASys vertinimas 2025 m. liepos 22 d. Pervertinimas atliktas 2025 m. gruodžio 3 d. Nustatyta, kad asmens nusikalstamo elgesio rizika padidėjo 4 (keturiais) balais, t. y. kilo nuo 57 iki 61, tačiau išlieka vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. Balai didėjo kriterijuje „išsilavinimas, mokymasis bei galimybė įsidarbinti“.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir nurodė, kad nuo 2025 m. rugpjūčio 19 d. asmuo niekur nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, vengė bendrauti su tarnybos atstovais, gaudavo laiškus, tačiau nereagavo. Kuomet nuteistasis gavo šaukimą į teismą, tik tada susisiekė su Probacijos pareigūnui, tačiau į visus prieš tai buvusius kartus nebuvo reaguojama. Nemano, kad galima pasitikėti nuteistuoju, kad jis tinkamai vykdys ir bendradarbiaus su Probacija. Pradžioje pareigūnė su nuteistuoju susisiekdavo tik iš 3 ar 4 karto, taigi ir pradžioje priežiūros nebuvo linkęs bendrauti. T. N. baigė nuo priklausomybių kenčiantiems kursus, taigi baudžiamojo poveikio priemonė įvykdyta 2025 m. rugpjūčio 19 d. Paskutinį kartą ĮKNR duomenis tikrino prieš teikimą, pakitimų nebuvo.
Prokuroras prašė teikimo netenkinti, kadangi pasikeitė aplinkybės – nuteistasis vykdo įpareigojimą, dėl kurio buvo kreiptasi, t. y. vykdo individualią veiklą. Baudžiamojo poveikio priemones įvykdė ar vykdo be pažeidimų, neišvyko iš gyvenamosios vietos. Netinkamo bendravimo faktas su Probacijos tarnyba yra, nuteistasis to neneigia. Padėtis gerėja, iki bausmės vykdymo pabaigos liko nedaug laiko (2026 m. kovo 12 d.).
Nuteistasis teikimo prašė netenkinti, pripažįsta, kad nebendravo su tarnybos pareigūnais. Paaiškino, kad iš pradžių viskas buvo gerai, o paskui keitėsi prižiūrėtojas, o susisiekus su nauju prižiūrėtoju sužinojo, kad jam atostogų laikotarpis ir sakė, kad po atostogų pats susisieks su nuteistuoju. Tačiau jokio susisiekimo nebuvo ir, kaip suprato, kad dar kartą pasikeitė prižiūrėtojas. Tad paskui su naujuoju prižiūrėtoju nebesusisiekė. Paštas ateina vieną kartą per mėnesį, nors ir gyvena mieste, todėl visus laiškus gauna retai. Dėl kitų pranešimų, kuriuos siuntė patys Probacijos atstovai į pašto dėžutę, jis gavo tik vieną tokį laišką ir tai buvo prieš mėnesį. Gavęs laišką, jo neatidarė iki šiol. Elektroninių laiškų iš Probacijos tarnybos negavo. Pasikeitus prižiūrinčiam pareigūnui, kai jam skambino anksčiau prižiūrintis asmuo, pareigūnei tikriausiai nepakėlė, nes buvo užsiėmęs, bet tiksliai neprisimena. Nuo 2026 m. sausio 9 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą statybų srityje. Anksčiau kartais dirbdavo neoficialius darbus. 2 kartus per mėnesį turėjo apsilankyti Probacijos tarnyboje. Iš pradžių vieną kartą, paskui nustatyta, kad reikia du kartus, tačiau neatvykdavo. Telefono numeris nepasikeitęs, tačiau telefono nekelia nepažįstamiems numeriams. Iš gyvenamosios vietos išvykęs niekur nebuvo. Nori būti laisvėje, palaikyti bendravimą su Probacijos tarnyba, tęsti veiklą.
Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti. Visi įpareigojimai vykdomi. Vienintelis probacijos sąlygų pažeidimas, kad nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba. Iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos dar yra laiko, taigi pradėjus bendradarbiauti, nėra pagrindo naikinti atidėjimą. Probacijos įstatyme numatyti tikslai gali būti pasiekti nuteistajam būnant laisvėje ir nepanaikinus jam arešto bausmės vykdymo atidėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
T. N. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės subendrintos ir vienu trečdaliu sumažintos 40 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 metus, transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas bei dalyvavimas alkoholizmo prevencijos kursuose, įpareigojant tai padaryti per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Susipažinus su teismui pateikta nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad nuteistajam nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, administracinių nusižengimų nefiksuota, išklausė alkoholizmo prevencijos kursus, kitų baudžiamojo poveikio nesilaikymo atvejų nefiksuota.
Visgi, iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistojo elgesys probacijos metu nebuvo nepriekaištingas: 1) nuteistasis nuo 2025 m. rugpjūčio 19 d. niekur nedirbo, tuo iš esmės netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) nuo 2025 m. rugsėjo 26 d. nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, t. y. neatsiliepdavo telefonu, nereagavo į siunčiamus šaukimus atvykti į Probacijos tarnybą, 2025 m. lapkričio 11 d. ir 2025 m. gruodžio 2 d. savo gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas. Be to, probacijos metu nustatyta, kad nusikalstamos elgesio rizika padidėjo 4 balais, nuo 57 iki 61 balo vertinimo kriterijuje „išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“.
Teismo posėdyje aukščiau aptartą elgesį nuteistasis aiškino tuo, jog viskas prasidėjo pasikeitus prižiūrėtojui, pastarasis sakė, kad su juo susisieks po atostogų, tačiau nesusisiekė, suprato, kad dar kartą pasikeitė prižiūrėtojas. Paštininkas ateina kartą per mėnesį, todėl laiškus gauna retai, į pašto dėžutę, gavo tik vieną laišką, jo neatidarė, telefono nepakėlė, nekelia nepažįstamiems numeriams. Tokios nuteistojo nurodomos aplinkybės jo elgesio nepateisina – jis turi pareigą užtikrinti, kad būtų galimybė vykdyti jo priežiūrą bei elgesio kontrolę, o taip pat ir atitinkamai atvyki kviečiamas į Probacijos tarnybą. Visgi, teismo posėdyje pastarasis pripažino, kad elgėsi netinkamai, suvokia tokio elgesio pasekmes ir pažadėjo bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, t. y. būti pasiekiamas tiek telefonu, tiek atvykti kviečiamas.
Nagrinėjamo klausimo kontekste įvertintina ir tai, kad nuteistasis nuo 2026 m. sausio 9 d. pradėjo dirbti – jis verčiasi individualia veikla, taigi vėl pradėjo vykdyti teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Šiuo aspektu teismas taip pat pažymi, kad nuteistajam pradėjus darbinę veiklą, galimai sumažėtų ir jam nustatyta nusikalstamo elgesio rizika nurodytoje srityje. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų pažeidęs teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistojo kaimynas patvirtino, jog T. N. nurodytu adresu gyvena, paties nuteistojo teigimu, jis niekur išvykęs nebuvo, iki tol, vykdant bausmę, šio įpareigojimo pažeidimų taip pat fiksuota nebuvo. Kaip minėta, jokių teisės pažeidimų probacijos metu nuteistasis nepadarė, jis taip pat yra įvykdęs ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo prevencijos kursuose.
Taigi, nors Probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą, aptartos aplinkybės vis tik nesudaro pagrindo manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas.
Tuo pačiu, teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, bendradarbiauti su jo priežiūrą vykdančiais pareigūnais, nepažeisti probacijos sąlygų ir laikytis įstatymų reikalavimų, priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jei tam būtų pagrindas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. N. (T. N.) atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.