Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas – pareiškėjui. V. P., jo atstovui advokato padėjėjui V. R., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2013-03-12 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2013-03-12 nutarimu V. P., pagal LR ATPK 201² str.1d., skirta nuobauda – 20 Lt bauda. Administracinė nuobauda pareiškėjui V. P. paskirta už tai, kad 2012-11-12 paaiškėjo, jog V. P. pažeidė 1998-07-02 d. Lietuvos Respublikos Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) 6 str. 2 d. 7 p., o būtent 2010-12-16 deklaruodamas savo gyvenamąją vietą, melagingai pateikė savo gyvenamosios vietos adreso duomenis deklaravimo įstaigai, t.y. jis nurodė ne faktinę savo gyvenamąją vietą, su kuria jis yra labiausiai susijęs, o privačią jam priklausančią valdą, kuri yra netinkama gyventi

V. P. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2013-03-12 nutarimą panaikinti. Nurodo, jog gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra netinkamas gyventi remiantis šiandienine pastato būkle. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), būtų buvęs netinkamas gyventi 2010-12-16 t.y. tuo metu, kai jis deklaravo savo gyvenamąją vietą. Nesutinka su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios ginčijamą nutarimą, nuomone, kad su gyvenamąja vieta (duomenys neskelbtini) jis yra mažiau susijęs nei su kuria nors kita, dėl ko ji negalėtų būti laikoma jo nuolatine gyvenamąja vieta. Pažymi, kad jo ryšį su minėta gyvenamąją vieta rodo tai, jog čia yra jo turto buvimo vieta bei jo politinių teisių įgyvendinimo vieta. Nurodo, jog jis nuolat balotiruojuosi ir yra renkamas Kalvarijos savivaldybės tarybos nariu. Teigia, jog egzistuoja aplinkybės atitinkančios ir objektyvius ir subjektyvius kriterijus, pagal kuriuos (duomenys neskelbtini). gali būti laikoma jo nuolatine gyvenamąja vieta, todėl nėra pagrindo išvadai, kad jis deklaruodamas gyvenamąją vietą ir nurodydamas minėtą adresą pažeidė Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 201² straipsnio 1 d. Nurodo, kad byloje esantys duomenys leidžia tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, ko nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą, kadangi visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teigia, jog net ir laikant jo veiksmus administraciniu teisės pažeidimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, nes yra pasibaigęs LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK atsiliepime į V. P. skundą nurodo, jog su V. P. skundu nesutinka ir mano, kad nuobauda V. P. paskirta teisėtai ir pagrįstai. V. P. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. P. paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu, kita byloje surinkta medžiaga. V. P. paaiškinime yra nurodęs, jog sodyba, esanti (duomenys neskelbtini)., yra negyvenama ir apleista ir, kad įsigijimo metu, t. y. 2010 m. pabaigoje, kaip ir šiuo metu, ketino ją restauruoti, padaryti kapitalinį remontą, todėl iš to galima teigti, jog pats pareiškėjas pripažįsta, jog minėta sodyba buvo netinkama gyventi jau ir 2010 m. pabaigoje. Be to, iki administracinės bylos nagrinėjimo pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių galimybę gyventi minimoje sodyboje 2010 m. gruodžio mėn. ar kitų minimos sodybos būklę apibūdinančių duomenų 2010 m. gruodžio 16 d. t. y. kai jis deklaravo gyvenamąją vietą ar tai, kad pareiškėjas kada nors gyveno minimoje sodyboje. Teigia, jog pareiškėjas pateiktame skunde nurodo jo ryšio su minėta gyvenamąją vieta objektyvius konstatavimo kriterijus t. y. tai, kad minėtoje vietoje yra jo turto buvimo vieta bei jo politinių teisių įgyvendinimo vieta, ir subjektyvų kriterijų- ketinimą pripažinti tam tikrą valstybės teritorijos dalį jo interesų buvimo vieta, tačiau su tokiais argumentais nesutinka ir nurodo, jog šių aplinkybių nepakanka, kad (duomenys neskelbtini) esanti sodyba būtų laikoma pareiškėjo nuolatine gyvenamąją vieta.

Remiantis teismų praktika, fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma bet kokia asmeniui pagal jo priimtinus gyvenimo standartus tinkama gyventi vieta. Iš surinktos medžiagos akivaizdu, kad sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) jau ilgą laiką nėra tinkama gyventi, be to, fizinio asmens nuolatine gyvenamąja vieta laikoma tokia gyvenamoji vieta, kurioje asmuo faktiškai daugiausia gyvena ir ketina gyventi nuolat bei su kuria yra labiausiai susijęs, tačiau surinktoje medžiagoje matyti, jog V. P. nuolat gyvena ir labiausiai susijęs su gyvenamąja vieta adresu (duomenys neskelbtini) Nors V. P. yra nurodęs, jog 2010 m. pabaigoje gyvendamas deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, t. y. Šleinių k., Kalvarijos sen., Kalvarijos sav., sodybą ketino restauruoti ir padaryti kapitalinį remontą, tačiau iki šiol nėra tai įgyvendinęs ir iki šiol minėta sodyba nėra tinkama gyventi. Tai, kad Kalvarijos savivaldybė yra V. P. politinių teisių įgyvendinimo vieta neįrodo, jog jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog nesutinka, kad yra pasibaigęs LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas, kadangi esant trunkamam teisės pažeidimui administracinė nuobauda, gali būti, skiriama per 6 mėnesius nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos. Kadangi V. P. 2010-12-16 melagingai pateikė savo gyvenamosios vietos adreso duomenis deklaravimo įstaigai ir iki šiol nėra pateikęs savo faktinės gyvenamosios vietos duomenų minėtai įstaigai, todėl jo veiksmais padarytas administracinis teisės pažeidimas traktuotinas kaip trunkamasis pažeidimas, kuris nėra baigtas.

Teismo posėdyje V. P. paaiškino, jog Kalvarijos sav. yra jo senelių, tėvų gimtinė, ten jis turi žemės, miško, yra nusipirkęs sodybą, kurioje kurį laiką gyveno, ją remontavo, ruošėsi pastoviam gyvenimui, tačiau pasikvietus statybininkus paaiškėjo, kad to namo pamatai yra silpni, reikalingas kapitalinis remontas. Remonto darbams lėšų neturėdamas laikinai sodyboje kurį laiką negyveno. Tuo metu, kai deklaravo gyvenamąją vietą t.y 2010-12-16 šioje sodyboje gyveno. Laikinai negyvena sodyboje nuo 2011 m., ten tik nuvažiavęs apžiūri sodybą, nupjauna žolę. Savo gyvenamąją vietą visur nurodo Kalvarijos sav..

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 201² str. 1d. numato atsakomybę už gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų nepateikimą deklaravimo įstaigai, taip pat melagingų deklaravimo duomenų pateikimą.

Gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų nepateikimas deklaravimo įstaigai trunka visą laikotarpį kol šie duomenys nėra pateikiami minėtai įstaigai, o pateikti melagingi deklaravimo duomenys deklaravimo įstaigos registre naudojami kaip asmens gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys tol kol nepateikiami teisingi duomenys, todėl teismas sutinka su Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK atsiliepime nurodyta aplinkybe, jog LR ATPK 201² str.1d.,numatytas pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio.

Iš nutarime ir protokole suformuotu faktinių aplinkybių, matyti, kad V. P. nubaustas už tai, kad 2010 12 16 melagingai pateikė deklaravimo duomenis, nurodydamas ne faktinę gyvenamą vietą, tai yra konstatuota, kad faktinė V. P. gyvenamoji vieta deklaravimo momentu buvo kita nei nurodė V. P..

Toks vertinimas iš esmės pateiktas konstatuojant gyvenamo būsto būklę 2013 01 04 (b.l. 12-17), tai yra praėjus dvejiems metams po deklaravimo. Kaip matyti iš statinio nuotraukos padarytos 2008 07 15(b.l. 32) bei jų originalų pateiktų teismo posėdžio metu, akivaizdu, kad prieš daugiau kaip 2 metus iki deklaravimo pastatas buvo visiškai tinkamai gyventi. Nėra nustatyta , kada gyvenamas namas tapo netinkamas gyventi, bei jokiais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje nepaneigtas V. P. aiškinimas, kad deklaravimo metu gyveno sodyboje (duomenys neskelbtini), tai yra jokių melagingų duomenų deklaravimo įstaigai 2010 12 16 nepateikė.

Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nurodyta, kad asmenys, privalantys deklaruoti gyvenamąją vietą, ją deklaruoja per 7 darbo dienas nuo pareigos deklaruoti gyvenamąją vietą atsiradimo. Pagal Įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. gyvenamąją vietą privalo deklaruoti Lietuvos Respublikos piliečiai, keičiantys gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Įstatymo 3 str. 1 d. pateikiamas sąvokos „Gyvenamosios vietos deklaravimas“ išaiškinimas – tai gyvenamosios vietos adresą sudarančių duomenų pateikimas deklaravimo įstaigai, o 2 d. pateikiamas „Gyvenamosios vietos“ paaiškinimas – pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs. Asmuo gali turėti kelias gyvenamąsias vietas. Įstatymo 7 str. nurodoma, kad Lietuvos Respublikos gyventojas vienu metu deklaruoja tik vieną gyvenamąją vietą, net jei gyventų keliose vietose. Tai reiškia, kad nuo asmens vertinimo priklauso, kurioje iš turimų gyvenamųjų vietų jis dažniausiai gyvena, su kuria jis yra labiausiai susijęs ir kurią jis turi teisę nurodyti, kaip savo pagrindinę gyvenamąją vietą. Asmens teisė laisvai kilnotis ir pasirinkti gyvenamąją vietą neturi būti varžoma.

Pažymėtina, kad esant aplinkybei kai pastatas yra remontuojamas ar rengiamasi tai daryti yra kitų aplinkybių sukeliančių laikinus nepatogumus gyventi konkrečioje gyvenamojoje vietoje, asmuo norėdamas nepažeisti įstatymo, negali būti verčiamas rinktis tarp gyvenimo jam netinkamomis sąlygomis bei pareigos kažkuriam tai laikui pasikeitus jo faktinei gyvenamajai vietai deklaruoti ją, kadangi faktiniai ir teisiniai ryšiai nenutrūksta.

Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese t.y. asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis, o išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visi nagrinėjant bylą kilę neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Kadangi objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. 2010 12 16 melagingai deklaravo gyvenamąją vietą nėra, darytina išvada, kad V. P. už 2013 01 08 protokole nurodytus veiksmus 2013 03 12 nutarimu nubaustas nepagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla V. P. atžvilgiu nutrauktina nesant veikoje inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Skundą tenkinti.

Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK 2013-03-12 nutarimą, kuriuo V. P., pagal LR ATPK 201² str.1d., paskirta nuobauda – 20 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.