Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Būsto valda“ atstovei Laurai Juršytei, atsakovės P. S. atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei P. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas 2006-05-05 Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-8 pagrindu yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Namas), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (b.l. 6-10). Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė (b.l. 5).

Ieškovo sudaryta komisija 2010-04-14 įvertino Namo stogo techninę būklę ir nustatė, kad stogo būklė yra avarinė, nurodė rekomenduojamus darbus defektams pašalinti (b.l. 83). 2010-04-26 Namo gyventojai kreipėsi į ieškovą su prašymu dėl stogo remonto (b.l. 30). Ieškovas atliko Namo savininkų apklausą, kurios duomenimis už Namo stogo dangos perdengimą ir apmokėjimą pritarė pusė Namo butų savininkų (b.l. 32). 2011-06-07 ieškovo sudaryta komisija nutarė stogo remonto darbų atlikimo sutartį pasirašyti su mažiausią kainą pasiūliusia bendrove UAB „Dengsta“ už 37.263,00 Lt (b.l. 32). UAB „Dengsta“ atliko stogo remonto darbus (b.l. 34-36), o Namo butų savininkams proporcingai jiems tenkančiai Namo daliai buvo paskaičiuota suma už stogo remonto darbus (b.l. 33, 37). Atsakovei paskaičiuota - 4.534,94 Lt už stogo remonto darbus (b.l. 37). Taip pat buvo atlikta dalinė Namo ekspertizė ir parengtas projektas statinio paprastojo remonto atlikimui, už ekspertizę ir statinio projektą 2013 m. gegužės-birželio mėnesiais namo gyventojai buvo papildomai apmokestinti proporcingai jų turimai buto ploto daliai (b.l. 39-42). 2013 m. gegužės mėnesį atsakovė proporcingai savo turimam buto plotui buvo apmokestinta 121,70 Lt suma už atliktą dalinę statinio ekspertizę. 2013 m. birželio mėnesį atsakovė proporcingai savo turimam buto plotui buvo papildomai apmokestinta 453,94 Lt suma už parengtą statinio projektą. Iš viso atsakovei buvo paskaičiuota 5.110,58 Lt suma už stogo remontą ir su juo susijusias paslaugas bei darbus

Atsakovė skolos iki šiol nesumokėjo, nes nesutinka su atliktais stogo remonto darbais. Teigia, kad remonto darbai atlikti neturint daugiau negu pusės Namo savininkų sutikimo, t.y. prieštarauja CK 4.85 str. 1 d. Be to, atsakovė, remdamasi CK 4.83 str. 4 d., mano, jog neturi pareigos mokėti už darbus, todėl, kad jiems atlikti, nėra davusi sutikimo.

Buto, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininko pareiga yra išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str.). CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose, patvirtintuose 2001-05-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (nauja redakcija patvirtinta 2010 m. kovo 10 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 235), Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, patvirtintuose Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-12-15 įsakymu Nr. A-4671, 2003-02-20 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-55 patvirtintose Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklėse bei kituose teisės aktuose imperatyviai nurodyta, kad butų ir kitu patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kadangi atsakovė yra buto, esančio ieškovo administruojamame Name, savininkė ji turi pareigą vykdyti aukščiau paminėtų teisės aktų nuostatas.

Dėl skolos už stogo remonto darbus

CK 4.85 str. 1 d. nustatyta, jog sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Name yra 10 butų, tačiau du iš jų priklauso tam pačiam savininkui, t.y. Kauno miesto savivaldybei. Apklausoje dėl pritarimo namo stogo dangos padengimo ir gyventojų apsimokėjimo už atliktus darbus dalyvavo 6 butų savininkai, iš 9 turinčių teisę dalyvauti apklausoje (b.l. 31). Iš 6 butų savininkų dalyvavusių apklausoje 5 iš jų pritarė numatomiems darbams. Taigi, 5 Namo butų savininkai iš 9 pritarė stogo remonto darbams, todėl atsakovės teiginiai, kad ieškovo atlikta apklausa, kurios pagrindu buvo pradėtos procedūros dėl Namo stogo remonto darbų atlikimo, prieštarauja CK 4.85 str. 1 d., laikytini nepagrįstais.

CK 4.83 str. 4 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų: 1) dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba 2) dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka. Tai pat CK 4.83 str. 3 d. nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Iš ieškovo sudarytos komisijos 2010-04-14 akto matyti, kad Namo stogo būklė buvo įvertinta kaip avarinė: nuo atmosferinių kritulių pažeista aukšto perdanga, mūro kaminų būklė nepatenkinama, netenkina STR 2.01.01(4):2008 „Esminiai statinio reikalavimai“, lietaus surinkimo sistema surūdijusi, netvarkinga (b.l. 83). Minėtame akte nustatytos aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir jų priežiūros reikalavimais. Iš byloje pateikto 2010-11-04 Namo patalpų savininkų apklausos raštu rezultatų skaičiavimo protokolo matyti, kad sprendimas dėl išlaidų apmokėjimo už stogo remonto darbus buvo priimtas administratoriaus sudarytos komisijos, atsižvelgus į Namo butų savininkų nuomonę (b.l. 31). Taigi šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad atsakovė, nors ir nedavusi sutikimo stogo remonto darbams atlikti, neturi pareigos apmokėti jai tenkančia stogo remonto išlaidų dalį.

Dėl skolos už ekspertizę ir statinio projektą

Ieškovas vykdydamas administratoriaus pareigas, turi vadovautis teisės aktų reikalavimais, jam kaip juridiniam asmeniui užsiimančiam tam tikra specifine veikla, turi būti žinomi reikalavimai vykdomiems daugiabučių namų remonto darbams, t.y., kad jie turi būti atliekami pagal parengtą statinio projektą ir ekspertizę (STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“). Iš byloje pateikto UAB „Dengsta“ atliktų darbų akto matyti, kad stogo remonto darbai buvo atlikti 2011-08-16 (b.l. 34), tačiau projektas šiems darbams atlikti ir ekspertizė buvo parengti 2013 m. gegužės-birželio mėn. (b.l. 40-41). Statinio projektas suderintas su Kauno miesto savivaldybės administracija buvo 2013-06-18, o perduotas ieškovui tik 2013-06-26 (b.l. 41, 43-44). 2013-06-18 Kauno miesto savivaldybės administracijos rašytiniame pritarime statinio projektui nurodyta, kad statinio projektas buvo parengtas savavališkų statybų įteisinimui (b.l. 43). Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog stogo remonto darbai buvo vykdomi be statinio projekto, suderinto su savivaldybe, ir be statinio dalinės ekspertizės. Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovė buvo apmokestinta už dalinę ekspertizę ir statinio projektą praėjus beveik dvejiems metams po stogo remonto darbų. Ieškovas organizuodamas stogo remonto darbus nesilaikė teisės aktų reikalavimų, todėl laikytina, kad netinkamai vykdė savo kaip Namo administratoriaus pareigas.

Pažymėtina, kad atsakovei neterminuotai yra nustatyta II invalidumo grupė, jos mėnesines pajamas sudaro invalidumo/netekto darbingumo pensija, be to, ji globoja neveiksniu pripažintą savo sūnų A. S. (b.l. 60-64).

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 4.534,94 Lt skola už stogo remonto darbus ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o likusioje dalyje dėl 453,94 Lt skolos už parengtą statinio projektą ir dėl 121,70 Lt skolos už atliktą dalinę statinio ekspertizę priteisimo ieškinys atmestinas (CK 1.5 str. 1 d., 4.82 str. 3 d., 4.84 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 4 p., 6.210 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 138,00 Lt (b.l. 12, 46) žyminio mokesčio, 267,00 Lt už teisines paslaugas (b.l. 12-15), valstybei iš ieškovo priteistina 111,00 Lt už atsakovei suteiktas antrinės teisinės pagalbos paslaugas (b.l. 77, 87), valstybei iš atsakovės išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą nepriteistinos, nes ji nuo jų mokėjimo atleista (b.l. 55) (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 96 str.).

Atsakovei išaiškintina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 str. 1 d.). Todėl atsakovei kreipusis į teismą, toks prašymas galėtų būti sprendžiamas atskira tvarka (CPK 284 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 259-260 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Būsto valda“, į.k. 132125543, naudai 4.534,94 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt keturių litų, 94 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4.534,94 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 405,00 Lt (keturis šimtus penkis litus, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Būsto valda“, į.k. 132125543, 111,00 Lt (vieną šimtą vienuolika litų, 00 ct) už atsakovei suteiktas antrinės teisinės pagalbos paslaugas (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.