- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-21
- Bylos Nr.
- 1S-292-349/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arnoldas Šukaitis
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo D. T. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutarties, kuria atmestas gynėjo prašymas panaikinti prokurorės nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apygardos prokuratūros 2011-02-02 prokurorės nutarimu laikinai apribotos D. T., įtariamo BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymu, nuosavybės teisės į pinigus – 1600 Lt.
Šalies argumentai
Skundu gynėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir prokurorės nutarimą. Skunde nurodo, kad areštuoti pinigai priklauso ne įtariamajam, o jo sugyventinei L. K., gaunančiai atlyginimą ir paėmusiai paskolą, kurios išsinuomotame bute atlikta krata. Įtariamasis gauna tik neįgalumo pensiją, kurią visą atiduoda nepilnamečių vaikų išlaikymui. Prokurorė savo nutarimą grindė būtinumu užtikrinti civilinį ieškinį, tačiau ieškinys byloje nepareikštas.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai atsakė į visus gynėjo skundo argumentus dėl įtariamajam taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumo. Tuo tarpu gynėjo skunde visiškai nesigilinama į teismo išdėstytus motyvus ir apsiribojama pažodiniu ankstesnio skundo perrašymu, netgi paliekant tas pačias rašybos klaidas – L. K. tekste vadinama L. R.. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje teismas pabrėžė gynėjo teisę pateikti pinigų priklausomybę pagrindžiančius įrodymus, tačiau gynėjas tokių įrodymų skundą nagrinėjančiam teismui nepateikė.
Teismas, vertindamas kratos metu rastų pinigų priklausomybę, teisingai nurodė, kad įtariamasis ir L. K. gyvena tame pačiame bute, veda bendrą ūkį, todėl gyvendami bendrai, kartu valdo turimą turtą. Byloje nėra duomenų, kad kratos metu rasti ir paimti pinigai yra L. K. asmeninė nuosavybė ir nepriklauso įtariamajam. Iš bylos medžiagos matyti, kad atliekant kratą patalpoje, kurioje rasti pinigai, dalyvavo ir L. K., kuri nepareiškė jokių pastabų dėl to, kad pinigai yra jos ir nepriklauso įtariamajam. Gynėjo skundo argumentas, kad įtariamojo pajamas sudaro tik jo gaunama neįgalumo pensija, prieštarauja paties įtariamojo 2011-02-01 apklausos protokole nurodytiems duomenims apie jo darbovietę ir pareigas – IĮ ,,“ vadybininkas ir duotiems parodymams, kad jis dirba tarptautinius pervežimus vykdančioje įmonėje, todėl iš gaunamo atlyginimo gali išlaikyti save ir nepilnamečius vaikus. Ši aplinkybė rodo, kad įtariamasis, priešingai nei tvirtinama skunde, nėra L. K. išlaikomas asmuo, nes gauna pakankamas pajamas.
D. T. šiuo metu pagal BK 260 str. 2 d. įtariamas narkotinių medžiagų pardavimu ir gavęs pakankamai didelę pinigų sumą. Ši įtariamojo veika susijusi su vienu iš BK 151 str. nurodytų alternatyvių laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindų – galimo turto konfiskavimo užtikrinimu. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad gynėjo minimas kitas pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimas – šiuo atveju nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumui neturi teisinės reikšmės.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Įtariamojo D. T. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.