- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-23
- Bylos Nr.
- e3K-3-56-701/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18777-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas, Birutė Janavičiūtė, Antanas Simniškis
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- „Pfizer Luxembourg SARL“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Algio Norkūno ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. R. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovui „Pfizer Luxembourg SARL“ filialui Lietuvoje dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 300 straipsnio 4 dalies aiškinimo ir taikymo, vidutinio darbo užmokesčio kompensacijos už priverstinės pravaikštos laiką.Ieškovė prašė: pripažinti jos atleidimą iš darbo pas atsakovą neteisėtu; grąžinti ją į darbą; pripažinti jai paskelbtą prastovą neteisėta; priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, neišmokėtą metinę premiją, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. birželio 7 d. ji buvo sudariusi su UAB „Pharmanet“ darbo sutartį; 2015 m. sausio 29 d. ieškovė, atsakovas ir UAB „Pharmanet“ sudarė trišalį susitarimą, pagal kurį UAB „Pharmanet“ įsipareigojo nuo 2015 m. sausio 29 d. nutraukti darbo sutartį su ieškove, o atsakovas – nuo 2015 m. sausio 29 d. sudaryti darbo sutartį su ieškove ir priimti ją vidaus tvarkos standartų ir priežiūros procedūrų vadovės Baltijos šalims ir Baltarusijai pareigoms, mokant 1800 Eur mėnesio darbo užmokestį, priedus ir premijas darbdavio sprendimu. 2015 m. birželio 29 d. ieškovė gavo atsakovo direktoriaus pasiūlymą trims mėnesiams nuo 2015 m. liepos 1 d. darbo funkcijas atlikti Rusijoje su galimybe pratęsti paskyrimą dar dviem mėnesiams, pažymint, kad darbo santykiai išlieka Lietuvoje, paliekamas toks pat darbo užmokestis ir papildomai bus mokama 360 Eur premija paskyrimo Rusijoje metu. Ieškovė dirbo Rusijoje nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2016 m. sausio mėn. 2016 m. vasario 25 d. ieškovė gavo pasiūlymą nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu DK 125 straipsnio pagrindu, nustatant septynių dienų terminą atsakymui pateikti, tačiau, nepraėjus šiam terminui, tą pačią 2016 m. vasario 25 d. ji gavo įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą DK 129 straipsnio pagrindu nuo 2016 m. balandžio 26 d. Įspėjime nurodyta, kad: dėl įmonės struktūrinių pertvarkymų, susijusių su vidaus procesų ir kaštų optimizavimu, nuo 2015 m. gruodžio 1 d. naikinama vidaus tvarkos standartų ir priežiūros procedūrų vadovo Baltijos šalims ir Baltarusijai pareigybė; atsakovas negali pasiūlyti ieškovės kvalifikaciją ir išsilavinimą atitinkančios laisvos darbo vietos; nuo 2016 m. vasario 25 d. iki darbo sutarties nutraukimo dienos ieškovei skelbiama prastova. Ieškovė vedė derybas su atsakovu dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, siūlydama nutraukimo sąlygas, tačiau susitarti nepavyko atsakovui informavus, kad 2016 m. vasario 25 d. siūlymas nutraukti darbo sutartį pagal DK 125 straipsnį nebegalioja.Darbo sutartis nutraukta 2016 m. balandžio 26 d. DK 129 straipsnio pagrindu. Ieškovė teigė, kad atleidimas iš darbo yra neteisėtas, nes neegzistavo jokių svarbių priežasčių, dėl kurių atleidimas iš darbo būtų buvęs pagrįstas, be to, jai nebuvo sudaryta galimybė eiti kitas pareigas, nebuvo pasiūlytas joks kitas darbas, nors tokia galimybė buvo. Ieškovė nurodė, kad paskyrimo metu jai buvo siūloma nuolatinė darbo vieta Rusijoje, tačiau ji šio darbo atsisakė dėl sutarimo su atsakovu Lietuvoje toliau vykdyti savo darbines funkcijas, nors jeigu būtų buvusi tinkamai informuota apie naikinamą jos pareigybę, ji būtų tokį pasiūlymą priėmusi.