Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

3. Kaltinamasis G. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad būdamas labai girtas, 2025 m. vasario 11 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių su motina A. P. metu kilus konfliktui, tyčia jai laužė rankas, girdėjo treškėjimą, išsigando. Kas kvietė policijos pareigūnus, neatsimena. Tikėjosi išvengti bausmės, bet šiuo metu kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi smurtavęs prieš savo mamą A. P.. Savo veiksmais jai galėjo sukelti skausmą. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis yra nuteistas laisvės apribojimo bausme, prašo paskirti subendrintą laisvės apribojimo bausmę. Pasižada pasitaisyti ir nebesmurtauti prieš savo motiną. Dėl savo netinkamo elgesio labai gailisi.

4. Be kaltinamojo G. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

4.1. Nukentėjusiosios A. P. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. vasario 11 d., apie 17 val. 30 min. iš Biržų miesto grįžo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko pas ją į namus atėjo draugas D. A. Valgomojo kambaryje ji su D. A. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Namuose visą laiką buvo sūnus G. P., kuris miegamojo kambaryje vienas vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų. Po kurio laiko, apie 23 val. ji kartu su D. A. nuėjo į miegamąjį kambarį pas G. P. Jiems įėjus į miegamojo kambarį, G. P. paklausė kur padėjo degtinės butelį. Jam atsakė, kad degtinės butelio neėmė. Tada G. P. ant jos supyko ir pradėjo kaltinti ją, kad paėmė degtinės butelį. Įvykusio žodinio konflikto metu prie jos priėjęs G. P., reikalaudamas atiduoti alkoholinio gėrimo butelį, užsimojęs abiejų rankų kumščiais sudavė daug smūgių į įvairias kūno vienas. Pamena, kad kažkuriuo metu jis buvo jai už nugaros užlaužęs abi rankas. Kai G. P. smūgiavo, jautė stiprų fizinį skausmą, kai laužė rankas už nugaros, taip pat labai skaudėjo, kažkuriuo rankų laužimo metu, garsiai sutraškėjo kairės rankos alkūnė. Tada G. P. išsigando ir pats iškvietė greitąją pagalbą. Visą šį įvykį matė D. A., tačiau jis išskirti nebandė. Kol laukė greitosios pagalbos, G. P. pradėjo pergyventi, kad dabar jam bus blogai, išveš policija. Ji G. P. labai bijo, nes jis pastoviai prieš ją smurtauja, yra pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas, tačiau jo elgesys nesikeičia. G. P. ne kartą reikalavo išeiti iš jos namų, tačiau jis neklauso. Nori, kad G. P. daugiau pas ją į namus negrįžtų. Atvykus greitosios medicinos pagalbai, medikai iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai sulaikė sūnų G. P. Kartu su medikais nuvyko į Biržų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas kairės rankos, alkūnės, sumušimas, jokių lūžimų nenustatė. Nori, kad G. P. gyventų atskirai nuo jos, (duomenys neskelbtini), kadangi jis ten yra registruotas, tačiau tas namas priklauso jam.

4.2. Nukentėjusiosios A. P. 2025 m. vasario 14 d. papildomos apklausos metu duotais parod ymais. Ji parodė, kad laikosi ankstesnėje apklausoje duotų parodymų, kad 2025 m. vasario 11 d., 23 val., (duomenys neskelbtini), buvo namuose. Vartojo alkoholį su D. A. ir sūnumi G. P. Kilo konfliktas tarp jos ir sūnaus. Ar konflikto metu sūnus G. P. sudavė kumščiais, nurodyti negali, nes visų aplinkybių neatsimena dėl girtumo. Prisimena, kad G.P. užlaužė abi rankas ir viena ranka trakštelėjo. Labai skaudėjo, kai sutraškėjo. Tada G.P. išsigandęs pats iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Po viso šio įvykio skaudėjo tik ranką, niekur kitur skausmo nejautė. Įvykio metu jai buvo sukeltas rankos skausmas. Dėl įvykio pretenzijų sūnui G. P. neturi.

4.3. Liudytojo D. A. parodymais, kad 2025 m. vasario 11 d., apie 15 val. 30 min. jis atvyko į svečius pas savo draugę A. P., atsinešė alkoholinių gėrimų – alaus ir degtinės. Tuo metu namuose A. P. nebuvo, ji buvo išvykusi į miestą. Namuose buvo A. P. sūnus G. P. ir G. O.. G. O. davė G. P. pinigų, kad šis nueitų į parduotuvę ir nupirktų daugiau alkoholinių gėrimų. Grižus G. P., trise vartojo alkoholinius gėrimus miegamojo kambaryje. Po kiek laiko G. O. išėjo, jis liko kartu su G. P., abu bendravo ir tarpusavyje nesipyko. Apie 17 val. į namus grįžo A. P., tada trise vartojo alkoholinius gėrimus. Kurį laiką visi kartu bendravo, G. P. su motina nesipyko. Po kurio laiko G. P. tapo agresyvus ir pradėjo žodžiais kibti prie A. P., reikalaudamas, kad adresu (duomenys neskelbtini) esantis namas atitektų jam. G. P. pradėjo A. P. klausinėti, kur ji padėjo degtinės butelį. Apie kokį butelį G. P. kalbėjo, liudytojas nesuprato. A. P. gulėjo lovoje, tada prie jos priėjo G. P. ir pradėjo ją spardyti kojomis, bei sudavė smūgius rankų kumščiais į įvairias kūno vietas. Liudytojas tuo metu sėdėjo ant fotelio, A. P. šaukėsi pagalbos, tačiau nenorėjo kištis, kad neliktų kaltas. Atsimena, kad G. P. buvo motinai užlaužęs rankas už nugaros, A.P. dejavo iš skausmo. Tada liudytojas atsistojo ir atitraukė G. P. nuo A. P. Po to G. P. pats paskambino į pagalbos centrą ir iškvietė medikus. Po kiek laiko atvyko medikai ir policijos pareigūnai, kurie sulaikė G. P.. G. P. pažįsta jau senai, jis yra konfliktiškas, nepatikimas, padauginęs alkoholinių gėrimų tampą agresyvus.

4.4. Liudytojo D. A. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad 2025 m. vasario 11 d. jam būnant (duomenys neskelbtini), pas A. P., kartu buvo ir jos sūnus G. P. Visi vartojo alkoholį. Išgertuvių metu G. P. susipyko su mama dėl degtinės butelio. Matė, kad G. P. mamą tempė už rankos ir išgirdo trekštelėjimą. Kitų smurtinių veiksmų nematė, tik matė, kad tampė už rankos ir ranka trakštelėjo. G.P. irgi išgirdo trekštelėjimą ir pats išsigando. Mama tuo metu gulėjo lovoje. Visų įvykio aplinkybių tiksliai nurodyti negali, nes įvykio metu buvo stipriai girtas. G.P. skambino greitajai medicinos pagalbai. Kai atvažiavo greitoji, liudytojas palydėjo A. P. į priėmimo skyrių.

4.5. Liudytojos D. Č. parodymais. Ji parodė, kad 2025m. vasario 1 d. dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK RS vyriausiąja patrule A. N. Apie 23 val. 30 min., buvo gautas pranešimas, dėl agresyvaus asmens, (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, stovėjo greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuriame sėdėjo A. P., šalia buvo D. A.. D. A. ir A. P. nurodė, kad prieš A. P. smurtavo sūnus G. P. A. P. sakė, kad ją daužė sūnus, buvo daug smūgių ir kad laužė rankas. D. A. patvirtino moters pasakojimą. Moteris dėl įtariamo lūžio buvo išvežta į ligoninę. Nuėjus į gyvenamąjį namą, buvo rastas G. P.. Jis buvo labai neblaivus, kalbėjo neaiškiai, vienu metu kaip ir pripažino, kad sudavė per žandą, pradėjus tikslinti aplinkybes, pradėjo kažką neaiškiai kalbėti, bandė nukreipti kalbą. G. P. buvo sulaikytas, dėl smurto artimoje aplinkoje pradėtas ikiteisminis tyrimas.

4.6. 2025 m. vasario 12 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. N. tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“, kuriame užfiksuota, kad 2025 m. vasario 11 d. apie 23 val. policiją kvietė A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad 2025 m. vasario 11 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamajame kambaryje G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konflikto metu savo motinai A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nenustatytą kiekį kartų rankų kumščiais sudavė į įvairias kūno vietas, taip A. P. sukeldamas fizinį skausmą. A. P. pristatyta į Biržų ligoninės priėmimo skyrių detalesnei asmens apžiūrai, kadangi jai įtariamas rankos kaulo lūžis. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas G. P. sulaikytas. Alkotesteriu Alkotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. 2025-02-11, 23:55 val. nustatytas 2,03 promilių girtumas; tuo pačiu alkotesteriu D. A. 2025-02-11, 23:58 val. nustatytas 2,67 promilių girtumas. Tuo pačiu alkotesteriu 2025-02-12, 00:38 val. G. P. nustatytas 2,53 promilių girtumas.

4.7. 2025 m. vasario 12 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios A. P. kūnas. Ant A. P. kairės rankos alkūnės, matomas sumušimas, patinimas. Asmens apžiūros metu fotografuota.

4.8. 2025 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas vieno aukšto gyvenamasis mūrinis namas. Namo teritorija neaptverta. Į namą patenkama iš pietinės pusės užlipus laiptais pro medines žalios spalvos duris, kurios apžiūros metu atidarytos. Pro jas patenkama į namo verandą. Verandos kairėje pusėje yra medinės rudos spalvos durys, pro jas patenkama į namo koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje yra virtuvės kambarys, koridoriaus priekyje yra miegamasis kambarys, į kurį patenkame pro medines baltos spalvos duris. Miegamojo kambario kairėje pusėje, prie durų yra fotelis, už jo kairiau - sofa. Prie rytinės kambario sienos matome lovą, kurioje sujaukti patalai. Virš lovos yra langas, ant lango palangės yra sudėtos dvi skardinės, ant kurių yra užrašas „CULT“, vazonas, kuriame žemės, telefonas, telefono įkroviklis, metalinis šildytuvas su laidu ir kiti smulkūs daiktai. Už lovos, kampe yra dar viena lova kurioje sujaukti patalai. Lovos kairiajame kampe, ant grindų matomos dvi vieno litro talpos plastikinės taros, ant jų yra etiketė su užrašu „Alus“. Virš lovos yra langas, ant lango palangės yra sudėti indai ir kiti smulkūs daiktai. Dešiniajame lovos kampe yra medinė kėdė su paminkštinimu. Kambario dešinėje pusėje yra spinta, ant jos pritvirtinti du įvairiaspalviai audeklai. Už spintos ant grindų padėtas čiužinys, ant jo sujaukti patalai. Už čiužinio, kampe yra medinė spintelė, ant jos stovi televizorius. Prie spintelės, ant grindų yra du metaliniai dubenėliai, viename vanduo, kitame gyvūnų maistas. Įvykio vieta fotografuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

4.9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2025 m. vasario 27 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Specialisto išvada) nurodyta, kad A. P. 2025-02-11 23 val. traumavo kairę alkūnę. Skausminga čiuopiant vidinio antkrumplio srityje. Atlikus rengenogramas – be trauminių pokyčių. Galutinė diagnozė: kairiosios alkūnės sumušimas. Girtumas 1,54 prom. Išvada: Tyrimui pateiktuose A. P. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas.

4.10. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. Č. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 11 d., apie 23:35 val. gautas pranešimas dėl įvykio (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo GMP medikų ekipažas, kurio automobilyje sėdėjo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2.03 promilių girtumas), kuri paaiškino, kad 2025-02-11 apie 23:00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamajame kambaryje, konflikto su kartu gyvenančiu sūnumi G. P., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2.53 promilių girtumas) metu, jis nenustatytą kiekį kartų, rankų kumščiais smūgiavo A. P. į įvairias kūno vietas, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. GMP medikai A. P. išsivežė į Biržų ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai, kadangi jai įtaria rankos kaulo lūžį.

4.11. 2025 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 30 min., užfiksuota, kad vaizdo įrašas filmuojamas 2025 m. vasario 11 d. 23 val. 48 min. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą. Stovi medikų automobilis, medikai sako, kad mamai yra akivaizdus nugaros sumušimas, gal būt alkūnės lūžimas, todėl nori vežti į priimamąjį skyrių. Prie greitosios pagalbos automobilio stovi vyras. Pareigūnė jo klausia kas sumušė, ar G.P. Vyras atsako: „jo“. Pareigūnė klausia: „namuose G.P.?“ Vyras sako: „jo, geria“. Pareigūnė klausia: „kartu buvot?“ Vyras sako: „aš gelbėjau“. Pareigūnė klausia: „ką darė?“ Vyras sako: „laužė, spardė iš kojų, iš rankų, barškėjo visa“. Pareigūnė klausia: „barškėjo?“ Vyras: „nu tep, kiek žmogaus yra“. Nustatomas moters girtumas. Pareigūnė klausia vyro vardo. Vyras sako: „D.“. Pareigūnė klausia moters (A. P.) ką jai darė G.P. Moteris (A. P.) sako: „ir daužė ir prispardė, ant galo, va, ranka trakštelėjo“. Pareigūnė: „kur viskas buvo?“ Moteris (A. P.): „namie“. Pareigūnė klausia G.P. duomenų. Pareigūnė klausia: „dėl kokios priežasties primušė?“ Moteris (A. P.) sako: „atėjo D., ir tipo aš paėmiau ir paslėpiau degtinės butelį, neėmiau jokio degtinės butelio“. Pareigūnė: „su kuo mušė, su kumščiais?“ Moteris (A. P.): „su kumščiais, laužė rankas“. Pareigūnė: „kiek nemažiau smūgių sudavė?“ Moteris (A. P.): „daug“. Moteris: „ir rankas buvo užlaužęs“. Pareigūnė klausia: “iš kur mėlynė paakyje?“. Moteris (A. P.): „čia senai“. Pareigūnė: „pati susižalojot?“. Moteris (A. P.): „ne“. Pareigūnė: „jis sužalojo?“ Moteris: „taip.“ Nukentėjusioji su medikais išvažiuoja. Pareigūnai nuvyksta į gyvenamąjį namą. Name vyras G. P. Pareigūnė klausia dėl ko susipyko, vyras atsako, kad dėl nieko. Vyras labai sunkiai dėsto mintis. G. P. pasako, kad pradžioje gėrė jis alų, o mama su draugu „šnapsą“, jis išgėrė dvi stopkes „šnapso“, tada mama su draugu išėjo į kitą kambarį, tada „šnapsas“ dingo, jis aiškinosi kur „šnapsas“, kur pavogė iš draugo „šnapsą“ ir trenkė vieną kartą per žandą. Pareigūnė klausia: „kam davei per žandą?“ Vyras: „žuvį“. Pareigūnė klausia: „kam, draugui ar mamai?“ Vyras: „per sieną daviau žandą“. Vyras: „visi prisigėrėm ir niekas čia nesimušė“. Vyras atsisako eiti nustatyti girtumą. Vyras uždaromas į automobilio laikino sulaikymo patalpą.

4.12. Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 54,20 Eur ieškinį prašydama priteisti išlaidas, susijusias su gydymo paslaugų teikimu A. P. Civilinė ieškovė nurodo, kad 54,20 Eur buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, tai patvirtina 2025 m. balandžio 11 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašas.

4.13. Iš 2025 m. gegužės 8 d. G. P. įsipareigojimo matyti, kad jis įsipareigoja per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti Panevėžio teritorinei ligonių kasai padarytą 54,20 Eur turtinę žalą.

Fizinio skausmo sukėlimas A. P. (2025 m. kovo 21 d. veika)

2. Kaltinamasis G. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. kovo 20 d. iš vakaro su mama A. P. vartojo alkoholį, gėrė alų. 2025 m. kovo 21 d. naktį, išgertuvių metu namuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir mamos kilo konfliktas. Dėl ko susipyko, nepamena. Kadangi įvykio metu buvo labai girtas. Pamena, kad ištraukė už kojų mamą iš lovos ir kad trenkė delnu vieną kartą jai per pakaušį. Pripažįsta, kad galėjo sukelti skausmą. Sunkiai pamena įvykio aplinkybes dėl tuo metu išgerto alkoholio kiekio. Atrodo, kad po smurto mama pabėgo iš namo. Gailisi smurtavęs prieš savo mamą, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Kaltinamasis G. P. papildomos apklausos metu nurodė, kad kaltu prisipažįsta. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, suprato kuo įtariamas, pranešimą apie įtarimą gavo, kaltu prisipažįsta visiškai. Prisipažįsta dėl veiksmų, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Jau davęs parodymus ir kaltę pripažįsta, įvykio aplinkybes prisimena netiksliai, bet prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jis galvoja, kad mamai suko ne abi rankas, o vieną, bet abu buvo neblaivūs, tai nežino kaip buvo tiksliai. Nuoširdžiai gailisi.

4. Be kaltinamojo G. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

7.1. Nukentėjusiosios A. P. parodymais. Ji parodė, kad 2025 m. kovo 21 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini), gulėjo lovoje. Prieš tai būdama viena namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko į namus sugrįžo sūnus G. P., kuris gyvena kartu su ja. Sūnus buvo akivaizdžiai neblaivus. Apie 00 val. 40 min. sūnus priėjo prie jos ir paprašė atiduoti cigaretes. Jam pasakė, kad cigarečių neėmė ir jų neturi. Sūnus rankomis suėmė už kojų, ištempė ant grindų ir rankomis bei kojomis sudavė apie du - tris kartus į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais padarė patinimą ties dešiniąja akimi ir padarydamas sumušimą lūpos vidinėje pusėje. Po įvykusio smurto prieš ją, išėjo į lauką ir paskambino trumpuoju numeriu 112. Kai G.P. prieš ją smurtavo, daugiau niekas nematė, kadangi gyvena dviese. Savo sūnaus labai bijo, jis prieš ją yra smurtavęs ne vieną kartą. Kai G. P. mušė, skaudėjo, sukėlė fizinį skausmą, prašo jį nubausti įstatymo numatyta tvarka.

7.2. Liudytojo D. K. parodymais. Jis parodė, kad 2025 m. kovo 20 d. dirbo vakarinėje pamainoje, kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK RS tyrėju K. Č.. Buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu lovoje rastas miegantis G. P., kitame kambaryje sėdėjo A. P., kuri paaiškino, kad 2025-03-21, apie 00 val. 40 min., prieš ją smurtavo sūnus G. P.. Jis ištempė A. P. už kojų ant grindų ir po to sudavė smūgius. Ant A. P. veido, t. y. lūpos ir akies matėsi smurto žymės. A. P. nurodė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir G. P. sulaikytas. Jau tarnybiniame automobilyje G. P. sakė, kad visai nestipriai jis mušė mamą A. P., kad net nėra jai jokių žymių.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).