Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d. (2 epizodai), 145 str. 1 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. D. 2013-12-02 apie 4.00 val. ryte, savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė sutuoktinei J. D. į tarpuakį, dėl ko ji nukrito ant žemės, tuo nukentėjusioji J. D. patyrė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis V. D. 2013-12-22 apie 9.00 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia išplūdo savo sutuoktinę J. D. necenzūriniais žodžiais, ne mažiau du kartus delnu sudavė nukentėjusiajai į veidą, po to sugriebęs šeimos narę už plaukų, tampė ją po kambarį ne mažiau keturis kartus trenkė nukentėjusiosios J. D. galvą į sieną, dėl ko sutuoktinė nukrito ant žemės ir patyrė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis V. D. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš karto po suduotų smūgių J. D. į galvą, žodžiu grasino sutuoktinę užmušti, t.y. „padėti po velėna“, „statytis jai palapinę ant mirusio vyro kapo“, „greičiau dvėsti ir eiti pas savo mirusį vyrą“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino iš dalies, nurodė, kad prieš tai jis tris paras gėrė, susipyko su nukentėjusiąja, sudaužė butelį į žemę. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 77), jis prisipažino, kad 2013-12-22 nesmarkiai sudavė kelis smūgius D., kad ši atsipeikėtų. Taip pat nurodė, kad 2013-12-02 nesudavė smūgio D., kad tą dieną net negėrė, kad tuo metu dirbo Visagine. Neprisimena visų aplinkybių, nes buvo girtas.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad 2013-12-02 atvažiavo kaltinamojo V. D. bendradarbis. Ji paprašė jo, kad šis kaltinamąjį nuvežtų į parduotuvę, kadangi jis jau buvo išgėręs. Kaltinamasis grįžo iš parduotuvės nupirkęs degtinės, alaus, dėl to jie susipyko. Tada kaltinamasis kitos dienos (pirmadienio) rytą atsikėlė anksti, nes reikėjo važiuoti į darbą ir „kuloku“ sudavė į tarpuakį. Jis norėjo pasiimti jos gerą puodą. Tada pradėjo bėgti kraujas. Jis sakė, kad ji nukrito. Kai kaltinamasis penktadienį grįžo, dar matėsi mėlynės. Kai kaltinamasis išgeria, jis nuolat pradeda jai priekaištauti. Jis sakė, kad ją „padės po velėna“. Jai sudavė į veidą, tampė už plaukų, daužė butelius į grindis, kad ji negertų. Ji tualete užsirakinusi laukė, kol atvyks policija. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 18), ji nurodė, kad jos duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. 2013-12-02 nesikreipė į medikus. Jai tada buvo sukeltas fizinis skausmas. 2013-12-22 nesikreipė į medikus taip pat. Kai buvo stresas, tai nelabai jautė ir skausmą. Tiesiog stengėsi ištrūkti, užsirakino tualete ir kvietė policiją.

Liudytojas T. K. parodė, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios nepažįsta, įvykio aplinkybių neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 45), jis juos patvirtino. Papildomai nurodė, kad nukentėjusioji jiems nurodė, kad kaltinamasis smurtavo. Ji minėjo, kad buvo naudojamas fizinis smurtas, kad ją tąsė už plaukų, rūbų. Matėsi, kad rūbai buvo suplėšyti ties kaklu, galvoje buvo guzas. Neprisimena, ar nukentėjusiojo sakė, kad jai buvo grasinama.

Liudytojas M. K. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji jam yra matyti. Prisimena, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kad vyras smurtauja prieš žmoną. Nuvykę rado moterį, kuri skundėsi, kad ją mušė, grasino. Vyras buvo išgėręs. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 66), jis juos patvirtino.

Iš 2013-12-22 Pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal pareiškėjos J. D. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl V. D. nusikalstamų veikų (b.l. 1).

Iš 2013-12-22 Pareiškimo matyti, kad J. D. pateikė pareiškimą dėl to, kad 2013-12-22 jos vyras V. D. naudojo fizinį smurtą prieš ją, tampė už plaukų ir trenkė jos galvą į sieną, grasino susidoroti (b.l. 2).

Iš 2013-12-22 Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad pareigūnas M. K. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras namuose smurtauja, muša žmoną (b.l. 7-8).

Iš 2013-12-22 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-16).

Iš 2014-04-14 rašto Nr.41D(A)-55 matyti, kad Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus viršininkas E. B. pateikė J. D. skambučio iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-22 12:26:31 garso įrašo kopiją (b.l. 39).

Iš 2014-03-31 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo padaryta minėto garso įrašo stenograma (b.l. 41-42).

Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Domeikavos seniūnijos pažymos matyti, kad seniūnija nusiskundimų dėl V. D. elgesio ar jo vedamo gyvenimo būdo negavusi (b.l. 56).

Iš Alkoholio matavimo prietaiso LION (duomenys neskelbtini) serijos Nr. (duomenys neskelbtini) parodymų, kad V. D. 2013-12-22 13:47:00 val. nustatytas 4.24 promilės girtumas. (b.l. 83).

Pagal LR BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą, arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamojo parodymus, kad jis 2013-12-03 nesudavė J. D., kad tuo metu buvo išvažiavęs dirbti į Visaginą, teismas vertina kritiškai, nes jis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nepateikė jokių įrodymų, tai patvirtinančių. Be to, pats kaltinamasis pripažino, kad įvykio metu buvo girtas, todėl daug ko neprisimena. Šiuo atveju teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad 2013-12-02 kaltinamasis V. D. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jai į tarpuakį, dėl ko ji nukrito ant žemės. Šie parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, jie atitinka ištirtų įrodymų visetui.

Be to, kaltinamasis neprisipažino ir dėl to, kad 2013-12-22 grasino nukentėjusiąją „padėti po velėna“, liepė „eiti pas savo mirusį vyrą“. Tai, kad grasinimai galėjo būti realūs patvirtina nukentėjusiosios pozicija, kad ji tuo metu buvo išsigandusi, kad šiais žodžiais ji buvo patikėjusi kaip realiais. Tai, kad nukentėjusioji buvo išsigandusi patvirtina ir garso įrašas, kai ji skambino bendruoju pagalbos telefonu ir kvietė pagalbą.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamojo V. D. veikose, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., nes kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai J. D. ir grasino ją nužudyti.

Kaltinamasis yra kaltas ir baustinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, jų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimus padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas sunkus 4,24 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 58), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 60), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 62), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 63-66), neteistas (b.l. 67), nedirbantis (b.l. 72).

Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad LR BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskiriant trečią pagal sunkumą LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmę – laisvės apribojimą (LR BK 48 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-12-22 12.50 val. iki 2013-12-24 10.50 val. (b.l. 82, 86) (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) bei neieškoti ryšių su sutuoktine J. D. (b.l. 88, 89) – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 140 str. 2 d. (2013-12-02 epizodas) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po10 (dešimt) valandų.

pagal LR BK 140 str. 2 d. (2013-12-22 epizodas)– laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

pagal LR BK 145 str. 5 d. – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Paskirtąsias bausmes pagal LR BK 140 str. 2 d. (2014-12-22 epizodas ir LR BK 145 str. 1 d.), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtą subendrintą bausmę bei bausmę pagal LR BK 140 str. 2 d. (2013-12-02 epizodas), subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-22 12.50 val. iki 2013-12-24 10.50 val., t.y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad paskirta bausmė – laisvės apribojimas 11 (vienuolikai) mėnesių 26 (dvidešimt šešioms) dienoms, įpareigojant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą nesilankyti (duomenys neskelbtini), bei neieškoti ryšių su sutuoktine J. D. – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.