- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-08-19
- Bylos Nr.
- 1-952-633/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30009-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Nukentėjusysis
- V. L.
- Kaltinamasis
- I. R.
- Advokatai
- Audronė Neniškienė
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant : prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajai V. L., gynėjai advokatei Audronei Neniškienei, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
I. R., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neswkelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, susituokusi, išlaikytinių neturinti, profesinio išsilavinimo, darbinga visiškai, nuolatinio darbo nedirbanti – registruota bedarbe Užimtumo tarnyboje, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamoji I. R. 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 21.30 val. svečiuodamasi motinos šeimos namuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilus buitinio pobūdžio ginčui, tyčia sudavė rankos kumščiu ne mažiau 3 kartus į veidą ir įspyrė į kairiąją blauzdą artimai giminaitei – skyriumi gyvenančiai savo motinai V. L., tuo sukeldama jai fizinį skausmą.
Šiais veiksmais kaltinamoji I. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas
2. Kaltinamoji I. R. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, pareiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo poelgio ir viešai pasižadėjo daugiau taip nesielgti, paleista iš laikino sulaikymo atsiprašiusi ir pačią nukentėjusiąją, tai darkart viešai padarė ir teismo posėdyje, su motina visiškai susitaikę. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog įvykio dieną apie 18.00 val. atvyko į motinos namus pasisvečiuoti, atsivežė degtinės, kurios keturiese viso išgėrė apie 3 litrus, be to, ji jau atvyko išgėrusi, todėl išgertuvių pabaigoje jau buvusi sunkiai girta, kartu išgėrinėjusi jos motina buvusi kur kas blaivesnė. Vienu metu jos su motina kalbėjosi virtuvėje, motina paslėpė nuo jos likusią degtinę, o ji labai norėjusi dar išgerti, todėl jos smarkiai susipyko, priėjusi prie sėdinčios motinos ji kumščiu apie 3 kartus sudavė jai į veidą, matė, kad motinai kraujavo iš burnos, taip pat kartą įspyrė į koją, pripažįstanti, jog dėl jos smurto nukentėjusiajai turėję skaudėti. Motina jai nesipriešino, ji pati liovėsi mušusi nukentėjusią, suradusi jos paslėptą degtinę, išėjo pas kaimynus toliau išgerti. Tačiau kita motinos kaimynė iškvietė policiją ir pareigūnai ją sulaikė. Ji sutinkanti ir pasižadanti artimiausiu metu kreiptis pagalbos į priklausomybių ligų gydytojus ir visiškai atsisakyti alkoholio bei nebesmurtauti.
3. Nukentėjusioji V. L., kurios ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos protokolas teisiamajame posėdyje buvo ištirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio nustatyta tvarka, byloje patvirtino tokias pačias nagrinėjamo nusikaltimo įvykio eigos, pavartoto prieš ją stipriai apsvaigusios nuo alkoholio kaltinamosios asmenyje fizinio smurto pobūdžio, smūgių skaičiaus bei dukters smurtinio elgesio jos atžvilgiu priežasties aplinkybes, kaip jas teisme nurodė ir pati kaltinamoji (punktas 2) (b. l. 41-42). Nukentėjusios parodymus byloje iš esmės yra patvirtinusi ir netiesioginė nusikaltimo įvykio liudytoja, jos, V. L., kaimynė J. P., kurios byloje duoti parodymai teisiamajame posėdyje taip pat buvo ištirti BPK 273 straipsnio 1 dalies ir 291 straipsnio tvarka (b. l. 53-56). Nukentėjusioji teismui posėdyje patvirtino, jog kaltinamoji (skyriumi nuo jos šeimos gyvenanti duktė), grįžusi iš laikino sulaikymo, ją atsiprašė, labai gailėjosi, ji jai atleidusi, jos abi visiškai susitaikę, todėl prašanti kaltinamąja dar pasitikėti ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.
4. 2022 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog nukentėjusios šeimos namai (duomenys neskelbtini) yra dviejų aukštų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Butas yra antrame namo aukšte. Įėjimas per atskirą laiptinę, ant buto koridoriaus grindų rasti kraujo lašai, dešinėje koridoriaus pusėje yra virtuvė, ji apstatyta baldais, buitine ir šildymo įranga, aplinka netvarkinga, fiksuoti girtavimo pėdsakai (b. l. 8-22).
5. 2022 m. rugpjūčio 10 d. nukentėjusios V. L. asmens apžiūra užfiksuotos šviežios sumušimo žymės šio asmens veide – aplink burną ir ant smakro, su kraujavimo žymėmis ir besiformuojančiomis kraujosruvomis (b. l. 23-29).
6. 2022 m. rugpjūčio 9 d. policijos pareigūno pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad vietoje tikrinant telefonu policijos budėtojo gautą iš nukentėjusios kaimynės J. P. informaciją apie V. L. sumušimą, ši pasitvirtino – kilusio buitinio ginčo metu skyriumi gyvenanti dukra I. R. (kaltinamoji) jai, V. L., sudavusi keliskart rankos kumščiu į veidą, dėl ko ji jaučianti fizinį skausmą. Tiek kaltinamoji, tiek ir nukentėjusioji buvo rastos neblaivios (kaltinamajai užfiksuotas sunkus 2,97 prom. girtumas), ant nukentėjusios veido burnos ir smakro srityse matėsi švieži sumušimai, iš kurių kraujuoja, aplinkoje fiksuoti girtavimo pėdsakai. Kaltinamoji neneigė, jog kilusio konflikto metu mušė nukentėjusiąją į veidą, ant jos avalynės ir drabužių matėsi kraujo žymės (b. l. 30-33).
7. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patikrų alkotesteriu registracijos žurnale užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d., 22.19 val. laiku nusikaltimo įvykio vietoje kaltinamajai I. R. alkotesteriu buvo nustatytas sunkus 2,97 prom. girtumas (b. l. 75-77).
Motyvuojamoji dalis
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.
8. Kaltinamosios I. R. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitais byloje teisėtai gautais ir įrodymais pripažįstamais bylos duomenimis (nukentėjusios V. L. ir liudytojos J. P. parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, įvykio vietos bei nukentėjusios asmens (kūno) apžiūromis, (ne)blaivumo patikra) teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamosios paaiškinimus kaip teisingus.
9. Nukentėjusios V. L. liudijimas procese taip pat buvo nuoseklus, jos byloje pateikti duomenys atitinka tiek vieni kitus, tiek ir kitais veiksmais procese nustatytus duomenis, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (policijos patrulio tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotą situaciją įvykio vietoje iškart po nusikaltimo įvykio, įskaitant šviežio sumušimo požymius jos veide (tai patvirtina ir nukentėjusios asmens (kūno) apžiūros rezultatai), įvykio vietos apžiūra nustatytą nusikaltimo įvykio aplinką, kaltinamosios (ne)blaivumo patikrą), taip pat netiesioginės nusikaltimo įvykio liudytojos J. P. bei ir pačios kaltinamosios apie įvykį pateiktą informaciją, yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis. Aukščiau aprašyti (punktai 2-7) faktiniai duomenys savo visuma teismo pripažįstami pakankamais kaltinamajai inkriminuotų nusikalstamų veiksmų faktinio įvykdymo (padarymo) ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių įrodymais. Visi šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamoji I. R., bendrų išgertuvių metu kilus šeiminio, buitinio pobūdžio ginčui, tyčia smurtu puolė jai neįtikusią nukentėjusiąją, skyriumi nuo jos gyvenančią savo motiną, pas kurią svečiavosi, suduodama jai ne mažiau tris kartus kumščiu į veidą bei įspirdama į kairiąją blauzdą, sukėlė fizinį skausmą.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.
10. Teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusiąją smurtu užpuolė būtent kaltinamoji ir niekas kitas. Antra, kaltinamoji taip aktyviai veikė (suduodama smūgius kumščiu į veidą bei spirdama į koją) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jos tyčia ir buvo neapibrėžta, todėl ji turi atsakyti pagal faktiškai kilusias pasekmes nukentėjusios sveikatai, t. y. fizinio skausmo jai sukėlimą. Trečia, ne mažiau trys smūgiai rankos kumščiu į veidą ir spyris į koją, sukėlęs nukentėjusiajai kurį laiką trukusį fizinį skausmą, aiškinamos teisės normos prasme neabejotinai turi būti traktuojama nukentėjusios mušimu. Ketvirta, nukentėjusios byloje nuosekliai nurodytos jos mušimo pasekmės šio asmens sveikatai – fizinio skausmo sukėlimas (sunkesni padariniai baudžiamojo proceso tvarka nėra konstatuoti), buvo akivaizdžios ir byloje yra pakankamai pagrįstos tiek pačios nukentėjusios nuosekliais pareiškimais, tiek išvestiniais liudytojos J. P. parodymais, tiek policijos patrulio fiksuotais duomenimis apie nukentėjusiosios išvaizdą ir emocinę būklę iškart po nusikaltimo įvykio (buvo sutrikusi, veidas burnos ir smakro srityse sumuštas ir kraujuojantis), tiek pačios kaltinamosios paaiškinimais. Penkta, kaltinamąją ir nukentėjusiąją sieja artima giminystės – skyriumi nuo jos gyvenanti nukentėjusioji yra kaltinamosios motina (b. l. 86-89, BK 248 straipsnio 1 dalis).
IV. Kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.
11. Teisiamajame posėdyje nesunkų tyčinį nusikaltimą padariusi kaltinamoji I. R. visiškai prisipažino kalta, pareiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo nusikalstamo poelgio ir juo nukentėjusiajai sukeltų pasekmių, netrukus po įvykio (kai buvo paleista iš policijos įstaigos) pati savo iniciatyva nukentėjusiąją atsiprašė (tai pakartotinai padarė ir viešai teisiamojo posėdžio metu) ir su ja visiškai susitaikė, ką teismui patvirtino ir pati nukentėjusioji V. L. Kaltinamoji pagal baudžiamąjį įstatymą (BK 97 straipsnio 1 dalis) turi būti laikoma nusikaltusia ir teisiama pirmą kartą. Nors ji 2013 m. lapkričio 7 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteista už analogišką nusikalstamą veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją savo motiną V. L., tačiau nuo pirmesnės nusikalstamos veikos iki nagrinėjamos pastarojoje byloje naujos veikos įvykdymo jau praėję beveik 9 metai laiko, tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusios pareiškimais per visą šį netrumpą maždaug 9 metų laiką kaltinamoji niekada nesmurtavo ir kitaip nenusikalto, tai patvirtina ir duomenys iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro (b. l. 78-80), taigi, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir bausmės skyrimo už pirmesnę veiką tikslai buvo pasiekti, kaltinamoji I. R. taip pat paskutiniųjų metų laikotarpyje nebuvo baudžiama ir administracinėmis nuobaudomis (b. l. 81-82), iki 2021 m. lapkričio 4 d. periodiškai dirbo, šiuo metu registruojasi ieškančia darbo Užimtumo tarnyboje ir yra motyvuota gyventi iš savo darbo. Kaltinamoji I. R. taip pat yra motyvuota kreiptis atitinkamos pagalbos į priklausomybių ligų gydytojus, ją priimti, minimalizuoti alkoholio vartojimą ar visiškai jo atsisakyti, - visų šitų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą manyti, jog ji ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų.
12. Teisiamajame posėdyje išklausęs proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį dėl smurtinių veiksmų pobūdžio bei praktiškai minimalių neigiamų pasekmių nukentėjusios sveikatai įvertindamas mažesniu nei rūšinio lygmens, pripažindamas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai kad ji visiškai prisipažino kalta, davė išsamius paaiškinimus apie įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, taip pat nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kartu pripažindamas kaltinamosios smurtą lėmusį jos sunkų apsvaigimą nuo alkoholio atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat atsižvelgdamas į kur kas labiau teigiamą kaltinamosios asmenybę, ypač jos elgesį po nusikaltimo įvykdymo, teismas sprendžia kaltinamosios, jos gynėjos ir pačios nukentėjusios prašymus, kuriems pritaria ir prokuroras, patenkinti ir atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas (kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu), o bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgdamas į teismo aukščiau jau aptartas aplinkybes, sudarančias faktinį pagrindą kaltinamosios atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės (punktas 11), ypač kaltinamosios pozityvų elgesį po nusikaltimo įvykio, tačiau kartu atsižvelgdamas ir į aplinkybę, kad tai jau antra to paties asmens nusikalstama veika per maždaug 9 m. laiką ir to paties artimo giminaičio atžvilgiu, didžiąja dalimi sąlygota piktnaudžiavimo alkoholiu, teismas sprendžia atleidžiamai nuo atsakomybės kaltinamajai paskirti jos asmeninę bei turtinę padėtis, o taip pat ir užimtumą atitinkančias baudžiamojo poveikio priemones : a) 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei b) 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 2 mėn. nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktai, 70 ir 72² straipsniai). Kitos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajai neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių pagrindų.
13. Kaltinamajai I. R. ligšioliniame bylos procese jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, tokią procesinę prievartos priemonę skirti jai naujai šiame proceso etape (kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti pastarasis nuosprendis) poreikio taip pat nėra. Baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka civilinių ieškinių šioje byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų taip pat nėra. Nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, kuomet gynėjo dalyvavimas pagal įstatymą yra privalomas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamajai I. R. buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba (advokatė Audronė Neniškienė), kurios išlaidos pagal 2022 m. rugpjūčio 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 73,40 Eur. Atsižvelgiant į pripažįstamą ganėtinai sunkia kaltinamosios turtinę padėtį (yra bedarbė, gyvena socialiniame būste, nekilnojamo turto ir (ar) transporto priemonių neturi, pragyvena iš socialinių išmokų), taip pat aplinkybę, jog aptariama teisinė pagalba kaltinamajai buvo paskirta ir teikiama ne jos iniciatyva (prašymu), tačiau teismo sprendimu dėl imperatyvaus proceso įstatymo reikalavimo, aptariamos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos, nes tai prieštarautų teisingumo ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą principams (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,
nusprendžia:
I. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atleisti, jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis), baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti atleidžiamai nuo baudžiamosios atsakomybės I. R. tokias baudžiamojo poveikio priemones : 1) 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos, ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2) 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktai, 70 ir 72² straipsniai).
Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jo vykdymo pradžios I. R. neskirti. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, iš I. R. nepriteisti ir neišieškoti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.