Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos pareiškimą dėl A. V. neveiksnumo būklės peržiūrėjimo, suinteresuotas asmuo I. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovė A. Š. palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog A. V. nėra aktuali globėjo ar rūpintojo pagal sutartį sritis. Neveiksnus asmuo geba bendrauti, išsakyti savo negalavimus, išgerti vaistus, todėl šioje srityje jo veiksnumas turėtų būti ribojamas iš dalies. Pareiškėja neprieštarauja, kad A. V. veiksnumas turėtų būti ribojamas gebėjimui atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti ir pan.

Suinteresuotas asmuo I. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo palaikė pareiškėjo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos pareiškimą. Nurodė, kad A. V. yra jos brolis, sutinka, jog A. V. veiksnumas turėtų būti iš dalies ribojamas savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityse. A. V. maisto pasigaminti negeba, tačiau iš šaldytuvo produktus gali pasiimti, savarankiškai pasigaminti arbatos, tai pat gali pasakyti kokio maisto nori. Nuo 2016 m. rudens iki 2018 m. liepos mėnesio A. V. yra gyvenęs globėjos namuose Vilniuje, tačiau norėjo grįžti į savo namus, į pažįstamą aplinką, pas pažįstamus žmones. Rudenį apdegė namas, kuriame gyveno A. V.. Šiuo metu šalia apdegusio namo jos broliui yra nupirktas butas. Namas sudegė dėl senos elektros instaliacijos. A. V. vyksta savarankiškai į parduotuvę apsipirkti maisto produktų pagal duotą sąrašą. Kartu su A. V. gyvena globėjos pasamdytas asmuo, kuris padeda jam buityje, gamina jam valgyti, kartu augina vištas, tvarko dviratį. A. V. turi problemų su klausa, skauda koją ir ranką. Fizinės negalios neturi. Po tėvo mirties A. V. yra paveldėjęs dalį namo su ūkiniais pastatais ir žemės sklypu. Visą turtą jis identifikuoja kaip savo. Suinteresuotas asmuo I. K. ir toliau sutinka atlikti globėjos pareigas. A. V. turi brolius, tačiau jie nėra išreiškę noro būti globėjais.

Neveiksnaus asmens A. V. atstovė advokatė D. D. teismo posėdyje nurodė, jog su pareiškimu sutinka. Neveiksnus asmuo iš dalies geba suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityje, todėl jo veiksnumas turėtų būti ribojamas iš dalies. A. V. geba atlikti buities darbus, augina vištas, ruošia malkas, išsako sveikatos negalavimus, pasitepti jam paduotus vaistinius tepalus. Kadangi neveiksnus asmuo nemoka skaityti, rašyti ir jam yra reikalinga pagalba, advokatės nuomone, A. V. turėtų būti pripažintas neveiksniu kitose srityse, susijusiose su asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti ir pan. A. V. nėra aktualios darbo teisinių santykių sritis, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju) pagal sutartį, dalyvavimas ūkinėje – komercinėje veikloje.

Suinteresuotas asmuo A. V. dėl sveikatos būklės į teismo posėdį nebuvo kviestas, jį atstovauja advokatė D. D. (b. l. 26), byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-58-675/2011 A. V. pripažintas neveiksniu (b. l. 5-6). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-729-675/2011 A. V. globėja paskirta I. K. (b. l. 7-8).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnį, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.11 straipsnyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėja Ukmergės rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo A. V. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis būtų pripažįstamas neveiksniu arba ribotai veiksniu. Neveiksnaus asmens A. V. globėja I. K. dėl globojamo asmens neveiksnumo būklės peržiūrėjimo į teismą nesikreipė. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.

Pagal Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus V teritorinio skyriaus išduotoje Specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog A. V. neterminuotai nuo 2017 m. balandžio 11 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 16). Minėtam asmeniui nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, netektas darbingumas – 80 proc. (b. l. 17). Remiantis Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro 2019 m. rugsėjo 16 d. pateiktu Medicinos dokumentų išrašu/siuntimu, A. V. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas su elgesio ir emocijų pakitimu. Jame nurodyta, jog neveiksnus asmuo yra protiškai atsilikęs nuo gimimo, pasveikimo prognozė bloga, veiksnumo peržiūrėjimas nėra tikslingas. Paskutinį kartą Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje buvo gydomas 2005 m. gegužės 26 – birželio 8 dienomis. (b. l. 19). A. V. šeimos gydytojas yra nurodęs, jog neveiksnus asmuo dėl terapinio susirgimo į šeimos gydytoją paskutinį kartą yra kreipęsis 2017 m. kovo 9 d. (b. l. 18).

Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinio darbuotojo 2019 m. rugsėjo 2 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad A. V. geba iš dalies savarankiškai naudodamasi pagalba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savitvarkos įgūdžių srityje, sveikatos priežiūros srityje ir darbo teisinių santykių srityje. Visose likusiose srityse A. V. negeba pasirūpinti savimi. Išvadoje nurodoma, jog tai, kad A. V. serga psichikos liga buvo pastebėta jam pradėjus lankyti mokyklą. Bendrojo lavinimo ar specialiosios mokyklos minėtas asmuo daugiau nelankė, nemoka nei skaityti, nei rašyti. Skaičiuoja iki trijų. A. V. atsakinėjo į jam užduodamus klausimus. Nurodė, jog žino savo vardą ir pavardę, tačiau pasakyti datos, išvardinti mėnesių, savaitės dienų, metų laikus negeba. Nepažįsta valandų. Neveiksnus asmuo puikiai orientuojasi pažįstamoje aplinkoje, pažįsta tame pačiame kaime gyvenančius žmones, su jais bendrauja. A. V. geba atlikti buities ir ūkio darbus, nuvykti iki parduotuvės ir išsirinkti maisto produktus, užkurti centrinio šildymo katilą, pakapoti malkų, nuorinti šildymo sistemą. Jis iš dalies geba priimti sprendimus, kurie susiję su jo kasdienybę, atlikti darbus, kurių yra išmokęs ir daro daugelį metų. A. V. pas gydytojus lankosi retai, vaistus vartoja retkarčiais. Esant poreikiui, neveiksniam asmeniui yra reikalinga pagalba vykstant į gydymo įstaigą, konsultuojantis su gydytojais. Fizinius negalavimus išsako sunkiai. Nepaisant to, kad neveiksnus asmuo nėra įgijęs jokio išsilavinimo ar specialybės, jis geba dirbti nesudėtingus ūkio pagalbinius darbus. Kadangi nemoka nei skaityti, nei rašyti, darbo sutarties pasirašyti negalėtų. A. V. žino kaip atrodo pinigai, tačiau nesuvokia jų vertės, negali jų suskaičiuoti. Jis nesugeba atskirti, kas yra kilnojamas, o kas – nekilnojamasis turtas, kas yra testamentas, paveldėjimas, ūkinė – komercinė veikla. Išvadoje nurodoma, kad neveiksnus asmuo nesupranta šeimos sąvokos, tačiau jos turėti nenori. Jį nuolat lanko broliai ir sesuo, gyvena kartu su jį prižiūrinčiu asmeniu (b. l. 9-14).

Teismas pažymi, jog asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje yra ratio ultima priemonė, todėl esant pagrindui taikyti asmeniui mažesnius ribojimus, t.y. asmenį pripažinti ribotai veiksniu arba pasiūlyti asmeniui, kurio veiksnumą tam tikroje srityje prašoma apriboti, sudaryti su asmeniu, kuriuo jis pasitiki, sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, jam turi būti pritaikyti mažesni ribojimai. Be to pažymėtina, kad peržiūrėdamas sprendimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu, teismas nurodo tik konkrečiam asmeniui aktualias neveiksnumo sritis, atitinkamai jas įvardindamas, nenurodydamas, kuriose srityse asmuo yra „veiksnus“, nes priešingu atveju būtų paneigta paties asmens pripažinimo neveiksniu instituto esmė.

Asmens veiksnumas turi būti kuo mažiau ribojamas, o asmens veiksnumą ribojančios priemonės, kai yra būtinybė jas taikyti, turi būti kuo labiau individualizuotos, pritaikytos konkretaus asmens situacijai ir visapusiškai pagrįstos. Tuo atveju, jei kyla abejonių dėl asmens veiksnumo ribojimo tikslingumo ar pagrįstumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs socialinio darbuotojo išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), medicinius ir kitus į bylą pateiktus dokumentus, teismo posėdžio metu dalyvaujančių asmenų duotus paaiškinimus, daro išvadą, kad A. V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl pripažintinas neveiksniu visose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje – komercinėje veikloje; bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: šeimos santykių sritis; darbo teisinių santykių sritis; kitos sritys (balsavimo teisė, asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti). Asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus A. V. yra neaktuali asmeninių neturtinių santykių sritis, todėl šioje srityje jo veiksnumas nėra ribojamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-58-675/2011 keistinas, siaurinant asmens neveiksnumo sritis, ir asmuo turi būti pripažintinas neveiksniu aukščiau nurodytose srityse (Neįgaliųjų teisių Konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio proceso 469 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Pareiškėja nurodo, kad A. V. globėja yra jo sesuo I. K.. Globėja tinkamai atlieka jai priskirtas funkcijas, pareiškėja nėra gavusi duomenų apie netinkamą globėjos pareigų vykdymą. Suinteresuotas asmuo I. K. ir toliau sutinka būti neveiksnaus asmens globėja. Kitų asmenų, norinčių globoti A. V., nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties Nr. 2-729-675/2011 dalis dėl globos paskyrimo keistina, nurodant, jog A. V. globėja ir rūpintoja paskiriama I. K.. I. K. išaiškintina, kad A. V. nustatyta globa ir paskirto globėjo funkcijos galioja srityse, kuriose minėtas asmuo pripažintas neveiksniu, o srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, mutatis mutandis (pakeitus keistinus dalykus, su reikiamais pakeitimais) taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens rūpintojo teises ir pareigas.

Vadovaujantis CPK 468 straipsnio 3 dalimi, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468 - 469 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-58-675/2011 ir pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose srityse:

1. Turtinių santykių sritys: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje – komercinėje veikloje.

2. Asmeninių neturtinių santykių sritys: šeimos santykių sritis; darbo teisinių santykių sritis; kitos sritys (balsavimo teisė, asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti).

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-58-675/2011 ir pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis.

Pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-729-675/2011 dalį dėl globėjo paskyrimo, nurodant, jog A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), globėja tose srityse, kuriose A. V. yra pripažintas neveiksniu, ir rūpintoja tose srityse, kuriose A. V. yra pripažintas ribotai veiksniu, paskiriama I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.