Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. lapkričio 17 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 2 metams;

2) 2011 m. sausio 14 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2011 m. kovo 15 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2011 m. balandžio 7 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams;

5) 2011 m. birželio 21 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams;

6) 2011 m. spalio 18 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 155 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

7) 2011 m. lapkričio 16 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams;

8) 2012 m. kovo 26 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

9) 2012 m. gegužės 7 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2012 m. spalio 29 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

11) 2012 m. gruodžio 17 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2013 m. balandžio 15 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams;

12) 2018 m. balandžio 27 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsniu laisvės atėmimu 10 mėnesių, 2019 m. birželio 14 d. bausmė atlikta;

13) 2019 m. liepos 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 59 parų areštu, 2019 m. lapkričio 22 d. bausmė atlikta;

14) 2019 m. lapkričio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 60 parų areštu, 2020 m. rugpjūčio 28 d. bausmė atlikta;

15) 2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmė neatlikta, teistumai neišnykę,

- kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2009 m. balandžio 15 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 6 MGL (780 Lt) bauda, teistumas išnykęs,

- kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 11 lavinamosios klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams įpareigojant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. 2020 m. balandžio 27 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. L. ir nepilnamečiu L. S., gim. (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, tyčia, vieną kartą kumščiu smogė G. V. į veidą, po to, A. L. vieną kartą kumščiu smogus G. V. į veidą ir pastarajam pargriuvus ant grindų, jis smogė kumščiu G. V. į galvos sritį, po ko, L. S. spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų G. V. į krūtinės sritį bei smogė kumščiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų G. V. į veidą, tokiu būdu, bendrais veiksmais nukentėjusiajam G. V. padarė poodines kraujosruvas kairiajame žaste, odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

A. L. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. 2020 m. balandžio 27 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. L. ir nepilnamečiu L. S., gim. (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, tyčia, R. L. vieną kartą kumščiu smogus G. V. į veido sritį, jis vieną kartą kumščiu smogė G. V. į veido sritį ir pastarajam pargriuvus ant grindų, R. L. smogė kumščiu G. V. į galvos sritį, po ko, L. S. spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų G. V. į krūtinės sritį bei smogė kumščiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų G. V. į veido sritį, tokiu būdu, bendrais veiksmais nukentėjusiajam G. V. padarė poodines kraujosruvas kairiajame žaste, odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

L. S. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. 2020 m. balandžio 27 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. L. ir A. L. pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, tyčia R. L. vieną kartą kumščiu smogus G. V. į veido sritį, A. L. vieną kartą kumščiu smogė G. V. į veido sritį ir pastarajam pargriuvus ant grindų, R. L. smogė kumščiu G. V. į galvos sritį, po ko, jis spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų G. V. į krūtinės sritį bei smogė kumščiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų G. V. į veido sritį, tokiu būdu, bendrais veiksmais nukentėjusiajam G. V. padarė poodines kraujosruvas kairiajame žaste, odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis R. L. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2020 m. balandžio 27 d. kartu su savo broliu A. L., dienos metu, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Apie 20.00 val., kartu su savo broliu A. L. nuėjo į parką, esantį Joniškio mieste, susitikti su draugais L. S. ir K. K.. Matėsi, kad L. S. irgi buvo išgėręs, o K. K. buvo blaivi. Parke su draugais kalbėjosi ir L. S. jiems pasiūlė kartu nueiti pas kažkokį vyrą ir atsiimti iš jo skolą. Kur ėjo neatsimena, gali būti, kad ėjo tuo adresu, kuris yra nurodytas pranešime apie įtarimą, t. y. į (duomenys neskelbtini). Atėjus prie minėto namo, užėjo į to namo laiptinę ir pirmame aukšte L. S. paskambino į vyriškio, kuris jam skolingas, buto duris. L. S. pakalbėjo su tuo vyru, kažką su juo aiškinosi, o jis, jo brolis A. L. ir K. K. stovėjo laiptinėje, pirmame aukšte. Kai L. S. pakalbėjo su tuo vyru, visi jau iš laiptinės išeidinėjo į lauką ir iš lauko į laiptinę užėjo kažkoks vyras. Į lauką iš laiptinės pirmas ėjo jis, o po jo L. S., jo brolis ir K. K.. Nepažįstamam vyrui užėjus iš lauko į laiptinę, pastebėjo, kad jo brolis guli laiptinėje ant grindų. Pagalvojo, kad čia gal tas nepažįstamas vyras sumušė jo brolį ir nieko nelaukdamas, sudavė tam vyriškiui kairės rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį. Vyras po jo suduoto smūgio kumščiu į veidą, nukrito laiptinėje, prie išėjimo durų ir jis iš laiptinės išėjo į lauką. Išeidamas į lauką, dar matė, kad jo brolis A. L. irgi sudavė kumščiu vieną kartą tam vyriškiui, o po jo, dar L. S. koja kelis kartus spyrė gulinčiam vyriškiui. Nežino, kiek tiksliai kartų L. S. spyrė tam vyrui. Po to, visi išėję į lauką, išsiskirstė. Apklausos metu sužinojo, kad tas vyras, kuriam sudavė, yra G. V., jis jo nepažįsta ir matė tą dieną jį pirmą kartą. Sutinka, kad galėjo būti, kaip ir pareikštame kaltinime, kad jis galėjo tyčia vieną kartą kumščiu smogti G. V. į veidą ir vieną kartą kumščiu jam smogti į galvos sritį. Gailisi, kad neišsiaiškinęs visų aplinkybių dėl brolio A. L., sudavė minėtam vyriškiui į veidą (2 t., b. l. 132-135; 146-145). Kaltinamasis R. L. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, tikrai nukentėjusiajam G. V. jis kumščiu sudavė du smūgius į veidą ir į galvą, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir mano, kad būdamas blaivus taip pasielgęs nebūtų. Įvykio metu L. S. jam atrodė neblaivus.

Kaltinamasis A. L. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2020 m. balandžio 27 d., apie 20 val., jis su broliu R. L., draugais K. K. ir L. S. atėjo į (duomenys neskelbtini) namą, nes K. K. norėjo pasimatyti su tame pačiame name gyvenančiu dėde A. K.. Jis, jo brolis R. L. ir L. S. buvo neblaivūs. Su kuo ir kur L. S. vartojo alkoholį, jis nežino. Atėjus pas A. K. į butą, K. K. bendravo su dėde A. K., o L. S. žodžiais sukonfliktavo dėl 5 eurų skolos su ten buvusiu benamiu R., kurio pavardės nežino. L. S. kumščiu vieną kartą sudavė R. į veidą. Jis tada L. S. atitraukė nuo R. ir tuo konfliktas baigėsi. Iš buto pirmiausia išėjo jo brolis R. L., o jis išėjęs iš buto po kokios minutės, laiptinėje pamatė, kad jo brolis R. L. susikibęs rankomis už drabužių su nepažįstamu vyriškiu ir kažką su juo aiškinasi. Pagalvojęs, kad tas vyriškis kabinėjasi prie jo brolio, tą vyriškį ranka nustūmė nuo brolio R. L., ir pamatęs, kad vyriškis pakėlęs ranką, lyg būtų ja užsimojęs, vieną kartą kumščiu trenkė tam nepažįstamajam į veidą. Vyriškis nuo jo smūgio parklupo laiptinėje ant grindų. Tada jo brolis R. L. kumščiu vieną kartą trenkė vyriškiui į galvą. Vyriškis atsistojo ir jau ėjo į butą, o jis kartu su broliu R. L. ėjo lauk iš laiptinės. Beeinant iš laiptinės, jis dar išgirdo to vyriškio aiktelėjimą, ir po to iš laiptinės išėjo L. S.. Suprato, kad L. S., praeidamas, irgi galėjo suduoti tam vyriškiui, tačiau kur ir kiek kartų jis sudavė, nematė. Netrukus iš laiptinės išėjo K. K.. Tada jie visi išėjo link Joniškio miesto parko, po to, netrukus išsiskyrė - jis su broliu R. L. ir L. S. nuėjo link (duomenys neskelbtini), o K. K. nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve link savo namų. Jis gailisi, kad visiškai neišsiaiškinęs aplinkybių dėl brolio R. L., sudavė vyriškiui, kaip vėliau sužinojo G. V. į veidą. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Mano, kad G. V., griūdamas galėjo susižaloti ranką, nes laiptinės grindys buvo nelygios, bei ta vieta laiptinėje buvo nedidelė. Kiek pamena jo brolis R. L., taip pat kumščiu vieną kartą sudavė G. V., tačiau neatsimena ar sudavė prieš jo smūgį, ar jau po jo G. V. suduoto smūgio (1 t., b. l. 165-168; 174-177). Kaltinamasis A. L. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad jis savo kaltę, jog kumščiu smogė nukentėjusiajam G. V. į veidą, pripažįsta visiškai ir dėl padarytos nuskalstamos veikos labai gailisi. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Jei jam nebūtų skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, jis gyventų pas motiną Joniškyje ir ieškotųsi darbo. Tiksliai pasakyti, ar L. S. buvo neblaivus, negali.

Kaltinamasis L. S. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2020 m. balandžio 27 d. vakare, tikslus laiko neprisimena, jis, važinėdamas dviračiu po Joniškio miestą, susitiko draugus R. L., A. L. ir K. K.. Broliai R. ir A. L. buvo neblaivūs, o K. K. buvo blaivi. Jam A. L. pasiūlė eiti pas R., kurio pavardės jis nežino ir išsiaiškinti dėl jam negrąžintos 5 eurų skolos. Jis sutiko ir visi atėjo prie žalio namo, kurio pirmo aukšto bute gyvena R. ir K. K. neįgalus, nevaikštantis dėdė A., kurio pavardės nežino. Įėjus į butą, jame buvo K. K. dėdė A., taip pat, ir girtas R. Jis R. paprašė grąžinti skolą, šis pasakė, kad pinigų neturi ir liepė jam ateiti rytoj ir tada jis galės grąžinti jam pinigus. Jokio konflikto su R. nebuvo, jo nemušė, broliai L. su juo nekonfliktavo. K. K. kalbėjosi bute su savo dėde A. Kiek laiko prabuvo bute nepamena, tik pamena, kad iš buto pirmi į laiptinę išėjo broliai R. ir A. L.. Jis, išėjęs į laiptinę, pamatė laiptinės kampe sėdintį nepažįstamą vyriškį ir tuo metu jam kumščiu smūgiuojantį R. L.. Kiek smūgių R. L. kumščiu sudavė nepažįstamam vyriškiui, neatsimena. Matė, kad A. L. taip pat smūgiavo, lyg iš kumščio kampe sėdinčiam vyriškiui, tačiau kur jam pataikė, neprisimena. Norėdamas pasirodyti, kad ir jis gali mušti, tarp įlindęs tarp R. L. ir A. L. vieną kartą kumščiu smogė tam nepažįstamam vyriškiui į galvą. Kiek pamena, tam vyriškiui nespyrė (2 t., b. l. 59-62; 67-69). Kaltinamasis L. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir papildomai parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl padarytos nuskalstamos veikos labai gailisi. Įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių nepamena. Mano, kad nukentėjusiajam G. V. jis galėjo smogti ne tik kumščiu, bet galėjo jam spirti ir kojomis, tiksliai visų aplinkybių nepamena. Jis mokosi, gyvena su tėvais ir yra atidirbęs jam baudžiamuoju įsakymu paskirtus nemokamus darbus. Mano, kad būdamas blaivus, taip pasielgęs nebūtų.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodoma:

- nukentėjusiojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. balandžio 27 d., apie 20:30 val., iš lauko tualeto ėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Įėjęs į bendro naudojimo laiptinę, sutiko tris nepažįstamus asmenis, kurie jam nieko nesakę, puolė ant jo, pargriovė jį ant žemės ir tada jis pajuto smūgius iš kojų ir rankų į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių buvo suduota, pasakyti negali. Po to, kai asmenys jį sumušė, jautė skausmą veido ir pilvo srityje. Įvykį matė kaimynas A. V., kuris pasipiktinęs tokiu asmenų elgesiu, iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 23; 41-44);

- 2020 m. balandžio 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad priimtas nukentėjusiojo G. V. pareiškimas apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką, atlikta nukentėjusiojo G. V. apklausa bei apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis smurtas (1 t., b. l. 22-36);

- specialisto išvada Nr. G 516/2020 (04), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam G. V. padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas.(1 t., b. l. 52-53);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2020 m. balandžio 27 d. nukentėjusysis G. V. buvo blaivus (1 t., b. l. 112-116);

- 2020 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti 2020 m. balandžio 27 d. Joniškio miestą stebinčių vaizdo kamerų įrašai, iš kurių matyti, kad 20.43 val. pro Joniškio kultūros centro, esančio Žemaičių g. 14, Joniškio m., pastatą praeina trys jaunuoliai, iš kurių vienas varosi dviratį ir viena mergina, kurių išvaizda atitinka nukentėjusiojo parodymuose apibūdintą jaunuolių išvaizdą (1 t., b. l. 117-123).

Kaltinamųjų R. L., A. L. ir L. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį, nes jie viešoje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, sumušė nukentėjusįjį G. V., sukeldami pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jog nusikalto bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. L., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas 15 kartų, teistumai neišnykę (2 t., b. l. 87-104, 3 t., b. l. 122-133), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumui neišnykus, jis ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, kas BK 27 straipsnio 1 dalies prasme laikytina nusikaltimų recidyvu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose kaltinamojo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla pagal BK 243 straipsnį, jis yra ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 105-115), padarytos žalos Šiaulių teritorinei ligonių kasai neatlygino, šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra nelinkęs pasitaisyti, nelinkęs laikytis visuomenėje priimtinų taisyklių, iš ankstesnių teistumų nepadarė jokių išvadų, nes ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Teismas atsižvelgdamas į R. L. nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę, laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. L. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaltinamajam R. L. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas pagal šį nuosprendį atliktas bausmės laikas.

Kaltinamajam R. L. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 139-141) panaikintina, nes pagal 2021 m. kovo 18 d. nutartį nebuvo įvykdytas įpareigojimas per 48 valandas nuo R. L. sulaikymo momento, pristatyti jį teisėjui apklausai dėl suėmimo pagrįstumo ir jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendį (3 t., b. l. 162-163).

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jog nusikalto bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. L., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – laikomas neteistu (1 t., b. l. 133-139), ne kartą baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 140-156), šiuo metu niekur nedirba, padarytos žalos Šiaulių teritorinei ligonių kasai neatlygino, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimesnis šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 48 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. L. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. L. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. kovo 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2021 m. balandžio 16 d. išbūtas laikas (t. 3, b. l. 146; 152-153).

Kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė suėmimas (t. 3, b. 139-141; 152-153), yra naikintina ir A. L. yra paleistinas į laisvę teismo posėdžių salėje. A. L., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį neišvykti iš savo gyvenamosios vietos.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jog nusikalto bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – nusikalto būdamas nepilnametis, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, iki šios nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo (t. 1, b. l. 191-193; t. 3, b. l. 194-196), tačiau 2021 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu jis yra nubaustas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (4 t., b. l. 1-4), be to, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose jo atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, yra baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 9; t. 3, b. l. 197-198), mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos Specialiojo ugdymo skyriuje 11 lavinamojoje klasėje, mokyklos administracijos charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 13), todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 ir 80 straipsniuose, bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. S. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kaltinamajam L. S. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 70-72), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį dėl 65,22 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam G. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (t. 1, b. l. 58-61). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes jis pagrįstas dokumentais, įrodančiais, jog už tokią sumą buvo suteikta asmens sveikatos priežiūros paslaugų kaltinamųjų R. L., A. L. ir L. S. sužalotam G. V., todėl Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iš kaltinamųjų R. L., A. L. ir L. S. priteistina 65,22 Eur suma.

Išlaidos psichologui už suteiktas teisinės pagalbos paslaugas – 34,47 Eur (1 t., b. l. 70-73) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos solidariai iš kaltinamųjų R. L., A. L. ir L. S. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

2021 m. balandžio 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 154,88 Eur, iš kaltinamojo R. L. priteisimo (4 t., b. l. 6-9). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo R. L. turtinę padėtį – asmuo niekur nedirba, šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. L. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Į bausmės laiką įskaityti faktiškai atliktą bausmę, paskirtą 2020 m. gruodžio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 16 d.

Panaikinti kaltinamajam R. L. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. L. į paskirtos bausmės laiką įskaityti jo sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. kovo 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2021 m. balandžio 16 d. išbūtą laiką, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir paleisti jį teismo posėdžių salėje.

A. L., iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį neišvykti iš savo gyvenamosios vietos.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti 9 (devynių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. sausio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. L., A. L. ir L. S. 65,22 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 22 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, Europos aikštė 1, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita LT21 7300 0100 0248 4333 „Swedbank“, AB.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. L., A. L. ir L. S. 34,47 Eur (trisdešimt keturis eurus 47 ct) proceso išlaidų už psichologo paslaugas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Aušros al. 19, Šiauliai, įmonės kodas 190521648.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų - 154,88 Eur (vieno šimto penkiasdešimt keturių eurų 88 ct) iš R. L. priteisimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis).

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.