Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau - Skyrius) atstovei Loretai Repšienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovams E. K. ir N. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija - Skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas A. P. teismui pateiktu ieškiniu prašo nustatyti: 1) atsakovas N. K. nėra O. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas; 2) atsakovas A. P. yra O. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o O. K. yra atsakovo A. P. sūnus. Ieškinyje ieškovas nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis su atsakove nuo 2021 m. rugsėjo mėn. kartu gyveno. 2023 m. kovo 30 d. jiems gimė sūnus O. K.. Dar iki sūnaus gimimo ieškovo su atsakove bendras gyvenimas nutrūko. O. K. gimimo įraše, registruotame 2023 m. balandžio 3 d. Nr. 24, Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriuje, vaiko tėvu nurodytas buvęs atsakovės sutuoktinis atsakovas N. K.. Sužinojęs, kad jo sūnaus gimimo įraše nurodyti neteisingi duomenys apie jo tėvą, 2023 m. gegužės 31 d. atliko DNR ekspertizę, siekiant nustatyti, ar ieškovas yra biologinis O. K. tėvas. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. EAS 0022/23 patvirtino, kad jis yra biologinis O. K. tėvas su tikimybe 99,9999995 proc. Šiuo atveju, nuginčijus atsakovo N. K. tėvystę, vaiko interesai nebus pažeisti, kadangi ieškiniu ieškovas prašo, kad būtų nustatyta jo tėvystė. Pagrindas tėvystei nustatyti yra teismo medicinos specialisto išvada Nr. EAS 0022/23, kuri patvirtina, kad ieškovas yra biologinis O. K. tėvas. O. K. gyvena kartu su atsakove, tačiau ieškovas nori rūpintis sūnumi, jį prižiūrėti ir auklėti. Atsakovai kartu negyvena, sūnaus ir tėvo ryšys apskritai nėra užsimezgęs.

Ieškovo atstovė advokato padėjėja Rima Adomonienė teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi jame nurodytais pagrindais.

Atsakovė E. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji gyveno su ieškovu pora metų, prieš gimstant vaikui. Vėliau, jis pradėjo išgėrinėti, todėl su juo nebegyveno. Išėjo lapkričio mėn., jau tuo metu laukėsi, o vaikas gimė 2023 m. kovo mėnesį. Žinojo, kad vaikas ieškovo. Labai pyko dėl to, jog ieškovas tikėjo kitų žmonių kalbomis, kad vaikas nėra jo, todėl paprašė atsakovo pripažinti vaiko tėvystę. Dėl to, atsakovas, pripažindamas tėvystę, tikrai žinojo, kad jis nėra šio vaiko tėvas. Tačiau šiuo metu ieškovas rūpinasi vaiku, jį išlaiko, o atsakovas - finansiškai vaiku nesirūpina, tik atveža lauktuvių. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas N. K. jai yra sakęs, kad nori kenkti ieškovui, todėl teismo procese nedalyvaus.

Atsakovas N. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jam apie bylos nagrinėjimą teisme pranešta ir žinoma, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovė E. K..

Skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo. Nepilnametis O. K. turi teisę žinoti savo tikrąją kilmę.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje esančiame Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus 2023 m. balandžio 3 d. gimimo įraše Nr. 24, O. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvais nurodyti atsakovai N. K. ir E. K.. Ieškovas ir atsakovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad jie kartu gyveno nuo 2021 m. rugsėjo mėn., tačiau bendras jų gyvenimas nutruko dar iki vaiko O. K. gimimo 2022 m. pabaigoje. Atsakovė visą laiką žinojusi, kad O. K. yra ieškovo sūnus, tačiau ieškovui ją palikus, paprašė buvusį vyrą N. K. pripažinti O. K. savo sūnumi. Atsakovas N. K. tėvystę pripažino, nors ir žinojo, kad O. K. nėra jo sūnus. Ieškovas, sužinojęs apie vaiko gimimą, iniciavo DNR tyrimo atlikimą, siekiant nustatyti, kad O. K. yra jo biologinis sūnus. Tuo tarpu iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. EAS 0022/23 matyti, kad ieškovas yra biologinis O. K. tėvas su tikimybe 99,9999995 proc. Po tėvystės nustatymo ieškovas palaiko ryšį su sūnumi, juo rūpinasi, teikia išlaikymą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.151 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pareikšti ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo įraše įrašytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įraše neįrašytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu, nepilnamečio vyro, vaiko gimimo įraše įrašyto kaip tėvas, tėvai ar globėjai (rūpintojai), vaikas, sulaukęs pilnametystės, ar nepilnametis, įgijęs visišką veiksnumą. Sprendžiant bylą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti vadovaujamasi tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita (CK 3.161 straipsnio 2 dalis). Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo, kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų, yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 straipsnis, 9 straipsnio 3 dalis), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (7 straipsnis). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra vien tik biologinės tiesos konstatavimas. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo kartu turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimo ir nustatymo bylose esminis įrodymas vaiko kilmei nustatyti yra moksliniai tyrimai – DNR ekspertizė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnis). Byloje pateikta šalių savanoriškai atlikta DNR tyrimo teismo medicinos specialisto išvada Nr. Nr. EAS 0022/23 būtent ir patvirtina, kad ieškovas yra biologinis O. K. tėvas.

Esant byloje pakankamai prieš tai aptartų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas nėra O. K. biologinis tėvas, o ieškovas yra biologinis O. K. tėvas, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo tenkintinas. Pažymėtina, kad šiuo teismo sprendimu nuginčijus tėvystę, tuo pačiu tėvystė ir nustatoma, todėl vaiko interesai nagrinėjamu atveju nėra pažeidžiami, priešingai – vaikui bus užtikrinta teisė žinoti savo biologinę kilmę, jis neliks be tėvo, juolab ieškovas rūpinasi savo sūnumi, su juo bendrauja bei teikia jam išlaikymą. Juolab ieškinio tenkinimui neprieštaravo ir Skyrius.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, teikdamas ieškinį sumokėjo 110,00 Eur žyminį mokestį, kuris, tenkinus ieškinį pilna apimtimi, jam priteistinas iš atsakovų lygiomis dalimis, po 55,00 Eur iš kiekvieno.

Iš atsakovų taip pat priteistina po 6,64 Eur dydžio teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 13,28 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo A. P. ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Pripažinti, kad A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovų E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovų E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct), bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai esančią įvairiuose bankuose), nurodant gavėjo kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Rokiškio rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.