- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-23
- Bylos Nr.
- e2-355-633/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05382-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Advokatai
- Giedrė Daironė
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Daniliškių autocentras“ (toliau ir – ieškovės) atstovei advokato padėjėjai Giedrei Daironei (nuotoliniu būdu, naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma Zoom (toliau ir – nuotoliniu būdu), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Daniliškių autocentras“ ieškinį atsakovei UAB „Verslo tandemas (toliau ir – atsakovei) dėl skolos, sutartinių netesybų (delspinigių), procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai (ginčo esmė).
1. Ieškovė savo ieškiniu prašo teismą priteisti jai iš atsakovės 145,20 Eur skolos už automobilio kardaninio veleno remontą, 2,16 Eur sutartinių netesybų (delspinigių), 6 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė priešinių reikalavimų ieškovei byloje nepareiškė, su jos ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Šalių paaiškinimų esmė.
3. Ieškovė nurodė ieškinyje bei žodiniais paaiškinimais per atstovę teismo posėdyje byloje paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 6 d. su ja telefonu susisiekė atsakovė su prašymu atlikti automobilio kardaninio veleno remontą, konsultacijai atsiuntė veleno apžiūros garso ir vaizdo įrašą. Jai, ieškovei sutikus atlikti remontą, velenas tą pačią dieną buvo pristatytas į jos, ieškovės, dirbtuves. Atlikus jo apžiūrą ir įvertinimą, buvo nustatyta, kad remontas reikalingas (buvo užstrigęs) priekiniam šarnyrui, montuojama į pavarų dėžę, kito galo (galinis) antrasis šarnyras bei vidurinis pakabinamas guolis atitiko gamyklinius parametrus, be priekinio šarnyro remonto dar buvo ištiesintas deformuotas vidurinio guolio tvirtinimo laikiklis. Ieškovės darbuotojai susisiekė su atsakove, informavo apie nustatytus defektus bei aptarė remonto apimtį ir jo kainą, kurios atsakovę patenkino. Tą pačią dieną velenas buvo suremontuotas ir perduotas atsakovei per atstovą, išrašyta ir išsiųsti apmokėjimui sutartu būdu (elektroniniu paštu) PVM sąskaita-faktūra. Po dienos ar kiek daugiau su ja, ieškove, susisiekė atsakovės atstovas, taip pat atsiuntė vaizdo ir garso įrašą su pakartotine veleno apžiūra, pareikšdamas, kad remontas atliktas nekokybiškai – stringa galinis šarnyras, kuris pas ją, ieškovę, remontuotas nebuvo, be to, atsakovės darbuotojai neteisingai įvertino galinio šarnyro veikimo pobūdį – šis turi turėti laisvos eigos išilginiam judėjimui, tačiau į šonus lankstosi itin mažu kampu (iki 3 laipsnių). Atsakovei visos šios aplinkybės buvo paaiškintos, daugiau pretenzijų dėl remonto kokybės iš atsakovo nebuvo iki pat šios bylos teisme inicijavimo, atsakovė raginama vis žadėjo sumokėti, tačiau to taip ir nepadarė. Ieškovė veleno remontą atlikusi kokybiškai, po remonto atsakovės velenas buvo patikrintas balansavimo staklėmis ir atitiko gamyklinius parametrus, dėl ko buvo suteikta 1 mėn. garantija ieškovės atliktiems darbams. Atsakovė suremontuotą veleną remonto trūkumų ištaisymui jai, ieškovei, negrąžino, sumontavo į automobilį ir juo važinėjo, garantija nesinaudojo, nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovės atlikti remonto darbai neatitiko kokybės reikalavimų, tas pats šarnyras remontuotas antrą kartą ar pan. Kadangi paraiška-sutartimi su atsakove buvo susitarta dėl delspinigių, jeigu bus pradelstas apmokėjimo terminas, todėl ir šias netesybas ieškovė prašanti priteisti iš atsakovės.