Utenos apylinkės teismo nuosprendis

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Ignalinos darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006 m. rugpjūčio 25 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 291 straipsnio 1 dalį 5 minimalaus gyvenimo lygio dydžio (MGL), t.y. 625 Lt bauda, 2009 m. sausio 28 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi ši jam paskirta 5 MGL, t.y. 625 Lt bauda pakeista dviejų parų arešto bausme, ši arešto bausmė atlikta 2009 m. vasario 14 d.,

2. 2010 m. gruodžio 23 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant per 4 mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; teistumas neišnykęs,

kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. nežymiai sužalojo mažametį asmenį, o būtent, jis 2010 metų lapkričio 4 dieną, laikotarpyje nuo 18 val. 00 min. iki 20 val. 00 min., Ignalinos mieste, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl netinkamo elgesio auklėdamas savo sugyventinės I. J. mažametę dukrą S. D., gimusią (duomenys neskelbtini), tris kartus sudavė jai diržu į kairės kojos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. D. odos įdrėskimus ir dvi poodines kraujosruvas kairėje šlaunyje bei poodinę kraujosruvą kairėje blauzdoje - nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad gyvena su sugyventine I. J. ir trimis jos vaikais adresu (duomenys neskelbtini). 2010 m. lapkričio 4 d., apie 18 valandą, būdamas namuose ir drausmindamas sugyventinės vaiką S., laikydamas ją už rankos, sudavė diržu S. per užpakalį, bet pataikė į kairę šlaunį. Po valandos vaikus paguldė miegoti, bet S. mušėsi su kitais vaikais, gnaibėsi, į drausminimus žodžiu nereagavo, todėl vėl sudavė jai diržu į tą pačią kojytę. Tačiau S. apsiramino neilgam, vėl pradėjo muštis su kitais vaikais, todėl ją subarė tris kartus, po to paėmė iš lovos, pastatė ant žemės ir vėl sudavė diržu, po to pastatė S. į kampą ir po kiek laiko vaikas apsiramino. Tuo metu kambaryje buvo ir vaiko motina I. J., bet jos vaikai neklauso. Taip pat paaiškino, kad tai buvo vienintelis kartas, jis tik norėjo S. tėviškai paauklėti, negalvojo, kad gali likti kraujosruvos, dėl savo elgesio gailisi, santykiai dabar su S. geri, vaikas vadina ji tėveliu.

Nukentėjusioji S. D. duoti paaiškinimų teisme nesugebėjo.

Nukentėjusiosios S. D. atstovė pagal įstatymą ir liudytoja I. J. atsisakė duoti parodymus apie šį įvykį, tik paaiškino, kad kaltinamajam atleidžia, jokių pretenzijų jam neturi.

Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją paaiškino, kad gyvena su mama, dviem sesėm ir dėde D. Dėdė D. geras, bet kartais būna piktas. D. jos niekada nemušė. 2010 m. lapkričio mėnesį matė vieną kartą, kaip jis diržu mušė sesę S. už tai, kad ji nenorėjo keltis eiti į darželį. Maždaug po dviejų dienų matė dvi ar tris mėlynes ant S. kairės kojos (b.l. 18-20).

Liudytoja J. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) auklėtojos padėjėja. 2010 m. lapkričio 4 d. apie pietus, kai vaikai ruošėsi miegoti, auklėtoja L. Č. pastebėjo ant S. blauzdyčių ir užpakalio mėlynes, pasakė jai ir jos abi pasižiūrėjo, pasikvietė medicinos seselę ir surašė aktą. Iš S. paaiškinimų suprato, kad tai padarė D.

Liudytoja L. Č. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) auklėtoja. 2010 m. lapkričio 4 d. ji dirbo nuo 12 valandos. Kai vaikai po pietų ėjo miegoti, pastebėjo ant S. abiejų kojyčių sumušimus, buvo diržo sagties žymės. S. pasakė, kad tai padarė ar D., ar D.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2010 m. lapkričio 8 d. buvo apžiūrėtas kambarys, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-6).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2010 m. lapkričio 8 d. L. Č. pateikė tyrėjai apžiūros aktą ir paaiškinimą (b.l. 25). Iš pateikto akto seka, kad 2010 m. lapkričio 5 d. Ignalinos darželyje – mokykloje „Šaltinėlis“ buvo surašytas aktas, kuriame nurodoma, kad pastebėta sumušta S. D., ant vaiko kojų buvo didelės kraujosruvos, S. pasakė, kad ją mušė namuose (b.l. 26).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2010 m. lapkričio 9 d. I. J. pateikė tyrėjai diržą (b.l. 28).

Iš apžiūros protokolo seka, kad 2010 m. lapkričio 10 d. buvo apžiūrėtas I. J. pateiktas diržas, nustatyta, kad diržas yra juodos spalvos, odinis, 1,1 cm ilgio ir 3 cm pločio, diržo metalinė sagtis 4 cm ilgio ir 4 cm pločio (b.l. 29-31).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad 2010 m. lapkričio 8 d. I. J. pateikė tyrėjai gimimo liudijimą. Iš šio gimimo liudijimo nuorašo seka, kad nukentėjusioji S. D. gimė (duomenys neskelbtini), jos motina yra I. J. (b.l. 32-33).

Iš asmens apžiūros protokolo seka, kad 2010 m. lapkričio 8 d. tyrėja apžiūrėjo nukentėjusiąją S. D., apžiūros protokole nurodoma, kad ant nukentėjusiosios mažametės S. D. kairės kojos šlaunies yra dvi poodinės kraujosruvos ir poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje (b.l. 35-37).

Iš asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad 2010 m. lapkričio 8 d. gydytoja apžiūrėjo S. D., vaiko kairės šlaunies priekiniame ir šoniniame paviršiuose matyti du sumušimai, įdrėskimai ir poodinė kraujosruvos, ant kairės blauzdos - poodinė kraujosruva (b.l. 41).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2010 m. gruodžio 3 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad S. D. nustatyti odos įdrėskimai ir dvi poodinės kraujosruvos kairėje šlaunyje, poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje, sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), šie sužalojimai, atsižvelgiant į jų pobūdį, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 44-45).

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2010 m. lapkričio 9 d. D. K. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), parodė kambarį šiame namie ir vietą kambaryje, kur diržu mušė nukentėjusiąją mažametę S. D. ir tai pademonstravo ant manekeno (b.l. 52-54).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, pilnumoje įrodyta liudytojos G. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų J. J. ir L. Č. parodymais, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, Ignalinos darželyje – mokykloje „Šaltinėlis“ surašytu aktu, S. D. apžiūros protokolu, įrašais S. D. ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, taip pat paties kaltinamojo D. K. parodymais ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Kaltinamojo D. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčiniais veiksmais mažamečiam asmeniui padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas trečią kartą, iki šios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas vieną kartą ir turėjo neišnykusį teistumą, iki šios nusikalstamos veikos padarymo jau buvo 2010 m. liepos 10 d. padaręs analogišką nusikaltimą žmogaus sveikatai, už kurį buvo nuteistas 2010 m. gruodžio 23 d., pagal deklaruotą gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip nemokantis alimentų dviems savo vaikams, taip pat į tai, kad įvykdė nesunkų nusikaltimą, neturi administracinių nuobaudų, savo kaltę pripažino ir gailisi, nukentėjusiosios S. D. atstovė pagal įstatymą motina I. J. jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, kaltinamasis ir toliau gyvena kartu su I. J. ir jos vaikais. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas artimas minimaliam, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo keturiems mėnesiams bausme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismui yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl D. K. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidedamas paskirtos bausmės vykdymas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos odinis diržas – yra menkavertis, todėl nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą sutikimu sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo penkiems mėnesiams bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo keturiems mėnesiam bausme, bausmes iš dalies sudėjus, paskirti D. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2010 m. lapkričio 8 d. iki 2010 m. lapkričio 9 d. (vieną parą). Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant D. K. baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus, įpareigojant per keturis mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai išdirbti keturiasdešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, bei įpareigoti D. K. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Į paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nemokamų darbų laiką įskaityti pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nuosprendį faktiškai atliktų nemokamų darbų laiką.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos odinį diržą – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.