- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-21
- Bylos Nr.
- N-261-5959-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Artūras Drigotas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutarimo K. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008 m. birželio 24 d. surašė K. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. birželio 24 d., 12:50 val. Panevėžio rajone, Piniavoje, kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga vairavo transporto priemonę AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,66 prom.). Šiais savo veiksmais K. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimu K. Č. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta administracinė nuobauda – 1 500 litų baudą.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga, bei jo prisipažinimu. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laikė tai, jog pažeidėjas savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinęs byloje surinktą medžiagą, pažeidėjo materialinę padėtį, bei tai kad pažeidėjas anksčiau nėra vairavęs neblaivus, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, išlaiko nepilnametį vaiką, teisė vairuoti būtina darbo funkcijoms atlikti, pirmosios instancijos teismas taikė ATPK 301 straipsnį ir K. Č. skyrė tuo metu galiojusio įstatymo sankcijoje numatytos baudos maksimumą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Panevėžio miesto vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Institucijos nuomone ATPK 30¹ straipsnis pritaikytas ir K. Č. paskirta švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda nepagrįstai. Teismas, nutarime nekonstatavo jokių išskirtinių pažeidėjo atsakomybę švelninančių aplinkybių, leidžiančių jam skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas.
Atsiliepimas
K. Č. nesutikdamas su apeliaciniu skundu, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas teisingai kvalifikavo padarytą administracinį teisės pažeidimą ir teisėtai taikė ATPK 30¹ straipsnį, kadangi įvertinus byloje surinktus duomenis tokia galimybė buvo.
III.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. balandžio 6 d. nutartimi Panevėžio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkino – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Teismas nustatė, kad skundžiamu nutarimu K. Č. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per švelni.
Teismas nurodė, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1 1396/2007, N17 103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, padarė išvadą, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Teisėjų kolegija pažymėjo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad K. Č. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (0,66 prom.), tuo padarydamas vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Būdamas tokios būklės jis kėlė labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo vertinta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reikalinga dėl darbo pobūdžio, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Asmuo, juo labiau žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbe, dar prieš darydamas pažeidimą, galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimųjų ratui dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi, neblaivus vairavo pirmą kartą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Šios aplinkybės nėra išskirtinės, ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Tačiau į jas teismas gali atsižvelgi individualizuodamas skiriamą nuobaudą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.
IV.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutarimu K. Č. už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams. Į paskirtą administracinę nuobaudą teismas nutarė įskaityti pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimą atliktą administracinę nuobaudą – 1500 litų baudą, galutinai sumokėtą 2008 m. lapkričio 19 d. AB banke „Hansabankas“. Teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą skaičiuoti nuo 2008 m. birželio 24 d. (faktinio vairuotojo pažymėjimo paėmimo) iki 2009 m. birželio 24 d.
Teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, padarė išvadą, jog K. Č. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į asmenybę, turtinę padėtį bei į visas bylos aplinkybes, t. y. į K. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, darbovietėje charakterizuojamas išimtinai gerai, teisės vairuoti transporto priemones yra būtinos dirbant pagal specialybę, išlaiko nepilnametį vaiką, vadovavosi teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais.
V.
Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutarimą dalyje, kurioje aptartas specialiosios teisės atėmimo vykdymo termino skaičiavimas konstatuojant, kad K. Č. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo 2009 m. gegužės 4 d.
1. Pagal ATPK 269 straipsnio 4 dalį padarius pažeidimą, už kurį gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones.
2. 2008 m. birželio 24 d. surašius K. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones, kuris buvo tęsiamas iki 2009 m. gegužės 6 d. (Laikino leidimo vairuoti transporto priemones pratęsimo registracijos žurnalo įrašas Nr. 2537). Laikino leidimo vairuoti transporto priemones K. Č. iki šiol negrąžino.
3. Pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę dienos. 2008 m. liepos 11 d. teismo nutarimu K. Č. buvo paskirta 1500 litų bauda, o specialiosios teisės atėmimas netaikytas.
4. K. Č. specialiosios teisės atėmimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2009 m. gegužės 4 d., t. y. nuo tada, kai jis realiai neteko teisės vairuoti transporto priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog K. Č. kaltė, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, veika pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Ginčo dėl K. Č. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nėra. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo klausimas.
Pagal ATPK 269 straipsnio 4 dalį padarius pažeidimą, už kurį gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę, iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5) patvirtina, kad K. Č. 2008 m. birželio 24 d. surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniame skunde nurodė, kad K. Č. nuo 2008 m. birželio 24 d. iki 2009 m. gegužės 6 d. buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones.
Pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę dienos. Pažymėtina, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimu K. Č. buvo paskirta 1500 Lt. bauda. Šiuo atžvilgiu akcentuotina, jog teismas 2008 m. liepos 11 d. nutarimu K. Č. neatėmė teisės vairuoti transporto priemones. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog Panevėžio apylinkės teismo 2008 m. liepos 11 d. nutarimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebuvo paskirtas, todėl terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2009 m. gegužės 4 d. nutarimo, t. y. nuo tada, kai K. Č. buvo paskirta nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nuobaudą paskyrė teisėtai ir pagrįstai, dėl to ginčo byloje nėra. Teismas tik netinkamai skaičiavo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pradžią, todėl naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutarimo ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nėra pagrindo. Keistina tik Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutarimo dalis dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 1 metams – termino skaičiavimo, pripažįstant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2009 m. gegužės 4 d. nutarimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniu skundas paduotas tik dėl termino skaičiavimo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutarimą dalyje, dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones termino pradžios ir nustatyti, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas K. Č. pradedamas skaičiuoti nuo nutarimo priėmimo dienos.
Kitoje dalyje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.