- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2242-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04430-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimo J. S. (J. S.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimu pripažino J. S. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 10 000 litų baudą su 12,400 kg neapdorotos gintaro žaliavos, kurios vertė 6559,85 Lt, konfiskavimu. Teismas nutarė nekonfiskuoti automobilio Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos teritorinė muitinė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Institucijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai neskyrė automobilio konfiskavimo, kadangi jis buvo specialiai pritaikytas kontrabandos gabenimui (salone, grindų pertvaroje įrengta slėptuvė), be to, tokio kiekio neapdorotos žaliavos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei be transporto priemonės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą J. S. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti nuobaudos. Paaiškina, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Automobilį jam paskolino draugas, šeimos poreikiams tenkinti, kadangi jo paties automobilis tuo metu buvo sugedęs. Taip pat nurodo, kad gintarą įsigijo spontaniškai, prekyvietėje, apie tai savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti. Be to, gintaras buvo vežamas ne specialioje slėptuvėje, o salone. Mano, kad tokį gintaro kiekį jaunas vyras gali laisvai nešti rankose, transporto priemonė tam nėra būtina. Atkreipia dėmesį, kad konfiskavus automobilį, administracinė nuobauda taptų neadekvati padarytam pažeidimui (gabento gintaro vertė – 6559,85 Lt, o automobilio – 60 000 Lt). Taip pat paaiškina, kad nėra baustas administracine tvarka, šį pažeidimą padarė dėl sunkios šeimos materialinės padėties (bendros šeimos pajamos per mėnesį – apie 1100-1200 Lt), augina dvi nepilnametes mergaites. Be to, jo mamai neseniai buvo atlikta kairio kelio sąnario keitimo operacija, kuri kainavo 6700 litų, prie kurios teko prisidėti ir pareiškėjui. Dėl šių priežasčių jis neturi realių galimybių sumokėti paskirtos 10 000 litų baudos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
J. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą t. y. už tai, kad kirsdamas valstybės sieną automobiliu, siekdamas išvengti muitinės kontrolės, slėpdamas tam specialiai iš anksto įrengtoje slėptuvėje, gabeno 12,400 kg neapdorotos gintaro žaliavos, kurios bendra muitinė vertė 6559,85 Lt. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, tačiau, Institucijos nuomone, nepagrįstai nekonfiskuotas automobilis.
Sankcija už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – bauda nuo 10 000 iki 20 000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas, tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad J. S. neapdorotą gintaro žaliavą neteisėtai gabeno automobilio salone, grindų pertvaroje specialiai įrengtoje slėptuvėje, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Šios aplinkybės nustatymas, sutinkamai su teismų praktika, būtų pagrindas konfiskuoti transporto priemonę. Tačiau atsiliepime į apeliacinį skundą J. S. teigia, jog gintaras buvo gabenamas automobilio salone, ne slėptuvėje, bet vien šios aplinkybės nurodymas atsiliepime, savaime nepaneigia protokole nurodytos aplinkybės. Taip pat vien gabento gintaro svoris (12,400 kg) neleidžia vienareikšmiškai spręsti, kad tokio svorio žaliavos be automobilio nebūtų galima gabenti, tačiau neabejotinai išvadai padaryti turi būti įvertintas ir realus gintaro gabalų dydis. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių gintaro žaliavos dydį, gabenimo būdą, tikslią vietą, byloje nepateikta, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šias aplinkybes tikslinga patikrinti.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonės savininkas nebuvo kviečiamas į teismo posėdį, nepateikė jokio paaiškinimo, tačiau apylinkės teismas pats konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad savininkas būtų žinojęs, jog automobiliu bus gabenama kontrabanda. Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Todėl vien pats transporto priemonės priklausymo kitam asmeniui faktas nėra pagrindas nekonfiskuoti automobilio – turi būti įvertinta, ar automobilio savininkas buvo pakankamai rūpestingas, ėmėsi priemonių, jog jam priklausančiu turtu nebūtų padaryta teisei priešinga veika.
Atsiliepime į apeliacinį skundą J. S. prašo sušvelninti jam skirtą baudą, tačiau pažymėtina, kad savarankiški reikalavimai gali būti keliami apeliaciniame skunde, o ne atsiliepime. Tuo tarpu byloje jo apeliacinis skundas įstatyme nustatytu terminu nebuvo paduotas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimą J. S. (J. S.) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.