Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant tyrimą atlikusios ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui Dainiui Urbonui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos L. Š. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Institucijos 2022 m. kovo 24 d. nutarimu L. Š. buvo nubausta pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį 115 eurų bauda už tai, kad ji 2022-03-08 apie 19.10 vai. L. Š., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų, t. y. pagal pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), atvykus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyr. patruliams M. R. ir G. K., vilkintiems tarnybines uniformas bei vykdantiems jiems pavestas funkcijas ir paaiškinus L. Š., jog ji bus sulaikoma, nes jai yra paskelbta paieška kaip įtariamajai, o vyr. patruliui M. R. paėmus jai už rankos, L. Š. ėmė standinti rankas. Policijos pareigūnui pareikalavus rankų nestandinti ir eiti su pareigūnais pasitikslinti asmens duomenis, ji aiškino, kad nėra ieškoma. Pareigūnams vedant ją prie spec. automobilio, L. Š. muistėsi, standino rankas, stengėsi pabėgti. Vyr. patruliui M. R. aiškiai ir garsiai pareikalavus L. Š. nestandinti rankų, nesimuistyti ir eiti su pareigūnais, ji į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo ir toliau aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Vyr. patruliui G. K. paėmus L. Š. už kitos rankos ir kartu vedant ją prie automobilio, L. Š. ėmė dar smarkiau muistytis ir traukti rankas prie krūtinės, taip vengdama sulaikymo. L. Š. buvo keletą kartų garsiai ir aiškiai perspėta, kad jei nenurims ir toliau vengs sulaikymo, jos atžvilgiu bus panaudota fizinė jėga. Moteris į policijos pareigūnų perspėjimus ir teisėtus reikalavimus nereagavo ir toliau standino rankas ir stengėsi ištrūkti. Panaudojus fizinę jėgą, L. Š. buvo paguldyta ant žemės ir jai uždėta policijos spec. priemonė - atrankiai. L. Š. sodinant į tarnybinį automobilį ji kojomis įsispyrė į galinį buferį, taip nelipdama į automobilį. L. Š. buvo pareikalauta patraukti kojas ir lipti į automobilį, tačiau į reikalavimus ji toliau nereagavo. Vyr. patruliui M. R. dar kartą moters pareikalavus patraukti kojas ir perspėjus, jog ji jei nevykdys teisėtų reikalavimų bus panaudotos spec. priemonės: dujos ir elektroimpulsinis prietaisas. L. Š. į reikalavimus neragavo, toliau visais įmanomais būdais jėga priešinosi sulaikymui, todėl jos atžvilgiu buvo panaudotos policijos spec. priemonės: dujos ir elektroimpulsinis prietaisas, kaip paprastas elektros šokas du kartus į koją. Panaudojus spec. priemones ir jėgą, moteris buvo pasodinta į tarnybinio automobilio patalpą skirtą sulaikytiesiems ir pristatyta adresu Panevėžys, Tulpių g. 60. Atvykus prie Panevėžio AVPK, vedant į pastatą, L. Š. vėl priešinosi, stengdamasi ištrūkti. Taip pat, ji, vengdama patekti į areštinę, atsiklaupė ant grindų, buvo perspėta šitaip nesielgti ir nesipriešinti. L. Š. į perspėjimus neragavo ir toliau klūpėjo ant grindų ir pati nėjo kartu su pareigūnais į areštinę, todėl jos dar kartą buvo pareikalauta atsistoti ir eiti, bet L. Š. toliau nereagavo į teisėtus pareigūnų reikalavimus, todėl vyr. patrulis G. K. paėmė sulaikytąją už rankos ir jėga įtempė į komisariato patalpas.

Pareiškėja skundu prašo panaikinti Institucijos 2022 m. kovo 24 d. nutarimą, nes jis nepagrįstas ir neteisėtas, jame nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių, o jos veiksmuose nėra nusižengimo sudėties. Pažymi, kad ji nubausta neperžiūrėjus vaizdo registratorių įrašų, remiantis tik pareigūnų pasakojimais. Nurodo, kad jai nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime, nes ji bylos nagrinėjimo metu buvo suimta. Skunde pareiškėja pateikia savo įvykio versiją, teigia apie galimai neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus jos atžvilgiu. Pareiškėjos teigimu, nutarime klaidingai nurodyta apie jos administracinį baustumą, nes ji aliojančių nuobaudų neturi.

Institucija atsiliepimu į pareiškėjos skundą su pastarajame išdėstytu reikalavimu nesutinka, mano, kad skundžiamas 2022 m. kovo 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Pareiškėja L. Š. teismo posėdyje nedalyvavo. Į teismo posėdį ji buvo kviečiama šaukimu, išsiųstu teismui žinomu jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau šaukimo įteikti nepavyko (neatsiėmė pašte). Kitame teismo posėdyje užtikrinti L. Š. dalyvavimą teismui nepavyko net policijos pagalba – gautas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas apie L. Š. neradimą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išnaudojus galimas priemones Pareiškėjos dalyvavimo teisme užtikrinimui, teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant Pareiškėjai.

Liudytojas M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad iš matymo žino L. Š., ne kartą yra su ja darbe buvo susidūręs. Atsimena, kad patruliavo su kolega G. K., gavo iš budėtojo pranešimą, kad prie Maximos, esančios (duomenys neskelbtini), yra paieškomas asmuo – L. Š.. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, prie stotelės, pamatė L. Š.. Pastebėjusi jų automobilį, ji apsisuko ir pradėjo šalintis nuo stotelės link Maximos. Jis išlipo iš automobilio, prisivijo ją, pasakė jai, kad ji yra paieškoma ir bus sulaikyta. Sulaikant L. Š. bandė prisistatyti kita pavarde, bet kadangi jie ją žino jau iš senesnių iškvietimų, pažįsta ją, pasakė jai, kad „važiuojam kartu į komisariatą, nustatysim tapatybę“. Ji pradėjo stanginti rankas, traukti prie savęs, ji spyrėsi kojomis į žemę, vengė sulaikymo. Atėjo G. K., jie abu paėmė už jos rankų, nusivedė ją prie automobilio. Ji į automobilį nelipo, spyrėsi kojomis į bamperį, teko prieš ją panaudoti fizinę jėgą. Liudytojas dabar neatsimena, ar antrankius dėjo ar ne, ar naudojo kitas spec. priemones, bet naudojo fizinę jėgą: buvo pergriovę ją ant žemės. Po to įsisodino ją į automobilį. Gali būti, kad tai įvyko 2022-03-08 Tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra teisingos, tada viską geriau jis prisiminė. Jie įvykio metu važiavo su specialiai žymėtu tarnybiniu automobiliu, vilkėjo policininko uniformą. L. Š. turėjo suprasti, kad jis yra policijos pareigūnas. Ar jis prisistatė, neatsimena. Jokių asmeniškumų L. Š. jis neturi, iki jos sulaikymo jokių konfliktų su ja nebuvo. Įsodinus ją į automobilį ar ji dar kažką šūkavo, neatsimena. Jie ją nuvežė į areštinę, kur ją įvedus, ši nukrito ant žemės, vengė nuėjimo į areštinę, todėl teko ją vilkti už rankų paėmus. Visas tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes tvirtina. Buvo atlikti visi veiksmai, kurie nurodyti tarnybiniame pranešime. L. Š. buvo įspėta, kad jeigu priešinsis sulaikymui, bus panaudota fizinė jėga.

Liudytojas G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad datos nepasakys, tai įvyko (duomenys neskelbtini), Maximos aikštelėje. Jam dirbant su M. R. paskambino budėtojas ir nurodė, kad sustojime stovi paieškoma L. Š. ir buvo nurodymas ją sulaikyti. Jie vilkėjo uniformas, dirbo su žymėtu tarnybiniu automobiliu. Tą paieškomą asmenį jis žinojo iš anksčiau darbinėje aplinkoje. Žinojo, kaip ji atrodo, ir tai buvo tas pats asmuo. Pamačius automobilį, L. Š. pradėjo šalintis į prekybos centro pusę. Kolega M. R. išlipo iš automobilio ir priėjo prie jos, o jis apvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės į aikštelę, kad būtų galima žmogų įsodinti į automobilį. Jis matė, kaip kolega buvo paėmęs ją už rankos. Tada jis iš karto privažiavo, jis įsitikinęs, kad jo porininkas įspėjo dėl bendravimo formalumų. Prie jo, kai jis išlipo iš automobilio, dar kartą buvo pasakyta, kad „asmuo yra paieškomas ir bus sulaikytas“. L. Š. vengė sulaikymo: pradėjo standinti rankas, spirtis į bamperį, nelipti į automobilį. Buvo panaudota fizinė jėga, spec. priemonės, dujos. Ji prisistatė ne savo vardu, sakė, kad „aš ne tokia“. Jie jai siūlė važiuoti ir nustatyti, nes tikrai žinojo, kas per asmuo. Pasodinus į automobilį, jie ją nuvežė į Tulpių g. 60 komisariatą. Nuvežus, ji iš automobilio išlipo kaip ir normaliai, bet paskui, pakeliui, stengėsi vėl nepakliūti į tą pastatą, atsisėdo ant kelio, nėjo, ją reikėjo įtempti į pastatą panaudojant fizinę jėgą. Iki sulaikymo ji jokių sužalojimo žymių neturėjo. Nuo jų veiksmų galėjo likti kažkokios žymės: nuo imtynių, suėmimo už rankų pilnai gali likti kažkokios mėlynės. L. Š. elgesys nenuspėjamas, ji impulsyvi, nesuprasi kas šauna jai į galvą, mano, jog žmogus yra ligonis.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, o jei Pareiškėja pripažinta nepakaltinamu asmeniu, prašė administracinę teiseną nutraukti.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pareiškėja skundu nesutinka su jos nubaudimu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, neigia savo kaltę, kritikuoja byloje surinktus įrodymus, jų vertinimą, teigia apie galimai neteisėtus policijos pareigūnų veiksmus jos atžvilgiu administraciniame kaltinime nurodytu metu.

Teismas gi, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad priešingai Pareiškėjos nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina Pareiškėją atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jai inkriminuotus veiksmus. Tokia išvada seka iš byloje esančių esminėse detalėse sutampančių, tarpusavyje atitinkančių įrodymų – nuoseklių liudytojų M. R. ir G. K. parodymų, tarnybinio pranešimo – analizės.

Tačiau teismo papildomai gauti byloje esantys duomenys apie Pareiškėjos psichinę sveikatą liudija apie jos negalėjimą būti administracinės atsakomybės subjektu, dėl ko administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu dėl jai inkriminuoto ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo nutrauktina.

Pagal ANK 10 straipsnį administracinėn atsakomybėn negali būti traukiamas toks asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veiką, buvo nepakaltinamumo būsenoje, t. y. dėl psichikos sutrikimo nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti. Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas (ANK 591 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šiuo atveju teismo išsireikalauti ir prie nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos prijungti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-49816-20 duomenys apie Pareiškėjos psichinę sveikatą, kurie šioje administracinio nusižengimo byloje pripažinti neviešais, liudija apie Pareiškėjos negalėjimą suvokti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti tiek ankstesniuoju laikotarpiu (2019-2021 metais), tiek šiuo metu. Įvertinus nagrinėjamos bylos pobūdį ir galimas sąnaudas naujos ekspertizės šioje administracinio nusižengimo byloje skyrimui, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad minėtieji duomenys apie Pareiškėjos psichinę sveikatą yra pakankami ir leidžia daryti išvadą dėl ANK 591 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto pagrindo nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo teiseną buvimo, Pareiškėjai inkriminuotą administracinį nusižengimą padarius esant nepakaltinamai.

Atsižvelgiant į teismo sprendimą, dėl kitų Pareiškėjos argumentų nebepasisakytina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną L. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.