Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byla Nr.1S-167/2009Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.16.1.2.1.1, 2.1.16.1.2.1.3.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D. K. ir jo gynėjo advokato Algirdo Stakelio skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 23 d. nutarties, kuria D. K. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2009 m. spalio 26 d.

Teisėjas, išnagrinėjęs įtariamojo ir jo gynėjo skundą ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, o būtent:

jis 2009 m. balandžio 24 d., apie 2 val., namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, kėsindamasis pagrobti K. S. priklausantį turtą, sudavė pastarajam tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, sumušdamas K. S. galvą, krūtinę, šonus, tokiu būdu padarydamas galvos smegenų traumą, kaukolės skliauto lūžį, galvos smegenų kontūziją, kairės pusės šonkaulių lūžius ir taip dėl savanaudiškų paskatų K. S. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, D. K. įtariamas tuo, kad nuo 2008 m. spalio 5 d., 24 val., iki 6 d., 8.30 val., veikdamas kartu su M. G. ir G. R. , prapjovė vilkiko „RENAULT MAGNUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie pastato (duomenys neskelbtini), priekabos tentą ir iš priekabos pavogė (duomenys neskelbtini) priklausančią kompiuterinę techniką, padarydamas minėtai firmai 12 706,22 Lt turtinę žalą.

Be to, D. K. įtariamas tuo, kad 2008 m. rugpjūčio 13 d., nuo 2.30 val. iki 7.10 val., veikdamas kartu su M. G. , J. Č. ir G. R. , nuėmė priekabos plombą, įsibrovė į vilkiko „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Baltarusijos firmai (duomenys neskelbtini) priekabą, iš kur pavogė buitinę techniką „BEKO“, padarydami minėtai įmonei 13 486,05 Lt turtinę žalą.

Be to, D. K. įtariamas tuo, kad nuo 2008 m. spalio 7 d., 22 val., iki 8 d., 5.20 val., veikdamas kartu su M. G. ir G. R. , nukirpo vilkiko „DAF“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie degalinės (duomenys neskelbtini), puspriekabės, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), plombą, po ko iš vilkiko pavogė (duomenys neskelbtini) priklausančius žaidimus „APEX WIRE“, padarydami minėtai įmonei 10 645,20 Lt turtinę žalą.

Be to, D. K. įtariamas tuo, kad nuo 2008 m. lapkričio 28 d., 19 val., iki 29 d., 11 val., veikdamas kartu su G. R. , prie „EMSI“ degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prapjovę automobilio „DAF“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos tentą iš automobilio pagrobė Lenkijos firmai (duomenys neskelbtini) priklausančias 26 dėžes skalbimo miltelių „Ariel Color“, padarydamas minėtai įmonei turtinę žalą.

Įtariamasis D. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2009 m. balandžio 24 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 26 d. nutartimi įtariamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, to paties teismo 2009 m. gegužės 20 d. nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas dviems mėnesiams, 2009 m. liepos 14 d. nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas trims mėnesiams. Skundžiama 2009 m. spalio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas įtariamajam suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams, skaičiuodamas šį terminą nuo 2009 m. spalio 26 d.

Įtariamasis ir jo gynėjas neturi galimybės paneigti ar remtis įtariamųjų G. R. , D. K. , J. R. , M. G. ir J. Č. , liudytojų parodymais, nes prokuroras atmetė prašymą leisti susipažinti su šiais įrodymais ir taip pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnį, Lietuvos Respublikos Teismų įstatymą. Taip pat prokuroras atsisakė padaryti advokato nurodytų dokumentų kopijas. Įtariamojo ir jo gynėjo prašymu apklaustų liudytojų parodymai patvirtina įtariamojo D. K. paaiškinimų teisingumą ir įrodo, kad tolimesnis suėmimas yra netikslingas, nes kardomosios priemonės – suėmimo tikslas jau pasiektas. Teismas suėmimo pratęsimą grindžia jau atliktais ir dar neatliktais ikiteisminio tyrimo veiksmais, nurodo nesusijusius pagrindus, kuriais formaliai grindžiamas suėmimo pratęsimo terminas. Teismo motyvai nepakankamai argumentuoti, nesusiję su šios bylos aplinkybėmis, iš dalies paimti iš baudžiamosios teisės teorijos, padarytos išvados nepagrįstos nenuginčijamais faktiniais duomenimis.

Teismas netyrė nei vieno iš trijų suėmimo pratęsimo pagrindų numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose, pažeidė BPK 1, 7, 11 straipsnius, negynė įtariamojo teisių įtvirtintų BPK 1 straipsnio 1 dalyje, 2, 7, 10, 11 straipsniuose, 21 straipsnio, 4 dalyje, Konstitucijos 18, 20, 31 straipsniuose.

Teismo posėdyje suimtas įtariamasis D. K. ir jo gynėjas prašo skundą patenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo D. K. ir jo gynėjo Algirdo Stakelio skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, 2009 m. spalio 23 d. nutartimi įtariamajam D. K. pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, nepažeidė BPK 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų.

BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad D. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokoluose, kratų protokoluose, specialisto išvadoje Nr. G 1680/09 (01) R 1683/09 dėl K. S. patirto sveikatos sutrikdymo masto, paties įtariamojo parodymuose, kitų įtariamųjų parodymuose, liudytojų parodymuose bei kitoje byloje surinktoje medžiagoje.

Pratęsdamas įtariamajam D. K. suėmimo terminą dar trims mėnesiams, Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo), ir 3 punkte (darys naujus nusikaltimus), pagrįstai. Įtariamojo ir jo gynėjo skunde nurodyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo įtariamajam klausimą, netyrė nei vieno iš trijų suėmimo pratęsimo pagrindų numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose, neatitinka tikrovės, o tai kad pažeidė BPK 1, 7, 11 straipsnius, negynė įtariamojo teisių įtvirtintų BPK 1 straipsnio 1 dalyje, 2, 7, 10, 11 straipsniuose, 21 straipsnio, 4 dalyje, Konstitucijos 18, 20, 31 straipsniuose, deklaratyvus.

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu“. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Atsižvelgus į šias aplinkybes bei į tai, jog D. K. įtariamas padaręs penkis tyčinius – 4 apysunkius ir 1 labai sunkų – nusikaltimus, už vieną iš kurių įstatymas numato labai griežtą laisvės atėmimo bausmę, yra nevedęs, teistas, galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Šių aplinkybių gali pakakti skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Be to, D. K. įtariamas padaręs penkias nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, apysunkius nusikaltimus padarė kartu su kitais įtariamaisiais. Jis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, teistas, ne kartą baustas administracinio proceso tvarka, įtariamas apysunkes nusikalstamas veikas padaręs 3 mėnesių laikotarpiu ir šios aplinkybės leidžia manyti, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Skunde nurodytos aplinkybės, kad G. R. , J. R. , D. K. viską nuoširdžiai papasakojo, todėl įtariamasis negali jų paveikti, pats davęs išsamius parodymus, po nusikaltimo padarymo ir prieš suėmimą niekur nebėgo ir nesislapstė, buvo pasirengęs vykti į policiją ir prisipažinti, dėl savo neteisėtų veiksmų labai gailisi, iš pažįstamų atsiliepimų matyti, kad būdamas laisvėje buvo pareigingas, draugiškas ir sąžiningas žmogus, tęsiantis savo duotą pažadą, laikėsi Lietuvos Respublikos įstatymų, nors yra nevedęs ir nedirba, tačiau turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokėsi B. P. suaugusiųjų mokymo centre, motina pasižada įtariamąjį apgyvendinti savo bute (duomenys neskelbtini) ir išlaikyti, senelės sveikata labai silpna, o juos sieja labai tamprūs giminystės ryšiai, įtariamojo įsipareigojimai ir garantijos, negali būti vertinami kaip išimtinai prioritetiniai, priešinami viešajam interesui ir sąlygojantys įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu ar būti pakankami šiai kardomajai priemonei paneigti. Tai, kad įtariamasis savo kaltę pripažino, davė išsamius parodymus, bendradarbiauja su teisėsaugos pareigūnais, negali būti vertinama kaip ikiteisminio tyrimo pabaiga. Be to, pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai būtų atliekami išimtinai tik su suimtu įtariamuoju.

Apeliantų skunde nurodyto pagrindo, kad įtariamasis trukdys procesui, pirmosios instancijos teismas nenustatė, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinės šio pagrindo pagrįstumo. Įtariamojo ir jo gynėjo skunde nurodyti teiginiai, jog kitiems įtariamiesiems yra paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės arba iš viso nepaskirtos nei įtariamajam D. K. , atmetami ir nenagrinėjami, nes kardomosios priemonės skiriamos individualizuojant kiekvieną įtariamąjį.

Teismas pabrėžia, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Šis klausimas gali būti sprendžiamas tik pirmosios instancijos teisme. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis BPK 130 straipsnio nuostatomis nagrinėja tik tą skundo dalį, kuri susijusi su suimtojo teise aukštesniajam teismui paduoti skundą dėl suėmimo paskyrimo bei šios kardomosios priemonės termino pratęsimo. Nagrinėjant nutarties dėl suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą ir teisėtumą, asmens kaltės, įtariamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimai nesvarstomi, taip pat nevertinamos kaltę paneigiančios ar patvirtinančios aplinkybės, nenustatinėjamas nusikaltimo motyvas. Šie klausimai gali būti išspręsti tik pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjus bylą.

Apeliacinis teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. kardomoji priemonė – suėmimas taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius pagrįstai, nes byla sudėtinga ir didelės apimties (BPK 127 straipsnio 2 dalis). Byloje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl 12 nusikalstamų veikų, įtarimai pareikšti 7 asmenims, yra daug nukentėjusiųjų fizinių ir juridinių asmenų, apvogti vilkikai daiktus gabeno į Baltarusijos Respubliką arba Rusijos Federaciją, reikia apklausti didelį kiekį nukentėjusiųjų ir liudytojų, kurie gyvena užsienio valstybėse, dėl objektyvių priežasčių šiuo metu dar ne visi nukentėję asmenys nustatyti ir apklausti. Paskutinį kartą pratęsus suėmimo termino ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atliekami, t. y. iš nukentėjusiojo K. S. paimti jo seilių ir rankų atspaudų pavyzdžiai bei išsiųsti specialistams atliekantiems DNR-biologinį ir daktiloskopinį tyrimą, 2009 m. spalio 6 d. apklausti liudytojai A. Š. , A. K. , 2009 m. lapkričio 12 d. išrašytas raštas Nr. 10-S-23-1429 dėl D. K. ligos istorijos, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartimi atmetė prokuroro pareiškimą dėl įtariamajam D. K. kompleksinės ambulatorinės psichiatrinės-psichologinės ekspertizės skyrimo. Teismas pastebi, kad ikiteisminis bylos tyrimas atliekamas nelabai intensyviai, tačiau nėra vilkinamas, todėl, esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytiems pagrindams ir remiantis BPK 127 straipsnio 2 ir 7 dalimis, įtariamajam D. K. suėmimo terminas pagrįstai pratęstas trims mėnesiams.

Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo įtariamojo teises, numatytas tarptautiniuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose žmogaus teises, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o D. K. teisės suvaržytos laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatytų reikalavimų. Apygardos teismas Eu­ro­pos žmogaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių apsaugos kon­ven­ci­jos nuo­sta­tų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos straipsnių bei kitų teisės aktų nepažeidė.

Kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo tvarka nepažeista. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikinama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo D. K. ir jo gynėjo advokato Algirdo Stakelio skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.