Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1989-10-17, Ukmergėje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Kauno Kolegijos 3 kursto studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. K. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: jis, 2013 m. rugsėjo mėn. 8 d., apie 18 val. Ukmergės r. Vidiškių sen., Vidiškių mstl., prie R. P. IĮ parduotuvės „MOKAS“ tyčia, iš chuliganiškų paskatų prikibo prie A. V., ko pasekoje sukėlė su juo konfliktą, kurio metu sudavė jam tris kartus kumščiu į veidą, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pasivijo nuo R. P. IĮ parduotuvės „MOKAS“ nueinantį A. V. ir ties Lietuvos pašto pastatu tyčia pakišo šiam koją, nuo ko A. V. pargriuvo ant žemės bei gulinčiam A. V. tyčia vieną kartą įspyrė į veidą, du kartus įspyrė į kairiąją ranką, padarydamas nukentėjusiajam A. V. nubrozdinimą nosies nugarėlėje, kraujosruvas kairės akies vokuose, po kairės akies jungine, viršutinėje lūpoje, kairės ausies kaušelyje, kairiojo stipinkaulio lūžimą, t.y. tokiu būdu dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį A. V..

Kaltinamasis H. K. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2013-09-08, sekmadienį, pavakaryje, nežino kiek buvo valandų, gali būti, kad apie 18 val. jis kartu su draugais A. G. ir jo broliu Š. G. buvo prie parduotuvės „Mokas“, esančios pagrindinėje Vidiškių miestelio gatvėje, Ukmergės r. Draugai sėdėjo prie suoliukų, prie akmens, prie parduotuvės laiptų sutiko A. V., kurio tuo metu nepažinojo, todėl pats jį užkalbino. Paklausė jo „kas toks būsi, iš kur esi?“, norėjo susipažinti, nes jis jam nebuvo matytas. A. V. jam atsakė „koks tavo reikalas“ ar „koks tau skirtumas“, kažką panašaus. Tada jis supyko. Nors girtas ar bent kiek išgėręs tą vakarą nebuvo, bet jis susinervinęs A. V. sudavė tris kartus kumščiu į veidą. Šis H. K. bandė suduoti atgal, bet jam nepavyko. Nuo H. K. smūgių A. V. suklupo ar tai pasilenkė į priekį. Visa tai vyko ant parduotuvės laiptų, prie įėjimo. Tada prie jų pribėgo Arūnas ir pradėjo juos skirti stumdamas rankomis vienas nuo kito. Alvydas ėjo link pašto pastato, link Liepų gatvės. Arūnas su Šarūnu liko prie parduotuvės, o H. K. kilo mintis ir jis pradėjo vytis nueinantį A. V., kurį pasivijo netoli pašto pastato, iš nugaros jam kažkaip pakišo savo koją, šis nugriuvo ant žemės. Alvydas nugriuvo kažkaip ant šono ir tada H. K. jam vieną kartą įspyrė kažkur į veidą ir dar du kartus įspyrė į kairę ranką. Jis pats savanoriškai atlygino žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl Alvydo gydymosi išlaidų, atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltinamojo H. K. visiško prisipažinimo jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo metu patikrintais įrodymais.

Iš specialisto išvados Nr. G 249/13 (14) matyti, kad A. V. padarytas nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kraujosruvos kairės akies vokuose, po kairės akies jungine, viršutinėje lūpoje, kairės ausies kaušelyje, kairiojo stipinkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galėjo būti padaryti 2013-09-08. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais poveikiais. A. V. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairiojo stipinkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ( I t. b.l. 9-10).

Byloje nustatyta bei įrodyta, kad H. K. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138str.2d.8p. požymius.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa, baudžiamojoje byloje buvo pareiškęs 1995,44Lt civilinį ieškinį, tačiau kaltinamasis žalą atlygino(b.l.21). Esant tokioms aplinkybėms civilinis ieškinys atmestinas.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis H. K. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamajam H. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau atidedant jos vykdymą LR BK 75str. pagrindu, kadangi yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

H. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138str.2d.8p. ir pakirti jam bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimą. LR BK 64¹str. pagrindu H. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 75str. pagrindu H. K. atidėti paskirtos bausmės vykdymą vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba pradėti dirbti, registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.