Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje AURIMAS PUPŠTA, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, bedarbis – registruotas darbo biržoje, niekur nesimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

2008-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. – 6 mėn. l/a; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – 1 m. l/a; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – 1 m. l/a; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 9 mėn. l/a; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 9 mėn. l/a; 2009-09-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. l/a; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – 9 mėn. l/a; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. l/a; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – 9 mėn. l/a; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 10 parų arešto; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 9 mėn. l/a; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrintus su 2008-07-15 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. l/a; 2010-03-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, A. P. lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus 10 mėn. 29 dienų paskirtos l/a bausmės, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2010-08-31 apie 18.30 val., Šiauliuose, įsibrovė į butą, priklausantį R. R., adresu (duomenys neskelbtini), kur, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą mažamečių nukentėjusiųjų M. B., gim. (duomenys neskelbtini)ir G. R., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, išsitraukė peilį ,jį atkišo prieš nukentėjusiąsias, bei pagrasino turėtu peiliu padurti, jei jos netylės, ir taip sukūręs bauginančią situaciją, pagrobė iš buto A. B. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH- E870“, 50 Lt vertės su jame buvusia „Labas“ SIM kortele 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH- M610“, 40 Lt vertės su jame buvusia „Labas“ SIM kortele 5 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją „ATADS 30EBE“, 45 Lt vertės, metalinį buto raktą 50 Lt vertės bei pinigus - 7 Lt 20 centų.

Kaltinamasis A. P., teisme kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010-08-31, stovėdamas prie Trakų gatvėje esančio namo laiptinės, girdėjo kaip dvi mergaitės pareidinėdamos link laiptinės kalbėjosi, jog reikia įvaryti dviratį į rūsį. Tos abi mergaitės nuėjo į butą ir matė, kad mergaitė pati atsirakino buto duris, todėl suprato, kad namuose nėra jos tėvų. Tada sugalvojo nueiti į tą butą ir ką nors pasiimti. Įėjęs į butą, jis išsitraukė iš kairės kojos kojinės dėklo peilį, kuris buvo raudona rankena ir ji pademonstravo abiems mergaitėms. Bute paėmė du mobiliojo ryšio telefonus, pakrovėją, raktą bei pinigų virš šešių litų ir pirmas išėjo iš buto į lauką, o mergaitės jam iš paskos, prašydamos, kad grąžintų paimtus telefonus. Lauke tos mergaitės paprašė praeivių, kad paimtų iš jo telefonus. Jis juos atidavė. Peilį su savimi turėjo paimtą ne iš namų, tačiau iš kur, nepamena.

Ludytoja -atstovė pagal įstatymą E. M. parodė, kad 2010-08-31 grįžusi namo mažametė jos dukra G. R. pasakojo, jog pas kaimynę M. B. neteisėtai į butą įėjo vaikinas ir atkišęs peilį prieš jas, pagrobė M. B. mamai priklausančius daiktus. Civilinio ieškinio byloje ji nereiškia .

Liudytojas E. J. parodė, kad 2010-08-31 jam ir jo draugei J. G. einant pro Trakų g. 27 namą, pamatė apsiverkusią mergaitę, kuri paprašė pagalbos paimti iš šalia buvusio vaikino jos telefonus. Jis tam vaikinui liepė grąžinti telefonus, pastarasis atidavė 2 telefonus ir jų įkroviklį. Peilio pas tą vaikiną jis nepastebėjo.

Liudytoja J. G. davė analogiškus parodymys kaip liudytojas E. J. tik papildomai paaiškino, kad matė pas tą vaikiną iš kairės kojos kelnių klešnės išlindusį raudoną daiktą, panašų į peilio rankeną (b.l. 60).

Liudytoja ir atstovė pagal įstatymą M. P. parodė, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus. 2010-03-22 sūnus grįžo iš Kauno nepilnamečių pataisos kolonijos ankščiau laiko ir pradėjo bėgioti iš namų, 2010-08-26 policijoje buvo paskelbta jo oficiali paieška apie jo pabėgimą. Sūnus yra lėtas, geros širdies, jautrus, uždaras vaikas, tačiau po kolonijos sūnaus elgesys pasikeitė į blogąją pusę. Namuose yra peilis raudona rankena, atlenkiamas, su raudonu odiniu ar medžiaginiu dėklu, kurį nusipirko buičiai. Tą peilį laikydavo namuose stalčiuje ar tas peilis yra dingęs iš namų, nepastebėjo (b.l. 61-62)

Teismo nuomone kaltinamojo A. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką ,numatytą LR BK 180 str. 2 d be paties kaltinamojo prisipažinimo, mažametės nukentėjusios parodymų grindžiama baudžiamosios bylos medžiaga:

Mažametės nukentėjusios M. B. pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b.l. 36-37) duotais parodymais, kad 2010-08-31 apie 18.30 val. ji su drauge G. R. žaidė Šiauliuose, Trakų g. 27 kieme, o po to nuėjo pas ją į namus (duomenys neskelbtini)atsigerti. Einat į laiptinę ji pastebėjo, kad kieme netoli jų vaikščiojo kažkoks berniukas, kaip ikiteisminio tyrimo metu sužino, A. P.. Grįžus į butą ji pamiršo užrakinti buto duris, netrukus į butą įėjo A. P., kuris iš dešinės kojinės išsitraukė peilį, kuriuo ją su G. R. grasino papjauti, jei jos šauks, bei liepė atiduoti telefonus. Ji A. P. padavė du mobiliojo ryšio telefonus - „Samsung SGH- E870“ su jame buvusia „Labas“ SIM kortele ir „Samsung SGH- M610“ su jame buvusia „Labas“ SIM kortele. Po ko, A. P. iš kambario pats paėmė pakrovėją, metalinį buto raktą bei pinigus - 7 Lt 20 centų. Susirinkęs aukščiau minėtus daiktus, A. P. liepė kartu su juo jai ir G. R. eiti į lauką. Išėjus visiems į lauką, G. R. pro šalį einaičių jos kaimynų paprašė pagalbos, kad iš A. P. padėtų susigrąžinti paimtus telefonus. A. P. grąžino mobiliojo ryšio telefonus, pakrovėją ir raktus, tačiau pinigų negrąžino (b.l. 27-28, 30-32).

Mažametės nukentėjusios G. R. analogiškais parodymais kaip ir M. B. (b.l. 48-49)

A. B. protokolu – pareiškimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. pradėtas pagal 2010-08-31 (b.l. 9).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame už matyti, kad mažametė nukentėjusioji M. B. atpažino. A. P., kaip asmenį, kuris 2010-08-31 bute, pagrasinęs jai peiliu, pagrobė jos daiktus (b.l. 39-41).

Nukentėjusioji ir atstovė pagal įstatymą A. B. parodė, kad 2010-08-31 ryte ji buvo išvykusi. Grįžus apie 18.30 val., mažametė dukra M. B. jai papasakojo apie plėšimą. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l.42-43, 44, 46).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur užfiksuota, kaip mažametė nukentėjusioji G. R. atpažino. A. P., kaip asmenį, bute, grasinusį jai ir M. B. peiliu ir pagrobusi M. B. mamai priklausančius daiktus (b.l. 53-55).

2010-08-31 įvykio apžiūros protokolu, kur užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)bute. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (b.l. 11-13).

Iš 2010-09-22 valstybinės įmonės registrų centro nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašu iš kurio matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)priklauso pil. R. R. (b.l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur užfiksuota kaip kaltinamasis A. P. patvirtino savo parodymus, nurodydamas plėšimo padarymo aplinkybes, (duomenys neskelbtini)bute ir, grasindamas peiliu nukentėjusiosioms M. B. ir G. R., pagrobė kaltinime minimus daiktus (b.l. 81-85).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad A. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną “Samsung SGH-E870” su Bitės SIM kortele, telefoną “Samsung SGH-M610” su Labas SIM kortele, raktą bei telefono įkrovėją “ATADS 30ETE” ( b.l. 15).

2010-09-01 daiktų apžiūros protokolu, kur matyti, kad 2010-09-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti A. B. daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal 2010-09-01 prašymą, nutarimą ir pakvitavimą, grąžinti saugojimui A. B. (b.l. 16-21, 22-24).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. P. nusikalstama veika pagal LR K 180 str. 2d kvalifikuota teisingai. Vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą gali būti išreiškiamas žodžiais ar veiksmais (pvz., demonstruojant peilį ar kitą įrankį, bauginančiais gestais). Taip pat grasinimas gali būti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situaciją, kuri yra bauginanti, kelianti nerimą ir saugumo trūkumą nukentėjusiajam (pvz., reikalavimas atiduoti turtą nuošalioje vietoje, tamsiu paros metu, susitikus ant tilto).Grasinimas turi būti realus. Grasinimas laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, neapsiribojant tik nukentėjusiojo suvokimu. Nukentėjusysis realaus grasinimo aplinkybes suvokia vertindamas užpuoliko fizinį pranašumą, nusikaltimo įrankių, suteikiančių ar sudarančių tokio pranašumo įspūdį, turėjimą, užpuolimo netikėtumą ir grasinimui palankią situaciją.Teisme kaltinamasis parodė, kad pinigų buvo virš 6 litų,teismas netikėti nukentėjusios parodymais pagrindo neturi, kad nukentėjusi būtų apkalbėjusi dėl pagrobtos sumos dydžio įrodymų nėra ikiteisminio tyrimo pastaroji duyoda vienoddus ir nuo0seklius parodymus.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstama veika padaryta mažamečiui (BK 60 str. 1 d. 5 p.).

Teismas Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikaltimo padarymo, atsižvelgia, kad kaltinamasis A. P. teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs , naują apysunkį nusikaltimą padarė lygtinio bausmės atlikimo metu (b.l.92-139); administracine tvarka nebaustas (b.l. 140-144); charakterizuojamas neigiamai (b.l. 166, 171); VšĮ Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre neįrašytas (b.l. 153); VšĮ Šiaulių ligoninės moters ir vaiko klinikos Vaikų psichiatrijos skyriuje buvo gydytas (b.l. 155). VTPT prie SAM Šiaulių Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialistas davė išvadą Nr. 104 MS-185, kad A. P. ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga (b.l. 162). Šiuo atveju skirtinas terminuotas laisvės atėmimas nes yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – 1) nukentėjusiosios A. B. mobiliojo ryšio telefonas “Samsung SGH-E870” su Bitės SIM kortele, mobiliojo ryšio telefonas “Samsung SGH-M610” su Labas SIM kortele, raktas bei telefono įkroviklis “ATADS 30ETE”, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini A. B..

Vadovaujantis baudžiamojo procesinio kodekso 303 str.2 d teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. P. kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d ir nuteisti laivės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., prie paskirtos bausmės pridėti 2009-09-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, t.y. 10 mėn. 22 dienas ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą – 2 metams 4 mėnesiams 22 d. , bausmę atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-09-03 iki šios dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomą priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeista.

A. B. mobiliojo ryšio telefonas “Samsung SGH-E870” su Bitės SIM kortele, mobiliojo ryšio telefonas “Samsung SGH-M610” su Labas SIM kortele, raktas bei telefono pakrovėjas “ATADS 30ETE”, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jos asmeninei nuosavybei.

Nuosprendis, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusi teismą.