Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2013 m. gegužės 3 d. apie 21:00 val. Kupiškio r., kelio Kupiškis-Virbališkiai-Pandėlys 12,45 kilometre, vairavo M. G. vardu įregistruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio bei apvirto, taip sukėlė eismo įvykį, dėl kurio kartu su juo važiavusiam S. R. nežymiai sutrikdė sveikatą, šiais veiksmais S. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško S. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 4-5), kuriame fiksuotas pažeidimas; specialisto išvada (b.l. 9), iš kurios matyti, kad 2013-05-03 22:30 val. paimtame S. G. kraujyje rasta 2,89% (promilės) etilo alkoholio koncentracija; eismo įvykio planu (b.l. 20), įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 22-26), iš kurių matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini) rastas nuvažiavęs nuo kelio ir apgadintas; D. Š. apklausos protokolu (b.l. 28), jog važiuodamas iš (aduomenys neskelbtini) pamatė nuo kelio nuvažiavusį apgadintą automobilį (duomenys neskelbtini) bei šalia jo gulinčius du neblaivius vyriškius; liudytojo S. R. apklausos protokolu (b.l. 29), jog S. G. vairuojamu automobiliu lenktyniavo su A. Š. vairuojamu automobiliu, S. G. automobilio nesuvaldė, jį sumėtė ir kas toliau buvo, nebepamena, atgavęs sąmonę suprato, jog papuolė į eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas; specialisto išvada (b.l. 36), jog S. R. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų sveikata sutrikdyta nežymiai.

S. G. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d. – KET 14 p. (draudimas vairuoti neblaiviam) ir 133 p. (pareiga pasirinkti saugų važiavimo greitį, kad galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį) nurodytų reikalavimų pažeidimas, dėl kurio kilusio eismo įvykio metu buvo nežymiai sužalotas asmuo. Teismas tik patikslina pažeidimo esmę, nurodydamas, jog S. R. sveikata sutrikdyta nežymiai (pažeidimo esmėje nurodoma, kad S. R. sveikata sutrikdyta nesunkiai). Šis pažeidimo esmės patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, S. G. teisių nesuvaržė, padėties nepablogino. Nors S. G. akcentuoja S. R. parodymų neteisingumą, teigdamas, jog jis su kita transporto priemone nelenktyniavo, atsižvelgus į tai, jog institucija, surašiusi protokolą, S. G. nekaltina viršijus leistiną greitį, teismas šių aplinkybių nelaiko kaip turinčių įtakos veikos kvalifikavimui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (sunkus girtumo laipsnis, daugiau nei šešis kartus viršijantis minimalią leistiną ribą, vairuota rajoninės reikšmės kelyje, sužalotas kartu su juo važiavęs asmuo), į asmenybę – dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. S. G. už padarytą pažeidimą skiriama administracinė nuobauda – bauda, dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo (ATPK 30² str.). Kadangi pažeidėjas veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 127 str. 3 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. S. G. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2013 m. rugsėjo 10 d. netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.).

S. G. teismo posėdyje pateikė žodinį prašymą pakeisti baudą į viešuosius darbus, nurodė, jog turi įsiskolinimų bankui bei teikia išlaikymą vaikams. Prašymas tenkinamas iš dalies. Įvertinęs S. G. gaunamas pajamas (gauna minimalų darbo užmokestį (b.l. 38), turi pareigą išlaikyti vaikus (b.l. 39), įsiskolinimų bankui, kreditų unijai (b.l. 39, 40-41)), teismas dalį paskirtos baudos pakeičia į viešuosius darbus, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų (ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.). Pakeisti visą baudą į viešuosius darbus, įvertinus pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (girtumas daugiau nei 6 kartus viršijo minimalų leistiną, vairuodamas neblaivus nežymiai sužalojo kitą asmenį), prieštarautų ATPK 20 str. numatytiems nuobaudos tikslams ir iškreiptų jų paskirtį. S. G. išaiškinama, jog jeigu jis vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtos baudos dalį, kuri buvo pakeista viešaisiais darbais (ATPK 334 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str. , 127 str. 3 d., 286-288 str., 313 str. 4 d., 314 str. 4 d.,

nutaria:

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti 4400 Lt (keturių tūkstančių keturių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 6 mėn. (trejiems metams šešiems mėnesiams).

Dalį baudos – 2000 Lt (du tūkstančius litų), pakeisti į 100 val. (vieną šimtą valandų) nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 5 mėn. (penkis mėnesius) nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. G., jog vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, jie gali būti pakeisti nesumokėta baudos dalimi.

Išaiškinti S. G., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, ir skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis