- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-14
- Bylos Nr.
- 1-796-963/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24672-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė
- Kaltinamasis
- T. V.
- Advokatai
- Alisa Kostiuk
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnyje, 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:
T. V. 2018 m. gegužės 19 d. apie 16.30 val. viešoje vietoje – bare ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė V. Š. į dešinę akį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais veiksmais T. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nežymiai sužalojo V. Š..
Be to, T. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:
T. V. 2019 m. vasario 22 d. apie 22.55 val. Taikos pr. 94, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo 1,76 (promilės) etilo alkoholio.
Kaltinamasis T. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų. Dėl pirmo įvykio paaiškino, kad su nukentėjusiuoju buvo išgėrę alaus, bendravo, o vėliau susiginčijo dėl bendro pažįstamo vairuotojo amžiaus ir jis užvožė nukentėjusiajam. Negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Po to jis atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė. Tuo viskas ir baigėsi, jie su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis jam atleido, jokių pasekmių daugiau nebuvo, žalos atlyginimo iš jo niekas neprašė. Dėl antros nusikalstamos veikos paaiškino, kad tą dieną vartojo alų, buvo išgėręs 2-3 litrus alaus. Vakare su sutuoktine atsigulė miegoti, kai paskambino sūnus ir pasakė, kad kažkas jį puola. Kadangi sūnus pasakė, kad yra netoli namų, jis išsigandęs dėl sūnaus gyvybės ir nesusimąstęs išvažiavo gelbėti sūnaus. Po kurio laiko jam paskambino sutuoktinė ir pasakė, kad mato pro balkoną parbėgantį sūnų. Tada jis apsisuko ir važiavo namų link. Tuo metu jį sustabdė policijos pareigūnai. Pažymėjo, kad nepagalvojo, kad dėl sūnaus reikia skambinti policijai, manė, kad pats greičiau nuvažiuos gelbėti sūnų. Nors sutuoktinė jam liepė kviesti taksi, bet jis vėl nenorėjo prarasti laiko. Pažymėjo, kad sutuoktinė turi vairuotojo teises, bet ji rečiau vairuoja, prasčiau orientuojasi. Dėl to, kad abi veikas padarė būdamas neblaivus negalėjo nieko paaiškinti, nurodė, kad neturi problemų su alkoholiu. Prašė sumažinti bausmę, sutrumpinti teisių atėmimo terminą kiek įmanoma.
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. V. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 19 d. buvo bare ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris yra prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Bare vienas gėrė alų. Prie gretimo staliuko sėdėjo jam nepažįstamas vyriškis apie 45 metų amžiaus, tamsių veido bruožų, kuris taip pat vienas gėrė alų. Tarp jų užsimezgė pokalbis. Įsikalbėjo, kad yra dirbę tolimųjų reisų vairuotojais. Paskui įsikalbėjo apie vieną bendrą pažįstamą tolimųjų reisų vairuotoją A., kuriam pasakė, kad yra apie 90 metų ir jis dar vairuoja vilkikus. Tas nepažįstamas vyriškis pradėjo jam sakyti, kad jis nusišneka dėl A. amžiaus. Pasak nepažįstamo vyriškio A. yra 70 metų. Jis su nepažįstamu vyriškiu susilažino dėl A. amžiaus. Po lažybų jis paskambino A. ir paprašė, kad atvažiuotų į barą ,, (duomenys neskelbtini)“ ir pasakytų nepažįstamam vyriškiui savo amžių. A. sutiko ir neužilgo atvažiavo į minėtą barą ir pasakė nepažįstamam vyriškiui, kad jam iš tikro yra 90 metų ir išvažiavo. Nepažįstamas vyriškis pradėjo jam sakyti, kad jis susitarė su A. dėl jo 90 metų amžiaus ir pasak jo jam pamelavo. Jis su nepažįstamu vyriškiu toliau diskutavo apie A. amžių, nes jis niekaip netikėjo, kad jam tiek metų. Po 10-15 minučių diskusijų nepažįstamas vyriškis nusipirko alaus ir jau ruošėsi eiti iš baro. Kiek pamena nepažįstamas vyriškis jį kažkaip pavadino ir jis priėjęs prie jo jam vieną kartą smogė į veidą kur tiksliai pataikė aš nežinau, bet galėjo pataikyti į dešinę akį kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Paskui atėjo apsaugos darbuotojai ir iškvietė policiją. Dėl šio savo elgesio jis labai gailisi. (t. 1, b. l. 85-88).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2018 m. gegužės 19 d., apie 16.00 val., vienas buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Bare sėdėjo vienas prie staliuko ir gėrė alų. Prie gretimo staliuko sėdėjo jam nepažįstamas vyriškis. Jie pradėjo kalbėti apie tolimųjų reisų vairuotojo darbą. Išsikalbėjo, kad jis anksčiau yra dirbęs A. G. autotransporto įmonėje. Minėtas vyriškis jam pasakė, kad pažįsta vieną asmenį, kuris taip pat dirbo šioje įmonėje, tik dabar jam yra apie 90 metų. Jis išsiaiškino, apie kurį vyriškį jis kalba, ir jam pasakė, kad nusišneka, nes tam žmogui dabar yra maždaug apie 70 metų. Minėtas vyriškis atsistojo nuo staliuko ir išėjo iš baro. Netrukus minėtas vyriškis parsivedė tą asmenį, apie kurį jie kalbėjo, ir pasakė, kad jam yra 90 metų. Jis su šiuo asmeniu pasisveikino, nes yra pažįstamas, kartu dirbo minėtoje įmonėje ir gyvena netoli jo namų. Šis asmuo, nesupratęs, kodėl buvo atvestas, kai pasisveikino iš baro išėjo lauk. Kiek pamena, daugiau su minėtu vyriškiu nebebendravo. Jis tą vakarą buvo akivaizdžiai girtas. Toliau bare žiūrėjo futbolą ir gėrė alų. Prie baro nuėjo nusipirkti dar du alaus butelius išsinešimui. Susimokėjus už alų, prie jo priėjo nepažįstamas minėtas vyriškis ir, nieko nesakęs, vieną kartą kumščiu smogė jam į dešinę akį. Barmenė iškvietė apsaugą. Į barą atėjo du apsaugos darbuotojai. Jie pamatė, kad jo dešinė akis yra paraudusi. Jis apsaugos darbuotojams nurodė vyriškį, kuris jam trenkė, jie vyriškį sulaikė ir iškvietė policiją. Netrukus atvyko policija. Jis vietoje parašė pareiškimą. Po to atvyko greitoji, kuri jį apžiūrėjo ir suteikė reikiamą pagalbą. Į ligoninę išvežtas nebuvo. Kai minėtas vyriškis jam trenkė, be jo ir minėto vyriškio, kiek pamena, bare buvo barmenė ir vienas vyriškis, kurio nepažįsta. Kodėl vyriškis jam trenkė, nesupranta. Su šiuo vyriškiu bare nekonfliktavo, tik diskutavo apie tolimųjų reisų vairuotojų darbą. Kas jį supykdė, kad jam trenkė, nežino. (t. 1, b. l. 35-38).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad dirba bare ,, (duomenys neskelbtini)“, kuris yra prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2018 m. gegužės 19 d. dirbant bare vienai, tikslaus laiko nepasakys, apytiksliai po pietų, bare prie vieno staliuko sėdėjo pastovus baro klientas, kuris yra maždaug apie 40 metų amžiaus, tamsių veido bruožų ir plaukų, ir gėrė alų. Prie kito staliuko sėdėjo taip pat dažnas baro klientas, kuris yra irgi maždaug apie 40 metų, aukštas ir šviesių plaukų, jis taip pat gėrė alų. Kiek pamena abu minėti vyriškiai iš pradžių gražiai tarpusavyje bendravo. Bet po kažkiek laiko jie pradėjo garsiai diskutuoti. Apie ką jie ten diskutavo ji negirdėjo ir nesiklausė. Ji juos įspėjo, kad tarpusavyje kalbėtų tyliau. Po jos įspėjimo jie apsiramino. Po kiek laiko vyriškis tamsių bruožų nusipirko išsinešimui alaus, atsisveikino su ja ir ėjo link baro išėjimo. Šviesių plaukų vyriškis pasakė tam tamsių bruožų vyriškiui, kad nesipyktų, ir pats atsistojo nuo staliuko ir ėjo link baro išėjimo. Pamačiusi, kad abu vyriškiai išeina lauk ji nusisuko į paskutinį baro klientą ir pradėjo su juo kalbėtis. Netrukus išgirdo kaip tamsių bruožų vyriškis pradėjo šaukti už ką jam trenkė šis šviesių plaukų vyriškis. Aplink tuo metu prie minėtų vyriškių daugiau kitų asmenų nebuvo, jie buvo tik dviese. Ji iškvietė prekybos centro ,,Big“ apsaugą, kad šie išvestų minėtus vyriškius iš baro, kad nekiltų muštynės. Atėję apsaugos darbuotojai nusivedė minėtus vyriškius į prekybos centro ,,Big“ patalpas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie užsirašė jos duomenis. Ji pačio momento nematė, kaip kažkuris iš minėtų vyriškių trenkė. Ji tik girdėjo žodžius, kaip vyriškis tamsių veido bruožų pasakė vyriškiui su šviesiais plaukais, už ką jam trenkė. Ji ant minėtų vyriškių jokių akivaizdžių sužalojimų ant veido nematė. Kai įvyko šis konfliktas, bare buvo vienas klientas, su kuriuo ji ir bendravo. Ji nežino, ar minėti vyriškiai yra pažįstami iš anksčiau. Ji juos tik pažįsta kaip pastovius baro klientus. Minėtame bare yra vaizdo stebėjimo kamera, bet kiek jai žinoma nėra daromi vaizdo įrašai. (t. 1, b. l. 49-52).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. D. parodė, kad 2018 m. gegužės 19 d. apie 16.00 val. vienas buvo prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, alaus bare ,, (duomenys neskelbtini)“. Būdamas alaus bare prie stalo sėdėjo vienas, gėrė alų, su niekuo nebendravo. Matė, kad netoli prie gretimo stalo sėdėjo du jam nepažįstami vyrai, garsiai tarpusavyje diskutavo, ginčijosi. Į jų pokalbį nekreipė dėmesio, apie ką jie kalbėjo nesiklausė. Bet buvo aišku, kad jų konfliktas vis aštrėja. Matė, kad jaunesnis atsistojo nuo stalo ir išėjo iš baro. Grįžus jaunuoliui jis prisėdo prie kito staliuko. Bare pasilikęs neblaivus vyriškis įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais grįžusį jaunuolį, kvietė išeiti į lauką išsiaiškinti santykius. Jaunesnis vaikinas matėsi, kad į konfliktą nenori veltis į vyresnio vyro įžeidimus nereagavo. Vyrai buvo išėję į lauką. Bet praėjus kelioms minutėms grįžo. Ar jie lauke konfliktavo, nematė. Vyrams grįžus į vidų prie baro jie tarpusavyje pradėjo konfliktuoti stumdytis. Girdėjo, kad vyresnysis vyras pradėjo šaukti: „Iškvieskit apsaugą“, nes jį sumušė. Kad vyriškis būtų mušamas, nematė. Ar alubaris-alynas filmuojamas, nežino. Bare be konflikto dalyvių, jo, barmenės buvo tik pora nepažįstamų vyrų. Į barą buvo atėjusi prekybos centro apsauga. Tuo metu konflikto dalyviai nebekonfliktavo. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. (t. 1, b. l. 54-56).
2018 m. gegužės 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Š. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino T. V. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 60-64).
2018 m. gegužės 28 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog 2018 m. gegužės 28 d. tarnybinėse patalpose Kauno g. 6, Klaipėdoje, atlikus V. Š. kūno apžiūrą, po dešine akimi matoma mėlynos spalvos kraujosruva. (t. 1, b. l. 65-68).
2018 m. gegužės 28 d. specialisto išvados Nr. G922/2018(03) V. Š. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies srityje. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio pasekoje kietu buku, turinčiu ribotą paviršių daiktu. V. Š. konstatuotas sužalojimas yra nežymus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (t. 1, b. l. 72).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. V. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. vasario 22 d. apie15.00 val. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus su kaimynu, gyvenančiu gretimame daugiabutyje name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Jis išgėrė 4 plastikinius butelius alaus, kurio vieno talpa yra 1 litras. Iš viso išgėrė apie 4 litrus alaus. Apie 22.00 val. kaimynas išėjo namo, o jis su savo sutuoktine A. V. nuėjo miegoti. Apie 22.30 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo sūnus T. V. (gimęs (duomenys neskelbtini) m.) ir jam pasakė: „Tėti, mane gelbėk, mane kažkas nori papjauti ir užmušti Žardėje“. Jis pasakė: „Sūnau, tu palauk, nepadėk telefono ragelio, aš tuoj būsiu“. Tą vakarą sūnus laiką leido su draugais, ką tiksliai veikė nežino, kur tiksliai leido laiką taip pat nežino. Sūnumi jie pasitiki ir leidžia jam namo grįžti iki 00.00 val. Jam priklausantis automobilis Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame gyvena, kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jo sutuoktinė jam pasakė: „T., nevažiuok su mašina, tu esi išgėręs“. Bet tuo metu jis buvo išsigandęs dėl sūnaus likimo, todėl suprasdamas, kad elgiasi neleistinai jis vis tiek sėdo neblaivus už automobilio vairo. Bijojo dėl sūnaus. Taksi automobilio nekvietė, nes suprato, kad kol taksi atvažiuos, gali praeiti nemažai laiko. Jo sutuoktinė nevairavo, nes ji bijojo važiuoti, nežinojo, kas atsitiko sūnui, galvojo, kad tai pavojinga. Važiuodamas savo automobiliu Taikos pr. Klaipėdoje, jis pradėjo skambinti savo sūnui T. V., tačiau jis į jo skambučius neatsiliepė. Tuomet paskambino savo sutuoktinei ir ji jam pasakė, kad pro buto, kuriame gyvena, langą mato, kad jų sūnus bėga link jų namo. Tai išgirdęs jis apsisuko Taikos pr. Klaipėdoje, esančiame žiede (Statybininkų g.), ir nusprendė važiuoti namo. Tuomet Klaipėdoje, ties Taikos pr. 94 namu, pamatė policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais ir sustojo. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, kuriam pateikė turimus dokumentus, visi dokumentai buvo tvarkingi. Policijos pareigūnas paprašė jo pasitikrinti blaivumą. Kiek pamena į alkoholio kiekio matuoklį įpūtė apie 1,98 promiles. Tuomet buvo pristatytas į VšĮ „Klaipėdos universitetinę ligoninę“ Liepojos g. 41, Klaipėdoje, kur davė kraujo mėginį. Atlikus visas reikiamas medicinines procedūras, buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus labai gailisi, jaučiasi kaltas, nes pasielgė labai neatsakingai. Tačiau prašo atsižvelgti į susiklosčiusias aplinkybes. Tikrai nebūtų sėdęs už automobilio vairo neblaivus be priežasties. Tuo metu buvo išsigandęs dėl sūnaus likimo ir pasielgė neapgalvotai. Pasižada ateityje daugiau niekada nesėsti už automobilio vairo neblaivus. Papildomos paklausos metu įtariamasis T. V. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir visiškai pripažįsta savo kaltę dėl pranešime apie įtarimą nurodytų dviejų nusikalstamų veikų. Dėl savo elgesio jis labai gailisi. Sutinka šį ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Prašo teismo esant galimybei jam paskirtą baudą sumažinti. (t. 1, b. l. 193-196, t. 2, 9-11).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. K. parodė, kad 2019 m. vasario 22 d. tarnybos metu dirbant pagal nustatytą maršrutą AP L1707, kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu L. R. apie 22.55 val. patruliuodami Klaipėdoje pagal atskirą planą policinei priemonei pastebėjo automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Taikos pr. 94, Klaipėdoje, kurį sustabdė, patikrinus automobilio dokumentus, šie buvo tvarkingi, kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuris sukėlė įtarimų, kad gali būti neblaivus, paklausus T. V., ar šis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad nevartojo ir yra blaivus. Kolegai L. R. atnešus alkotesterį ,,Alcotest 7510 Nr. ARKA-0013“, patikros Nr. 0965800, ir paprašius T. V. pasitikrinti neblaivumą, T. V., nurodė, kad su blaivumu gali būti problemų, paklausus antrą kartą, ar yra vartojęs alkoholį, ir prieš kiek laiko, T. V. teigimu šis vartojo alkoholinius gėrimus visą dieną, ko pasekoje alkotesterio pagalba nustatytas 1,96 prom. neblaivumas. Nedelsiant informavo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto valdymo skyriaus budėtoją, kuris į įvykio vietą iškvietė Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnus AP „L1101“, įforminti įvykio. Specialiosios priemonės nenaudotos, T. V. elgėsi ramiai, pakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams, nesipriešino, sutiko su padarytu nusižengimu. T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, adresu Liepojos g. 41, kuriam buvo paimtas kraujo mėginys, ir asmuo pristatytas į Kauno g. 6, Klaipėda, budėtojų dalį, tolimesniam aiškinimuisi. (t. 1, b. l. 120-123).
2019 m. vasario 23 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš įvykio vietos peržiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip T. V. prisipažįsta, kad visą dieną vartojo alkoholį. (t. 1, b. l. 129-131).
2019 m. vasario 22 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią adresu Birbinčių g. 84, Kiškėnai, Klaipėdos r. sav. (t. 1, b. l. 128).
2019 m. kovo 19 d. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog vidutinė transporto priemonės Lexus RX 400H kaina Lietuvoje yra 7074 Eur. (t. 1, b. l. 133).
2019 m. kovo 5 d. Nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2019 m. rugsėjo 5 d. (t. 1, b. l. 137-138).
2019 m. kovo 8 d. Nutarimu grąžinti daiktus automobilis Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas A. V., pasižadant jo neparduoti, nedovanoti ir neperleisti. (t. 1, b. l. 143-147 ).
2019 m. vasario 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos Laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-A 1953/2019(01) užfiksuota, kad T. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 (promilės) etilo alkoholio. (t. 1, b. l. 154).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Kaltinamasis T. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 85-88, 193-196, t. 2, 9-11), tiek apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino, kad užvožė bendraminčiui ir kad išgėręs apie 2-3 litrus alus, sėdo už vairo ir važiavo automobiliu.
Išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. V. 2018 m. gegužės 19 d. apie 16.30 val. viešoje vietoje – bare ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė V. Š. į dešinę akį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiais veiksmais T. V. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nežymiai sužalojo V. Š..
Tokie kaltinamojo T. V. veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje – bare ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriame nusikaltimo metu buvo pašalinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002). Kaltinamojo T. V. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas, taip pat kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo V. Š. parodymai (t. 1, b. l. 35-38), liudytojos I. P. parodymai (t. 1, b. l. 49-52), liudytojo V. D. parodymai (t. 1, b. l. 54-56), 2018 m. gegužės 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 60-64), 2018 m. gegužės 28 d. asmens apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 65-68), 2018 m. gegužės 28 d. specialisto išvada Nr. G922/2018(03) (t. 1, b. l. 72). Kaltinamojo T. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo T. V. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis T. V. viešoje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, nežymiai sužalojo žmogų, t. y. tyčia vieną kartą kumščiu trenkė V. Š. į dešinę akį. Asmeniui, esančiam viešoje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Smurto naudojimas viešoje vietoje šiuos reikalavimus pažeidžia, ir toks pažeidimas negali būti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo būtina atitinkamai elgtis. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog suduodamas kumščiu nukentėjusiajam į akį ir tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės akies srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam V. Š. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje T. V. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad įžūliais smurtiniais veiksmais – mušdamas nukentėjusįjį V. Š. – demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo.
Taip pat teismas, išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: T. V. 2019 m. vasario 22 d. apie 22.55 val. Taikos pr. 94, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo 1,76 (promilės) etilo alkoholio. Kaltinamojo T. V. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu teisiamojo posėdžio metu bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais: liudytojo B. K. parodymais (t. 1, b. l. 120-123), 2019 m. vasario 23 d. Kitų objektų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 129-131), 2019 m. vasario 22 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (t. 1, b. l. 128), 2019 m. vasario 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos Laboratorijos Specialisto išvadoje Nr. T-A 1953/2019(01). Kaltinamojo T. V. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija Nr. XII-1871), nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.
Teisiamojo posėdžio metu T. V. gynėja advokatė Alisa Kostiuk prašė T. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymo, kai nusikalstama veika prarado pavojingumą (BK 36 straipsnis). T. V. gynėja advokatė Alisa Kostiuk pažymėjo, kad nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, prarado pavojingumą, nes T. V. su nukentėjusiuoju susitaikė, daugiau jokių padarinių nebuvo. Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas sprendžia, kad negalima konstatuoti, jog 2018 m. gegužės 19 d. apie 16.30 val. viešoje vietoje – bare ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, T. V. padaryta, BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (viešosios tvarkos pažeidimas), dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojinga. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsirado naujos pasikeitusios aplinkybės, kurios leistų konstatuoti, kad ši T. V. padaryta veika tapo nebepavojinga. Tai, kad jis buvo susitaikęs su nukentėjusiuoju, nesuteikia pagrindo išvadai, kad pati veika, kai T. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą kumščiu trenkė V. Š. į dešinę akį, - tapo nepavojinga. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad praėjus nedideliam laiko tarpui po šios nusikalstamos veikos padarymo 2018 m. gegužės 18 d. - 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje T. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 metų rugsėjo 12 d. 23.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bare „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus (2,14 prom.) keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo baro darbuotoją, kabinėjosi prie kitų lankytojų, t.y. pažeidė viešąją tvarką. Taip pat, nustatyta, kad 2019 m. vasario 22 d. apie 22.55 val. T. V. vairavo jam priklausantį automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje buvo 1,76 (promilės) etilo alkoholio ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu taip pat buvo gautas T. V. sutuoktinės A. V. prašymas atleisti T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo, pagal laidavimą ir perduoti jį jos priežiūrai. A. V. prašė leisti jai būti vyro laiduotoja. Parodė, kad T. V. yra jos sutuoktinis, kartu gyvena 19 metų. Prašė skirti laidavimą be užstato. Jos pajamos 900 eurų per mėnesį, ji dirba apskaitos įmonėje vyriausiąja buhaltere. Ji turi teigiamos įtakos savo vyrui, kartu dėl visko tariasi, jis jos klauso, visi sprendimai yra bendri, norėtų, kad teismas pasitikėtų, kad viskas bus gerai. Parodė, kad ji neleido neblaiviam vyrui sėsti už vairo, tuo metu buvo išsigandę, po to tik sumąstė, kad galėjo elgtis kitaip. Dabar jau turi praktikos ir mano, kad daugiau taip nesielgs. Parodė, kad vyras dėl įvykių labai išgyvena. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos sąlygos, kurioms visom esant teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Viena iš būtina sąlygų yra ta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Šiuo atveju nustatyta, kad T. V. prieš padarydamas BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jau buvo padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, todėl šiuo atveju T. V. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, nusikalto antrą kartą.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.
T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis T. V. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – dirba (t. 1, b. l. 164-165), darbdavio charakterizuojamas teigimai (b. l. 78), vedęs, augina vieną nepilnametį vaiką, turi finansinių įsipareigojimų, vidurinio išsilavinimo, teisiamas pirmą kartą (t. 1, b. l. 168-169), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 166-167), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam T. V. paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytą bausmės rūšį – baudą, nustatant minimalų ir artimą minimaliam dydžiui, nustatytam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į T. V. finansinę padėtį baudos sumokėjimas išdėstytinas per dvylika mėnesių.
Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir T. V. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. vasario 22 d. 23.00 val. iki 2019 m. vasario 23 d. 13.45 val. (viena para) (t. 1, b. l. 178-179, t. 2, b. l. 1), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.
Kaltinamajam T. V. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. (t. 2, b. l. 12-13).
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Kadangi T. V. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Sprendžiant dėl baudžiamosios poveikio priemonės termino nustatymo atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis šios rūšies nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, gailisi, todėl skirtinas minimalus terminas, nustatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje - vieneri metai, kuris skaičiuojamas nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – nuo 2019 m. vasario 23 d. (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas - BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-51-699/2018). BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,5 ir daugiau promilių neblaivumas. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamoji atsakomybė nustatyta už veikos padarymą: vairavimą apsvaigus, kai nustatytas 1,5 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo suvokia savo nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Būtent kaltininko veiksmuose esanti tiesioginė tyčia, jo pasirinkimas veikti nusikalstamai lemia tai, kad automobilis, vairuojamas neblaivaus asmens, tampa šio nusikaltimo padarymo priemone. Asmuo, kuris, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėda vairuoti automobilį, suvokia savo veiksmų pavojingumą, priešingumą teisei ir automobilį tiesiogiai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Taip automobilis tampa nusikaltimo padarymo priemone.
Byloje esantys įrodymai ir minėtos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad T. V. vairavo jam priklausantį automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,76 promilės), taigi jis tiesiogiai panaudojo automobilį darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir todėl tai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos įrankis – automobilis priklauso kaltinamajam T. V., kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kad dėl šio turto konfiskavimo būtų pažeistas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo proporcingumas tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir pažeidimų prevencijos užtikrinimo, todėl vadovaujantis BK 72 straipsniu transporto priemonė – automobilis Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.
Konfiskavus automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 5 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: T. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01109175, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir T. V. paskirti subendrintą 90 MGL (4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį T. V. paskirti 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų 00 centų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 22 d. 23.00 val. iki 2019 m. vasario 23 d. 13.45 val. (vieną parą), kas atitinka 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą ir laikyti, kad 2 MGL (100 Eur) dydžio bauda yra sumokėta.
Likusios 58 MGL (2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų 00 centų) baudos sumokėjimą išdėstyti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad pirmus vienuolika mėnesių turi būti sumokėta po 240 Eur (po šimtus keturiasdešimt eurų 00 centų), o paskutinė mėnesį 260 Eur (du šimtai šešiasdešimt eurų 00 centų). Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą būtina pateikti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, T. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo 2019 m. vasario 23 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, T. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti transporto priemonę automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. V..
Konfiskavus automobilį Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. V., panaikinti 2019 m. kovo 5 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Lexus RX400H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: T. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01109175, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.
Daiktinius įrodymus - du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis iš įvykio vietos, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.