Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, iki suėmimo buvo bedarbis, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. spalio 9 d. Kupiškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d, 187 str. 3 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. 5 d. 2 punktą, laisvės apribojimu 1 m 6 mėn.; 2) 2016 m. vasario 24 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d., 261 str., subendrinus su 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, nuteistas laisvės atėmimu 7 m. 1 mėn. (nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka); 3) 2016 m. gegužės 3 d. Biržų r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., 60 parų areštu; 4) 2016 m. gegužės 25 d. Pasvalio r. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 289 str., pritaikius BK 64¹ str., BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinus su 2016 m. gegužės 3 d. Biržų r. apylinkės teismo paskirta bausme, galutinai nuteistas laisvės atėmimu 9 mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumai pagal 2014 m. spalio 9 d. nuosprendį ir 2016 m. gegužės 3 d. baudžiamąjį įsakymą nėra išnykę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., padarymu;

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, mokosi (duomenys neskelbtini) kurse, teistas 1) 2014-11-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn.; 2) 2016 m. vasario 24 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 178 str. 2 d., nuteistas 50 p. areštu (2014-11-28 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę atlikęs, 2016-02-24 nuosprendis nėra įsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji T. A. ir D. B. 2016 m. sausio 29 d. apie 10.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kaip bendrininkų grupė, T. A. atplėšus lentą, įsibrovė į V. B. ūkinį pastatą, kuriame iš D. B. priklausančio traktoriaus „Belarus 820“ pagrobė 150 eurų vertės akumuliatorių „Exide", iš traktoriaus „Valtra N141H“, T. A. pradūrus kuro baką, pagrobė 10 eurų vertės 20 litrų žymėto dyzelinio kuro, viso pagrobė 160 eurų vertės turto, o T. A. dėl tyčinio turto sugadinimo (kuro bako pradūrimo) D. B. padarė 354 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. A. 2016 m. vasario 3 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), atplėšęs lentą duryse, įsibrovė į M. B. sandėlį, kuriame iš M. B. priklausančio kombaino „Vector 420“ kuro bako pagrobė 92,40 € vertės 60 litrų žymėto dyzelinio kuro.

Kaltinamasis T. A. iš esmės kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog šias vagystes padarė dėl pinigų stygiaus. Parodė, jog pirmą vagystę padarė kartu su D. B., antrą kartą – vienas. Pirmą kartą su D. B. nuėjo iki pastato, jis įlindo į pastato vidų, D. B. pasiliko lauke. Pastato viduje iš vieno traktoriaus paėmė akumuliatorių, kurį padavė D. B., o iš kito traktoriaus, pradūręs kuro bake skylę, prisipylė 20 l talpos kanistrą, kurį buvo atsinešęs, dyzelinio kuro, kurį vėliau susipylė į vairuojamą automobilį, akumuliatorių pridavė supirktuvėje. Po kelių dienų į kitą ūkinį pastatą ėjo jau vienas, į jį pateko taip pat atplėšęs lentas, iš ūkiniame pastate stovėjusio kombaino prisileido apie 60 l dyzelinio kuro į pastate rastus kanistrus bei susinešė į automobilį. Kurą panaudojo automobiliui.

Kaltinamasis D. B. kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino, parodė, jog į (duomenys neskelbtini) kaimą nuvažiavo trise, T. A. vairuojamu automobiliu, į ūkinį pastatą nuėjo dviese, jis ir T. A.. Į pastato vidų, atplėšęs lentą, įlindo T. A., jis liko lauke, netrukus T. A. iš ūkinio apstato padavė jam akumuliatorių, jis jį parsinešė. Pats T. A. parsinešė 20 l talpos kanistrą su dyzeliniu kuru, jie išvažiavo. Kurą susipylė į automobilį, akumuliatorių pridavė metalo supirktuvėje.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

1 nusikalstama veika. Vagystė iš D. B..

Nukentėjusysis D. B. parodė, jog 2016 m. vasario 3 d. nuvykęs į motinos sodybą pastebėjo, jog yra patekta į garažą, garaže iš traktoriaus MTZ yra pavogti akumuliatoriai, yra tuščias kuro bakas, pradingęs kuro bako dangtelis, taip pat pamatė, jog yra tuščias ir netoliese stovėjusio traktoriaus VALTRA kuro bakas, kuro bake matoma skylė. Traktoriuje MTZ buvo apie 50 l kuro, traktoriuje VALTRA – apie 120 l. Mano, jog į garažą buvo patekta pro nerakintas duris. Po kelių dienų pamatė, jog šiek tiek išsiliejusio kuro yra įsigėrę betone.

Liudytojas K. S. parodė, jog kartu su T. A. ir D. B. buvo nuvažiavę į prie (duomenys neskelbtini) esantį kaimą, tame kaime T. A. ir D. B. išėjo vogti kuro, jis pasiliko automobilyje. Grįžę parsinešė du kanistrus kuro, akumuliatorių. Kurą susipylė į automobilį, akumuliatorių pridavė Panevėžyje.

Liudytojas T. B. parodė, jog automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis šį automobilį įsigijo 2015 m. rudenį už 700 eurų. Tačiau kadangi jam buvo atimta teisė vairuoti automobiliu praktiškai nesinaudojo, jį paskolino T. A., kuris juo ir važinėjosi. Kad jis šiuo automobiliu naudodamasis darė vagystes, jam nebuvo žinoma.

Iš protokolo – pareiškimo (1 t. 7-8 b. l.) matyti, jog į policiją D. B. dėl vagystės kreipėsi 2016-02-03 bei pranešė, jog tos dienos rytą pastebėjo vagystę iš sodybos, buvo pavogtas akumuliatorius, 170 l kuro sugadintas traktoriaus VALTRA kuro bakas. Iš apžiūros protokolo (1 t. 10-18 b.l.) matyti, jog apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) esančios sodybos garažą, jame rasti du traktoriai – MTZ 820 ir VALTRA N141H, ant traktoriaus MTZ 820 nėra 1 akumuliatoriaus, traktoriaus bakas yra pradarytas, o traktoriaus VALTRA N141 bake yra matoma 1 cm skersmens skylė. Iš pažymos (1 t. 73 b.l.) matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso T. B.. Iš apžiūros protokolo (1 t. 86-92 b.l.) matyti, jog 2016-02-09 buvo apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) beį uždarytas į Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK saugojimo aikštelę, paimti automobilio registracijos liudijimas, draudimo sutarties liudijimas, raktelis su pulteliu.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji T. A. ir D. B., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tyčią pagrobti svetimą turtą, T. A. įsibrovus į patalpą, iš jos pagrobė 160 € vertės turtą (150 € vertės akumuliatorių ir 10 € vertės 20 l dyzelinio kuro), todėl jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., o T. A., nenustatytu daiktu pradūręs traktoriaus kuro baką, tyčia sugadino bei padarė 354 € vertės žalą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d. Teismas nustatė, jog abu kaltinamieji buvo nuėję prie ūkinio pastato, T. A., atplėšęs lentą, įlindo į ūkinį pastatą, iš kurio pavogęs akumuliatorių jį perdavė lauke laukusiam D. B., pats iš bako prisileidęs pagrobė 20 l kanistrą dyzelinio kuro. Teismas šalina iš kaltinimo kaip neįrodytą aplinkybę likusio 150 l kuro vagystę, nes neginčytinais įrodymais nėra nustatyta, jog būtent T. A. ir D. B. pagrobė šį turtą (dalis kuro iš traktoriaus VALTRA N141 išbėgo pradūrus kuro baką, kas neatitinka BK 178 str. sudėties požymių, kitą kurą galėjo pagrobti ir kiti nenustatyti asmenys, kurie iš kaltinamųjų galėjo sužinoti apie kuro buvimo vietą).

Kaltinamųjų T. A., D. B. šiame epizode atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs nusikalstamą veiką pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

2 nusikalstama veika. M. B. turto vagystė.

Nukentėjusysis M. B. parodė, jog 2016 m. vasario 3 d. važiuodamas pro savo sandėlį (duomenys neskelbtini) pamatė išlaužtas duris, įėjęs į sandėlį pamatė, kad iš kombaino VECTOR kuro bako yra pavogtas dyzelinis kuras, šalia telkšojo kuro balos. Viso bake buvo apie 320 l kuro, visas kuras ir buvo išpiltas, nebuvo likę net apatinio antgalio. Jam dėl kuro vagystės buvo padaryta 195 € žala.

Liudytojas K. S. parodė, jog antrą kartą visi trys T. A. vairuojamu automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, šiame kaime T. A. išėjo pasidairyti, atsinešė porą kanistrų su dyzeliniu kuru, galėjo būti tarp 50 – 70 l. tai dieną nei jis, nei D. B. vagystėje nedalyvavo.

Kaltinamasis pirmame epizode D. B. parodė, jog nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą vogti ėjo vienas T. A., jis vienas ir parsinešė kuro. Kiek jo buvo, tiksliai pasakyti negali, bet apie 60 l. Kurą pylėsi į automobilį.

Iš pareiškimo ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1 t. 37-38 b. l.), foto lentelių (1 t. 39-42 b. l.) matyti, jog į policiją M. B. dėl vagystės kreipėsi 2016-02-03 bei pranešė, jog vagystę pastebėjo tą pačią dieną apie 14.30 val., vagystės metu buvo išlaužtos sandėlio durys, išleista apie 300 l kuro, nurodė, jog prieš tai sandėlyje buvo 2016-01-31 dieną; apžiūros metu nustatyta, jog yra išlaužtos sandėlio durys, lentos numestos šalia sandėlio ar atremtos į duris, viduje rastas nuimtas nuo kombaino kuro bako antgalis, išleistas kuras, prie sandėlio 7 m atstumu matomos automobilio padangų protektorių įspaudai. rytą pastebėjo vagystę iš sodybos, buvo pavogtas akumuliatorius, 170 l kuro sugadintas traktoriaus VALTRA kuro bakas. Iš apžiūros protokolo (1 t. 10-18 b.l.) matyti, jog apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) esančios sodybos garažą, jame rasti du traktoriai – MTZ 820 ir VALTRA N141, ant traktoriaus MTZ 820 nėra 1 akumuliatoriaus, traktoriaus bakas yra pradarytas, o traktoriaus VALTRA N141 bake yra matoma 1 cm skersmens skylė. Iš liudytojo D. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1 t. 57-60 b. l.) matyti, jog D. B. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė (duomenys neskelbtini) esantį sandėlį, iš kurio T. A. vogė dyzelinį kurą, taip pat (duomenys neskelbtini) ribose, netoli slidinėjimo trasos, nurodė vietą, kurioje T. A. išmetė talpas, į kurias pylėsi kurą; parodymų patikrinimo vietoje metu toje vietoje buvo paimtos 6 plastikinės talpos, bendros 60 l talpos. Iš apžiūros protokolo (1 t. 61-65 b. l.) matyti, jog apžiūrėjus iš parodymų patikrinimo vietos paimtas bendros 60 l talpos talpas, ant vienos iš jų, 30 l talpos, yra etiketė su M. B. duomenimis, šios talpos viduje rastas kombaino kuro bako filtro antgalis, visi daiktai grąžinti M. B. (1 t. 67 b. l.). Iš asmens kratos (1 t. 78-79), apžiūros (1 t. 80-81 b.l.) protokolų matyti, jog iš T. A. išimtame telefone rasta nuotrauka , kurioje užfiksuotas kuro bako kiekio rodymo skydelis, jame matoma, kad rodyklė yra ties pilnu baku, nuotrauka sukurta 2016-02-03 10.09 val.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. A., turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į M. B. priklausančią patalpą (ūkinį pastatą), iš jos pagrobė 92,40 € vertės turtą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip vagystė įsibraunant į patalpą. Teismas šalina iš kaltinimo kaip neįrodytą aplinkybę likusio 240 l kuro vagystę, nes neginčytinais įrodymais nėra nustatyta, jog būtent T. A. pagrobė šį turtą (kita dalis galėjo išbėgti nuėmus bako antgalį, o tai neatitinka BK 178 str. sudėties požymių).

Kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta kaltę, gailisi, sunkinančių aplinkybių šiame epizode nenustatyta.

Nukentėjusysis M. B. pareiškė civilinį ieškinį (1 t. 50 b. l.), kuriuo iš kalto asmens prašo priteisti 234 Eur patirtą žalą, šią žalą sudaro pagrobto dyzelinio kuro turto vertė (195 €), taip pat iš 30 l plastikinio kanistro išpilto aušinimo skysčio vertė (39 €). Ieškinys tenkinamas. Teismas nustatęs, kad kaltinamasis T. A. neteisėtais nusikalstamais veiksmais padarė žalą M. B., šis turi teisę reikalauti žalos atlyginimo (CK 6.247 str.). Nors ir šiame epizode nustatyta, jog kaltinamasis T. A. nepagrobė tiek kuro, kiek jam buvo inkriminuota (dalis turto vagystės buvo pašalinta iš kaltinimo), tačiau teismas įvertinęs nusikaltimo pobūdį (kuras išleistas atsukus kuro filtro antgalį, dalis kuro, kuri netilpo į rastas talpas (kanistrus), išsiliejo į ūkinio pastato vidų (nukentėjusiojo parodymai), pripažįsta, kad kaltinamasis yra atsakingas už visą žalą, padarytą nukentėjusiajam tiek dėl kuro vagystės, tiek dėl išsiliejusio kuro, tiek dėl aušinimo skysčio išpylimo iš kanistro, į kurį vėliau buvo supiltas dyzelinis kuras. Todėl ieškinį tenkina visiškai. Pažymėtina, jog ir pats kaltinamasis pripažįsta ieškinį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. A. bausmes dėl nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė 2 nusikalstamas veikas, priskirtas apysunkėms veikoms, viena veika, kuri sudaro idealiąją sutaptį su pirma nusikalstama veika, priskiriama nesunkioms veikoms. Visos kaltinamojo veikos nukreiptos į svetimą nuosavybę, padarytos per trumpą laikotarpį, brautasi į patalpas šalinant kliūtis, tačiau pagrobto turto vertė yra nedidelė, grobiamas buvo iš esmės dyzelinis kuras, kurį kaltinamasis sunaudojo savo reikmėms (pylėsi į vairuojamą automobilį). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalstamas veikas darė bausmės vykdymo metu (pagal 2014 m. spalio 9 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį), tai yra, naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumams (nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.), be to, tuo metu Panevėžio apygardos teismui jau buvo perduota baudžiamoji byla, kurioje jis buvo kaltinamas padaręs kitas nusikalstamas veikas nuosavybei, dėl šios rūšies nusikalstamų veikų buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai Biržų rajono PK, Pasvalio rajono PK (1 t. 152-160 b. l.). Šiose bylose vėliau priimti apkaltinamieji procesiniai sprendimai (1 t. 161-168 b.l., 2 t. 76-80 b.l.), be to, kaltinamajam jam buvo taikytos administracinio poveikio priemonės (surašyti 4 administraciniai nurodymai (1 t. 169-171 b. l.)). Tai rodo kaltinamojo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, be to, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau savo kaltę kaltinamasis iš esmės pripažįsta visiškai, gailisi, kas laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam, kaip recidyvistui, skirti už šių nusikalstamų veikų padarymą laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str.), bausmių dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Bausmės bendrinamos apėmimo (pirmame epizode dėl vagystės ir turto sugadinimo) ir dalinio sudėjimo būdu su kita vagyste (BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p.). Ši subendrinta bausmė, atsižvelgus į tai, jog 2016 m. vasario 24 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 9 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bei 2016 m. gegužės 24 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 3 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nėra įsiteisėję, teismas nesprendžia klausimo dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Bausmės pradžią teismas skaičiuoja nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas ir suėmimo laikas nuo 2016 m. vasario 9 d. iki nuosprendžio priėmimo, kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra pratęsiamas jam paskirtos kardomosios priemonės (suėmimo) terminas. Teismas pripažįsta, jog pagrindo švelninti jam paskirtos priemonės nėra, kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali ir toliau daryti nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d. Teismas taip pat atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog kaltinamasis T. A. prieš darydamas veikas į nusikaltimo vietas vyko automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į ją pylė pagrobtą dyzelinį kurą, šia priemone gabeno pavogtą akumuliatorių, šį automobilį pripažįsta nusikaltimo priemone. Tačiau kadangi ši priemonė priklauso trečiajam asmeniui T. B. (1 t. 73 b. l.), duomenų, jog šis asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 str. 4 d. 1 p.), prokuratūra nepateikė ir teismas pats to nenustatė, teismas iš kaltinamojo T. A. išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 700 eurų. Išieškodamas tokią sumą teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, jog T. B. šią priemonę įsigijo 2015-12-17, teismo posėdyje nurodė, jog už ją sumokėjo 700 eurų. Atsižvelgus į nusikalstamų veikų padarymo datas (2016 m. sausio pabaiga – vasario pradžia), ši vertė nėra iš esmės pakitusi. Pats automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinamas teisėtam savininkui. Nors prokurorė prašo konfiskuoti patį automobilį, jos teiginiai, kad tas faktas, jog automobilį vairavo T. A., patvirtina jo nuosavybės teises į automobilį, yra teisiškai nepagrįsti, tuo labiau, jog, kaip matyti iš T. B. prašymo (1 t. 93 b. l.), pati prokurorė V. Kliaugienė yra leidusi T. B. paimti iš automobilio asmeninius daiktus (žemų dažnių kolonėlę su stiprintuvu), kurie iš esmės yra sudėtinė tokių automobilių dalis ir būna paprastai tik savininkų nuosavybė.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. B. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: kaltinamasis padarė vieną apysunkę nusikalstamą veiką, pagrobto turto vertė nėra didelė, jo vaidmuo nebuvo pagrindinis, nenustatyta, kad D. B. būtų ir šios veikos iniciatorius. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas už baudžiamąjį nusižengimą (1 t. 186-188 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 189-190 b. l.), mokymosi įstaigos iki 2016 m. sausio mėnesio buvo charakterizuojamas teigiamai, tačiau dėl nuo 2016 m. vasario mėnesio be pateisinamų priežasčių praleistų pamokų jam buvo skirta drausminė nuobauda (1 t. 193 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – sunkinanti. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje numatytą arešto bausmę, bausmės dydį parinkti sankcijos ribose, arčiau minimumo. Nors prokurorė prašo ir kaltinamajam D. B. skirti laisvės atėmimo bausmę, teismas atsižvelgęs į tai, jog D. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas už baudžiamąjį nusižengimą, nukreiptą ne į nuosavybę, Panevėžio apygardos teismas apkaltinamąjį nuosprendį dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., padarymo priėmė 2016 m. vasario 24 d., tai yra jau po nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinimas, padarymo, pripažįsta, jog griežčiausios bausmės, numatytos sankcijoje, skirti nėra pagrindo. Teismas mano, jog po šiais apkaltinamaisiais nuosprendžiais (tiek Kupiškio, tiek Panevėžio apygardos teismo) paskirto realaus trumpalaikio laisvės suvaržymo kaltinamasis suvoks savo elgesio galimas pasekmes ir ateityje daugiau nenusikals, tai yra bausmė pasieks jai keliamus tikslus. Teismas taip pat įvertinęs tą aplinkybę, jog 2016 m. vasario 24 d. Panevėžio apygardos apkaltinamasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, bausmių D. B. nebendrina.

Asmens kratos metu iš T. A. buvo paimtas mobilusis telefonas NOKIA6300 (paketo Nr. 133200), kuris buvo perduotas kartu su baudžiamąja byla į teismą. Tačiau nenustačius, jog šis telefonas yra nusikaltimo priemonė ar įrankis (juo buvo užfiksuota viena fotonuotrauka, kurioje matomas automobilio prietaisų valdymo skydelio simbolis, nurodantis, jog automobilio bakas yra pilnas), teismas mobilųjį telefoną grąžina T. A. ar jo įgaliotam asmeniui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (D. B. turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę; pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (D. B. turto gadinimas) ir paskirti 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (M. B. turto vagystė) ir paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes subendrinti apėmimo (pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. dėl D. B. turto vagystės ir sugadinimo) ir dalinio sudėjimo būdu, T. A. paskirti 8 mėn. (aštuonių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. birželio 2 d., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 9 d. iki 2016 m. birželio 2 d.

Kaltinamajam T. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Remiantis BK 72 str. 5 d., iš kaltinamojo T. A. išieškoti 700 (septynis šimtus eurų) valstybės naudai.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmę atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtą D. B., palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti visiškai bei iš T. A. ir D. B. solidariai priteisti 235 € (du šimtus trisdešimt penkis eurus) D. B. naudai, iš T. A. – priteisti 354 € (tris šimtus penkiasdešimt keturis eurus) ADB „Gjensidige“, kodas 110057869, naudai ir 234 € (du šimtus trisdešimt keturis eurus) M. B. naudai.

Automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK saugojimo aikštelėje, registracijos liudijimą Nr. F424039, Draudimo sutarties liudijimą Nr. 7315903, variklio užvedimo raktelius, saugomus prie bylos pakete Nr. 133201, grąžinti automobilio savininkui T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) arba jo įgaliotam asmeniui.

Telefoną NOKIA6300, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos pakete Nr. 133200, grąžinti T. A. arba jo įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam T. A. – per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos gavimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per bylą nagrinėjusį teismą.