Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovių AS „Latvijas tilti“, UAB „Kauno keliai“ atstovui adv. L. J., atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos atstovams D. R., L. G., trečiojo asmens UAB „Alkesta“ atstovui R. M., trečiojo asmens AB „Kauno tiltai“ atstovei adv. V. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Kauno keliai“ ir AS „Latvijas tilti“ ieškinį atsakovei Marijampolės savivaldybės administracijai, tretieji asmenys AB „Kauno tiltai“, UAB „Alkesta“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškinio, atsiliepimų į ieškinį esmė.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Marijampolės savivaldybės administracija 2013 m. lapkričio 25 d. Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė apie atviro konkurso būdu vykdomą viešąjį pirkimą „Dviejų lygių sankryžų su geležinkeliu Marijampolės miesto Gedimino ir Aušros gatvėse rekonstravimo techninių ir darbo projektų parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos ir rekonstravimo darbai“, pirkimo Nr. 145541. Taip pat buvo paskelbtos viešojo pirkimo konkurso sąlygos.

Ieškovės UAB „Kauno keliai“ ir AS „Latvijas tilti“ 2014 03 21 pateikė atsakovei pasiūlymą (t.1, b.l. 84-85).

Tretieji asmenys AB „Kauno tiltai“ ir UAB „Alkesta“ 2014 02 24 pateikė pasiūlymą atsakovei (t.2, b.l. 64-68).

Atsakovė 2014 04 04 prašė ieškovių patikslinti duomenis dėl kvalifikacijos (t.1, b.l. 93-94).

2014 04 09 ieškovės duomenis patikslino (t.1, b.l. 95-99).

2014 04 15 atsakovė pranešė ieškovėms apie laimėtoją (t.1, b.l.101).

2014 04 30 tretieji asmenys pateikė pretenziją dėl laimėtojo nustatymo (t.2, b.l. 64-68).

2014 05 09 atsakovė pateikė ieškovėms atsakymą į trečiųjų asmenų pretenziją – pretenzija buvo patenkinta (t.1, b.l. 102-103).

2014 05 16 ieškovės pateikė pretenziją dėl 2014 05 08 sprendimo (t.1, b.l. 104-108).

2014 05 27 ieškovėms buvo pranešta apie pretenzijos išnagrinėjimą – pretenzija 2014 05 26 sprendimu buvo atmesta (t.1, b.l. 111-114).

Motyvuojamoji dalis

III. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas.

Byloje kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos teisės panaikinti savo sprendimą ir pakartotinai įvertinti pateiktų pasiūlymų atitikimą pirkimo dokumentams.

Atsakovė Marijampolės savivaldybės administracija 2014 05 09 informavo ieškoves, jog 2014 05 08 priėmė sprendimą panaikinti 2014 04 14 Komisijos priimtus sprendimus dėl laimėtojo paskelbimo ir pasiūlymų eilės sudarymo bei pakartotinai įvertinti pateiktų pasiūlymų atitikimą Komisijos 2013 11 20 protokolu Nr. K-70 patvirtintose sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams ir kitiems Konkurso sąlygų reikalavimams (t.1, b.l. 102-103). Ieškovių nuomone, šis sprendimas atlikti pakartotinį pasiūlymų vertinimą buvo priimtas nemotyvuotai ir nepagrįstai, kadangi sprendime atsakovė rėmėsi argumentais, jog kilo abejonių dėl laimėtojo pasirinkimo pagrįstumo, nes ieškovės galimai pasiūlė nepagrįstai mažą kainą ir galimai neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, t.y. ieškovės neturi 21.15p. reikalavimus atitinkančio ir nurodytą patirtį (36 mėn.) turinčio kvalifikuoto personalo, kuris yra būtinas darbams atlikti. Ieškovių nuomone, Komisija jau priimdama 2014 04 14 sprendimą, kuriuo buvo nustatytas konkurso laimėtojas, turėjo būti atlikusi visas procedūras dėl ieškovių pateikto pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygoms nustatymo. Atsakovė yra patvirtinusi tiekėjų pasiūlymų atitiktį Konkurso sąlygoms, todėl neteisėtai priėmė sprendimą atnaujinti pasiūlymų vertinimą, nes pirma, tai prieštarauja teismų suformuotai praktikai, kadangi atsakovė turėjo galimybę pakartotinai įvertinti ieškovių pasiūlymą joms 2014 04 09 pateikus papildomus dokumentus ir paaiškinimus; nenurodė pagrįstų priežasčių, paskatinusių atlikti pakartotinį pasiūlymų vertinimą; atsakovė nesiejo skundžiamų sprendimų su kokiomis nors išimtinėmis aplinkybėmis. Antra, atsakovė nepagrįstai teigia, jog ji neturi nurodyti priežasčių, ją paskatinusių atlikti pakartotinai kurią nors viešojo pirkimo procedūrą, nes tai prieštarauja suformuotai praktikai, VPĮ 94/1 str. 3 d. . Nemotyvuotas sprendimas yra vertinamas kaip pažeidžiantis skaidrumo principą. Kitų tiekėjų niekuo nepagrįstos abejonės dėl ieškovių kvalifikacijos negali būti vertinamos kaip išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu atsakovė turi teisę atlikti pakartotinį pasiūlymų vertinimą. Ieškovių pasiūlyta kaina neatitinka mažos kainos kriterijų, o atsakovei kilus įtarimų dėl pernelyg mažos kainos, ji turi pareigą pasiūlyti teikėjui pagrįsti tokią kainą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, nors Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ) nenustatyta galimybės perkančiajai organizacijai iš naujo įvertinti tiekėjo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, jei toks įvertinimas jau atliktas ir sprendimas dėl jo priimtas, tačiau neatmestina ir tokios situacijos galimybė, kai perkančiajai organizacijai, priėmusiai sprendimą dėl konkretaus, kelių ar visų tiekėjų kvalifikacijos ar pasiūlymo atitikties ir apie tai informavus tiekėjus, paaiškėja naujų duomenų ar kyla pagrįstų abejonių, dėl kurių perkančioji organizacija negalėtų sudaryti viešojo pirkimo sutarties. Dėl to, nors perkančiajai organizacijai priėmus tam tikrus procedūrinius sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukuria teisinius padarinius, t. y. poreikį pereiti į kitą konkurso etapą, tačiau tai neturi lemti perkančiosios organizacijos pareigos sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iš tiesų ar manomai nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas. Jei perkančioji organizacija jokiais būdais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebūtų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebūtų sudaryta galimybės pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbūt skubotai ar neteisėtai priimtą sprendimą. Kita vertus, tokiu atveju perkančioji organizacija turi nurodyti priežastis, ją paskatinusias pakartotinai atlikti kurią nors viešojo pirkimo procedūrą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką VPĮ nuostatų bei konkurso sąlygų ir viešųjų pirkimų principų galimo pažeidimo bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo kontekste atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams. Dėl to būtina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiškai (realiai) paveikė tiekėjus ir ar vienam iš tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t. y. ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai. Atsižvelgiant į tai, grynai formalus nukrypimas nuo VPĮ nuostatų ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedūros ar jų vykdymo eigos, kuris iš esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iš tiesų įrodytų, kad šiais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iš VPĮ kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti viešojo pirkimo sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010, 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).

Taigi, pirma, teismas, įvertinęs anksčiau nurodytą, daro išvadą, jog atsakovė turėjo teisę priimti sprendimą pakartotinai įvertinti pateiktų pasiūlymų atitikimą pirkimo dokumentams. Antra,

atsakovė privalo nurodyti tokio sprendimo motyvus. Buvo nurodyti tokie pasiūlymų vertinimo procedūros atnaujinimo motyvai: perkamas objektas yra svarbus valstybės lygmeniu, kadangi dviejų sankryžų su geležinkeliu Marijampolės miesto Gedimino ir Aušros gatvėse rekonstravimo darbai yra sudėtinio projekto „Rail Baltica“, kuris LR Seimo 2011 10 11 nutarimu Nr. XI-1612 pripažintas ypatingos valstybinės svarbos projektu, dalis. Konkursas yra paskelbtas ir vykdomas siekiant savalaikiai įvykdyti Marijampolės savivaldybės, AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 2011m. lapkričio 17 d. Bendradarbiavimo susitarimą, įgyvendinant „Rail Baltica“ projektą dėl Marijampolės miesto teritorijoje prisiimtų įsipareigojimų. Kad šis viešas pirkimas yra ne tik svarbus valstybiniu lygmeniu, bet ir itin sudėtingas patvirtina didelė Konkurso pirkimo dokumentų apimtis, sudėtingi techniniai skaičiavimai, sudėtingas pasiūlymų rengimas ir vertinimas, ilgas viešojo pirkimo procedūrų atlikimo laikotarpis, didelė numatoma sutarties vertė. Be to, yra labai svarbu pasirinkti pajėgų tiekėją, nes rangos sutartis turi būti įvykdyta nustatytais terminais, kas yra itin aktualu įgyvendinant „Rail Baltica“ projektą. Todėl tinkamo rangovo parinkimas yra išskirtinai svarbus momentas, nes tai susiję su savalaikiu ir tinkamu „Rail Baltica“ projekto įgyvendinimu. Kita vertus, atsakovei, išnagrinėjus trečiojo asmens AB „Kauno tiltai“ pretenziją, kilo pagrįstų abejonių dėl pasiūlymų vertinimo pagrįstumo, nes paaiškėjo nauji duomenys dėl pasiūlymo kainos, dėl ieškovių darbuotojų kvalifikacijos, buvo prasta asmeninė patirtis su ieškovių subrangovais susijusi su terminais.

Įvertinęs nurodytą, teismas daro išvadą, jog atsakovė turėjo pagrindo manyti, jog galimai netinkamai buvo įvykdytas viešasis pirkimas, todėl jos veiksmai, kuriais ji siekia atitaisyti galimai netinkamai įvykdytą viešojo pirkimo procedūrą ir/arba išsklaidyti net menkiausias abejones dėl pasiūlymų įvertinimo, negali būti vertinami kaip neteisėti ir nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovė sprendimą pakartotinai įvertinti pateiktų pasiūlymų atitikimą Pirkimo dokumentams priėmė ne dėl pernelyg mažos kainos, ką nurodo ieškovės ir ne dėl to, kad ieškovės neatitinka Pirkimo dokumentų sąlygų p. 21.15 reikalavimų, nes tokių pažeidimų 2014 05 08 komisija posėdyje nenustatė. Sprendimas pakartotinai įvertinti pateiktų pasiūlymų atitikimą Pirkimo dokumentams buvo priimtas tikslu išsklaidyti abejones dėl laimėtojo pasirinkimo pagrįstumo.

Pažymėtina, jog teismas nenustatė ieškovių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo į viešojo pirkimo sutarties sudarymą, nes atsakovė priėmė sprendimą pakartotinai įvertinti ne tik ieškovių pasiūlymą, bet ir kito dalyvio pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams.

Teismas atmeta ieškovių argumentą, jog atsakovė, priimdama 2014 05 27 sprendimą pažeidė VPĮ 94/1str.3d. įtvirtintus terminus, t.y. sprendimą priėmė pažeidus 5 darbo dienų terminą ir todėl apskritai neturėjo teisinio pagrindo priimti 2014 05 27 sprendimo, kuris, ieškovių nuomone, turi būti naikinamas kaip prieštaraujantis VPĮ 94/1 str. 3d. nuostatoms. Bylos duomenimis yra nustatyta, jog ieškovės atsakovei pretenziją pateikė 2014 05 16 16 val. 10 min. faksu, 16 val. 14 min.(pakartota 16 val. 58 min.) Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos susirašinėjimo priemonėmis atsakovės ne darbo metu, nes 2014 05 16 buvo penktadienis, o penktadieniais darbo laikas yra iki 15 val.45 min. . CPK 1.118str. 1d. nustato, jog terminas prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia. Todėl pagrįstai atsakovė terminą skaičiavo nuo 2014 05 19, pretenziją išnagrinėjo 2014 05 26, t.y. paskutinę 5-tą darbo dieną, o ieškoves apie priimtą sprendimą informavo sekančią darbo dieną, t.y. 2014 05 27.

Ieškovės taip pat nurodo, kad buvo pažeistas skaidrumo principas, nes buvo atliktas pakartotinis pasiūlymų vertinimas nenurodant motyvų, priimant skundžiamus sprendimus atsakovė vadovavosi kito tiekėjo pretenzijoje nurodytomis prielaidomis. Šį argumentą teismas taip pat atmeta, kadangi pirma, pasiūlymus buvo nutarta vertinti pagal iš anksto paskelbtas tas pačias konkurso sąlygas; antra, buvo nutarta iš naujo vertinti visų tiekėjų pasiūlymus; trečia, motyvai yra nurodyti anksčiau, tik ieškovės su jais nesutinka.

Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, daro išvadą, jog ieškinys yra neįrodytas, todėl atmetamas.

Aukščiausiojo teismo išaiškinimai civilinėje byloje Nr.3k-3-359/2012 šioje byloje netaikytini, kadangi kasacine tvarka nagrinėtoje byloje šalių ginčas spręstas dėl šių viešųjų pirkimų teisinių santykių aspektų: dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo ir teismo teisės dėl jų pasisakyti ex officio; dėl pirkimo sąlygų taikymo laiko atžvilgiu; dėl subtiekėjo ir tiekėjo naudojamos infrastruktūros paslaugai teikti atskyrimo; dėl reorganizuojamo tiekėjo galimybės toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose ir dėl to susijusių perkančiosios organizacijos pareigų; dėl tokio dalyvio teisės keisti tam tikrus pasiūlymo elementus, t.y. faktinės bylų aplinkybės yra skirtingos.

IV.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi atmetė ieškovių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti konkurso procedūras (t.1, b.l. 150-152).

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovių CPK 93str. 1d. pagrindu. Atsakovė prašo priteisti 2 420 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė šioje byloje (t.2, b.l. 105-107). Ieškovių atstovas su šiuo prašymu nesutiko, nurodydamas, jog gali būti priteistos tik advokato išlaidos. CPK 88str. 9d. nustato, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Atsakovė privalėjo pateikti atsiliepimą į ieškinį, dėl to ji kreipėsi į UAB „Viešųjų pirkimų ekspertų grupė“, todėl teismas pripažįsta, jog tai buvo būtinos išlaidos. Jos yra pagrįstos, todėl atsakovei iš ieškovių priteistina po 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidų. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog ieškovės nurodė patyrusios 11 781,76 Lt bylinėjimosi išlaidų, kad yra beveik penkis kartus daugiau negu atsakovės patirtos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 270 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei Marijampolės rajono savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188769113) iš ieškovių AS „Latvijas tilti“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Kauno keliai“ (juridinio asmens kodas 135640993) po 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.