Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-27 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-03-30 iki 2010-04-01 (dvi paros).

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir M. E., tačiau dėl jo apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. nuteistas už tai, kad pavartodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jis 2009-03-30, apie 23.30 val., Klaipėdos m., netoli Gedminų g. 3 namo, veikdamas bendrininkų grupe su M. E., sudavė apie šešis smūgius kumščiu nukentėjusiajai L. B. į galvą ir apie penkis smūgius kumščiu į nugarą, tokiu būdu padarydamas jai veido sumušimą su viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimu, poodinę kraujosruvą dešinėje, kraujosruvą lūpos gleivinėje, gleivinės įtrūkimą, poodine kraujosruvą pasmakrės kairėje, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose, dešinio kelio priekiniame paviršiuje bei dešinės blauzdos viršutiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje, nuo nukentėjusiosios L. B. peties pagrobė 50 Lt vertės rankinę, kurioje buvo: 20 Lt vertės piniginė, kurioje buvo pinigai – 102,79 Lt, 20 Lt vertės AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, 18 Lt vertės keleivinio autobuso elektroninis bilietas. Taigi R. J., veikdamas bendrai su M. E., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. B. priklausantį turtą už 210,79 Lt.

Apeliaciniame skunde nuteistasis R. J. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-27 nuosprendį ir jį išteisinti, taip pat atmesti nukentėjusiosios D. B. civilinį ieškinį dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo. Taip pat nuteistasis prašo nagrinėjant jo skundą apeliacine tvarka iškviesti liudytoją T. Š. ir nuteistąjį M. E.. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu prieš pirmąją apklausą policijos pareigūnai pradėjo jį gąsdinti, vertė prisipažinti padarius nusikalstamą veiką, todėl pirminiai jo parodymai gauti per prievartą. Kritiškai turi būti įvertintas ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Teisingi ir faktines aplinkybes atitinkantys yra vėlesni jo parodymai apie tai, kad 2009-03-30 žaidė futbolą, o po to buvo prie prekyvietės „Kebabai“. Jo parodymus patvirtino liudytojas T. Š.. Asmens parodymų atpažinti protokolas turi būti vertinamas kritiškai, kadangi įvykio metu buvo tamsu. Be to, šiame protokole padaryti procesiniai pažeidimai, kadangi jis ir kiti atpažinimo metu dalyvavę asmenys atpažinimo metu buvo apsirengę tamsiai. Nuteistasis R. J. teigia, kad apylinkės teismas jį nuteisė neatsižvelgdamas į tai, kad procesiniuose veiksmuose nedalyvavo advokatas.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo R. J. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Vien tai, kad nuteistasis R. J. nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą. Nors nuteistasis R. J. neigia, kad nuosprendyje nustatytu laiku ir vietoje netoli Gedminų g. 3 namo, Klaipėdoje, apiplėšė nukentėjusiąją L. B., bei tvirtina, jog tuo metu su M. E. buvo prie prekyvietės „Kebabai“, esančios Taikos pr., Klaipėdoje, tačiau šis nuteistojo aiškinimas bylos įrodymais visiškai paneigtas. Nuteistojo R. J. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais. Apelianto R. J. kaltė dėl nukentėjusiosios L. B. plėšimo padarymo grindžiama nukentėjusiosios L. B., liudytojo R. A. parodymais, 2009-04-01 asmens parodymų atpažinti, 2009-04-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje, 2009-04-06 akistatos protokolais.

Nuteistojo R. J. kaltę taip pat įrodo ir objektyvus įrodymas – 2009-03-31 specialisto išvada Nr. G 509-09 (03), kuria nustatyta, jog nukentėjusiajai L. B. buvo padaryti šie sužalojimai: veido sumušimas su viršutinės lūpos minkštųjų audinių patinimu, poodinė kraujosruva dešinėje, kraujosruva lūpos gleivinėje, gleivinės įtrūkimas, poodinė kraujosruva pasmakrės kairėje, poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais abiejų plaštakų nugariniuose paviršiuose, dešinio kelio priekiniame paviršiuje bei dešinės blauzdos viršutiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje. Sužalojimai įgauti dėl bukos traumos, paveikus tas vietas kietais bukais daiktais, t. y. sumušant atsitrenkus per parą iki apžiūros, galbūt 2009-03-30 paros antrojoje pusėje. Sužalojimų gavimo metu L. B. padėtys galėjo būti įvairios. Dėl minėtų sužalojimų L. B. sveikata sutrikdyta iki 10 dienų, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 14).

Kolegija tiki nukentėjusiosios parodymais, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodant fizinio smurto pavartojimo bei turto pagrobimo faktą bei įvardijant pagrobtus daiktus nukentėjusiosios paaiškinimai yra nuoseklūs ir detalūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, be to, atitinka objektyvias faktines bylos aplinkybes. Juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, liudytojo R. A. parodymai. Netikėti ar abejoti jais kolegija neturi pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nukentėjusioji L. B. nuo pirminio apklausos momento, tai yra jau rašant protokolą – pareiškimą, nurodė, kad ją užpuolė du nepažįstami vaikinai ir pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais, tai patvirtino ikiteisminio tyrimo apklausos ir akistatos metu, taip pat ir teismo metu.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atmeta nuteistojo R. J. argumentus, kuriuose jis akcentuoja, jog asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolas turėtų būti vertinamas kritiškai, jame padaryti procesiniai pažeidimai. Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolas (t. 1, b. l. 70–73) surašytas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 192 straipsnio reikalavimų. Nukentėjusioji L. B. atpažino įtariamąjį R. J. kaip asmenį, kuris kartu su dar vienu nepažįstamu vaikinu ją užpuolė ir pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 195 str. 3 d. nurodyta, kad jei atpažįstantis asmuo nurodo vieną iš parodytų asmenų, jam pasiūloma paaiškinti, pagal kokias žymes ar ypatybes jis tą asmenį atpažino. Nukentėjusioji nurodė, kad pagal veido bruožus atpažino R. J.. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009-04-01 atliekant šį procesinį veiksmą jame, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 192 str. 1 d. ir 2 d., dalyvavo trys savo išore: lytimi, kūno sandara, amžiumi, rūbų spalva, panašūs asmenys. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad procesiniai atpažinimo veiksmai buvo atlikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 192 str. reikalavimų.

Nepagrįsti nuteistojo R. J. apeliacinio skundo argumentai, kuriuose jis nurodo, jog jo paties 2009-04-01 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat 2009-04-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas turėtų būti vertinami kritiškai, kadangi policijos pareigūnai vertė jį prisipažinti padarius nusikalstamą veiką, todėl jie gauti per prievartą. Jo kaip įtariamojo 2009-04-01 apklausos (t. 1, b. l. 74–75) bei 2009-04-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolai surašyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 188 str., 196 str. reikalavimų. 2009-04-01 įtariamojo apklausos metu (t. 1, b. l. 74–75) R. J. išsamiai nurodė įvykio aplinkybes, patvirtino, kad su M. E. 2009-03-30 23.30 val. apiplėšė nepažįstamą moterį ir pagrobė rankinę su joje buvusiais daiktais. 2009-04-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 77–80) R. J. parodė vietą – Gedminų gatvės 3 namą, Klaipėdoje, netoli kurio 2009-03-30, apie 23.30 val., jis veikdamas kartu su M. E. užpuolė nepažįstamą moterį ir pagrobė jos rankinę su joje buvusiais daiktais. Be to, byloje yra nuteistojo R. J. prisipažinimas, kuriame jis prisipažįsta kartu su M. E. užpuolę nepažįstamą merginą ir plėšimo būdu pagrobę jos rankinę su joje buvusiais daiktais (t. 1, b. l. 62). 2009-04-01 įtariamojo apklausos, taip pat 2009-04-03 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavo R. J. gynėja, kuri jokių pastabų dėl protokolų, neteisėtos apklausos ar parodymų patikrinimo vietoje nepareiškė, protokoluose pasirašė R. J. ir jo gynėja, todėl tai paneigia apelianto versiją, kad procesiniuose veiksmuose nedalyvavo jo advokatas.

Nuteistasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu apie policijos pareigūnų naudotą prievartą neužsiminė. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad toks nuteistojo tvirtinimas nevertas dėmesio, todėl vertintinas kaip pasirinktas gynybos būdas. Ištyrusi baudžiamąją bylą kolegija neturi pagrindo daryti kitokių išvadų. Be to, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. J. turėjo advokatus, kurie padėjo įgyvendinti jo teises ikiteisminio tyrimo ir teismo metu. Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai įrodo, kad nuteistasis, naudodamasis savo teise į gynybą, ir jo gynėjai aktyviai dalyvavo procese, teikė ikiteisminio tyrimo ir teismo metu įrodymus ir prašymus, todėl teismas daro išvadą, jog savo teisėmis pasinaudojo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo R. J. prašymas į apeliacinės instancijos teismo posėdį iškviesti ir apklausti liudytoją T. Š. ir nuteistąjį M. E. yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad visų ištirtų įrodymų, taip pat nukentėjusiosios L. B. bei liudytojo R. A. parodymų nepaneigia ir apeliaciniame skunde minimo liudytojo parodymai – liudytojas T. Š. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (t. 1, b. l. 143–144), o pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje parodė, kad 2009-03-30 kartu su R. J. ir M. E. žaidė stadione futbolą iki 20 val., po to važiavo autobusu namo. R. J. ir M. E. išlipo stotelėje prie „Vaikų pasaulis“. Tai patvirtino ir T. Š. brolis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 139–140). Taigi apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kolegija pripažįsta nepagrįstu, byloje esantys įrodymai patvirtina būtent tokias nusikalstamos veikos aplinkybes, kokias skundžiamame nuosprendyje nustatė apylinkės teismas.

Nuteistojo R. J. prašymas atmesti nukentėjusiosios L. B. civilinį ieškinį dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Nuteistasis R. J. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl jis privalo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Nukentėjusioji L. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį. Remdamasis byloje surinktais įrodymais apylinkės teismas pagrįstai patenkino nukentėjusiosios L. B. civilinį ieškinį dėl 150 Lt turtinės žalos atlyginimo ir jį solidariai priteisė iš nuteistųjų R. J. ir M. E..

Skirdamas bausmę R. J. apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir už padarytą nusikalstamą veiką paskyrė bausmę, kuri mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl kolegija daro išvadą, jog paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta.

Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-27 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. J. apeliacinį skundą atmesti.