Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo M. Š. gynėjo advokato Rostislavo Polubianko skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-05 nutarties, kuria kaltinamajam M.Š. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – dviems mėnesiams, pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2011-12-05, ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. kaltinamas tuo, kad 2010-06-21 A. P. subūrus organizuotą grupę su A. S., M. Š., A. J., tikslu padaryti sunkų nusikaltimą – plėšimą, pagal iš anksto suderintą planą dėl veikos padarymo būdo, vietos, pasidalinę vaidmenimis bei turėdami šaunamąjį ginklą – pneumatinį pistoletą, pasigaminę nusikalstamos veikos priemonę – veido kaukę, paėmę drabužius persirengti, kad niekas neatpažintų, 2010-06-22, laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 12.00 val., automobiliu Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu M. D., vairuojamu A. S., atvažiavo prie UAB „Trakų kooperacijos prekyba”, priklausančios parduotuvės Nr. 20, esančios Vaickūniškių k., Trakų r., A. S. ir A. J. likus automobilyje, A. P. su M. Š. užėjo į parduotuvę išsiaiškinti, ar kasoje yra pinigų. Tuo tikslu nusipirkę prekių už nedidelę pinigų sumą ir taip nustatę, jog kasoje yra pinigų, grįžo prie automobilio. Apie 13.09 val. A. S., A. P. ir M. Š. likus automobilyje stebėti aplinką, A. J., paėmęs A. P. duotą pneumatinį pistoletą ir užsidėjęs A. P. duotą kaukę bei apsivilkęs jo duotais drabužiais, užėjo į parduotuvės patalpas ir grasindamas ginklu, t.y. nukreipęs pneumatinį pistoletą į pardavėją Z. C., pareikalavo atidaryti kasos aparato stalčių. Nukentėjusiajai atidarius stalčių, iš jo pagrobė 1946, 23 litų pinigais; 34 vnt. telefonų sąskaitos papildymo kortelių Tele 2 pildyk 10 Lt, už 264,86 Lt; 10 vnt. telefonų sąskaitos papildymo kortelių Tele 2 pildyk 20 Lt, už 155,70 Lt; 28 vnt. telefonų sąskaitos papildymų kortelių Omnitel Extra 10 Lt, už 155,80 Lt; 13 vnt. telefonų sąskaitos papildymų kortelių Omnitel Extra 20 Lt, už 202,77 Lt, tokiu būdu įvykdė plėšimą ir bendromis pastangomis pagrobė UAB „Trakų kooperacijos prekyba” priklausantį turtą viso už 3026,23 Lt, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 3 d.

M. Š. po nusikalstamos veikos padarymo pasislėpė – išvyko į Daniją, kur padarė kitą nusikaltimą ir 2010-07-12 Esberg m. (Danija) priimtą nuosprendžiu buvo nuteistas 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2011-09-02 Trakų rajono ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi M. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – konstatavus, kad, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 dalyje, nes yra teistas, bei slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

2011-10-04 M. Š. sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka.

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. nutartimi jam nustatytas 1 mėn. suėmimo terminas, 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 1 mėnesiui. 2011-11-25 baudžiamąją byla kartu su kaltinamuoju aktu perdavus Trakų rajono apylinkės teismui, šio teismo 2011-12-05 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar dviems mėnesiams, pratęsimo terminą skaičiuojant nuo 2011-12-05.

2012-01-02 Vilniaus apygardos teisme gautas kaltinamojo M. Š. gynėjo advokato Rostislavo Polubianko skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-05 nutartį.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas advokatas prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. Š. gynėjo advokato Rostislavo Polubianko skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 119 str., kardomosios priemonės gali būti skiriamos ir pratęsiamos, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą.

Pateikti faktiniai bylos duomenys, leidžiantys teismui pagrįstai manyti, jog M. Š. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra šie: kaltinamųjų A. S., A. J. parodymai, nukentėjusiosios parodymai, liudytojų parodymai, apžiūros protokolas, bei kita rašytinė bylos medžiaga.

M. Š., baustas administracine tvarka, teistas, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kaltinamas sunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 5 d.) padarymu, už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl yra realus pagrindas manyti, jog jis, žinodamas, kad jam gresia realus ilgalaikis laisvės atėmimas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Tai patvirtina ta aplinkybė, kad M. Š., slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo užsienyje (Danijoje).

Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-12-30 Senato nutarimo Nr. 50 „Dėl Teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimą“ 8 punktą BPK 122 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te nu­ro­dy­tu pa­grin­du ski­riant ar­ba pra­tę­siant su­ėmi­mą, bū­ti­na at­si­žvelg­ti į vi­sas BPK 122 straips­nio 2 da­ly­je nu­ro­dy­tas ap­lin­ky­bes. Nu­si­kal­ti­mo sun­ku­mas ir įsta­ty­mo sank­ci­jo­je nu­ma­ty­ta griež­ta lais­vės at­ėmi­mo baus­mė pri­ski­ria­ma BPK 122 straips­nio 2 da­ly­je var­to­ja­mai ,,ki­tų ap­lin­ky­bių“ są­vo­kai. Jei re­mian­tis mi­nė­ta ap­lin­ky­be ga­li­ma pa­da­ry­ti iš­va­dą, kad as­muo bėgs (slėp­sis) nuo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gū­nų, pro­ku­ro­ro ar teis­mo, tai ta­da jos ga­li pa­kak­ti tam as­me­niui skir­ti ar­ba pra­tęs­ti su­ėmi­mą BPK 122 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te nu­ma­ty­tu pa­grin­du.

Be to, yra realus pagrindas manyti, kad M. Š., būdamas laisvėje, neturėdamas darbo ir siekdamas gauti lėšų pragyvenimui, gali daryti naujas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Tai patvirtina ta aplinkybė, kad M. Š., slapstydamasis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo užsienyje (Danijoje), padarė ginkluotą juvelyrinės parduotuvės apiplėšimą.

Pažymėtina, jog 7 punkte minėto LAT nutarimo Nr. 50 nustatyta, kad BPK 122 straips­nio 1 ir 5 da­ly­se nu­ma­ty­ti su­ėmi­mo sky­ri­mo pa­grin­dai yra al­ter­na­ty­vūs, to­dėl ski­riant šią kar­do­mą­ją prie­mo­nę pa­kan­ka bent vie­no iš jų.

Taip pat pažymėtina, kad teismai svarstydami kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą nesprendžia įtariamojo (kaltinamojo) kaltės klausimo iš esmės, nevertina įrodymų, o daro tik prielaidą dėl galimai įtariamojo (kaltinamojo) padarytos nusikalstamos veikos bei patikrina, ar yra Lietuvos Respublikos BPK 122 str. nurodyti suėmimo skyrimo pagrindai bei sąlygos, todėl šiems klausimams išsiaiškinti pakanka žinoti pareikštą įtarimą (kaltinimą) bei susipažinti su medžiagoje esančiais įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę charakterizuojančiais duomenimis, todėl M. Š. gynėjo advokato Rostislavo Polubianko skunde pateikti argumentai, jog teismas, pratęsdamas kaltinamajam M. Š. paskirtą kardomąją priemonę, neatsižvelgė į tai, kad jis savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažįsta, yra nepagrįsti.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismas daro išvadą, jog švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nuosprendžio įvykdymą, todėl kaltinamajam M. Š. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 123 str., 127str., 130 str., teismas

nutarė:

kaltinamojo M. Š. gynėjo advokato Rostislavo Polubianko skundą atmesti.

Palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-05 nutartį.

Priimta nutartis yra galutinė ir neskundžiama.