- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- T-248-718/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08714-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Nuteistasis
- V. P.
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovams Vidmantui Staponui, Jorinui Janavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajai V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu V. P. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 261 straipsnyje, ir jai paskirtas laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nebendrauti su L. U., iki 2019-02-02 neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais žmonėmis, kuriems reikalinga pagalba.
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius teikimu siūlo nuteistajai V. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistoji nevykdo įpareigojimo išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais žmonėmis, kuriems reikalinga pagalba.
Nuteistoji V. P. į teismo posėdį atvyko, prašė netenkinti teikimo. Paaiškino, kad tingėjo atlikti nemokamus darbus, bet pasižada teismui juos atlikti. Nurodė, kad viena augina 4 metų vaiką, registruojasi darbo biržoje. Pragyvena iš darbo biržos ir socialinės pašalpos. Bausta administracine tvarka už sukčiavimą ir važiavimą be bilieto.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.
Prokuroras prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ar įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. kovo 6 d. V. P. buvo išsamiai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą.
Nustatyta, jog nuteistoji pažeidė įpareigojimą iki 2019-02-02 neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais žmonėmis, kuriems reikalinga pagalba- atliko tik 18 valandų. Buvo įspėta, pasižadėjo atlikti šiuos darbus iki 2019-03-25. Atliko iki šio termino 11 valandų. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvlgiu nepradėta. 2018-05-29 bausta administracine tvarka už važiavimą be bilieto, 2018-10-16 bausta už smulkią vagystę.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (Žin., 2012, Nr. 4-108).
Nuteistoji nenurodė teismui priežasčių, kodėl laiku neatliko 150 valandų nemokamų darbų ( atliko tik 29 valandas nemokamų darbų), yra du kartus bausta už administracinius nusižengimus. Atkreiptinas dėmesys, kad kitus teismo paskirtus įpareigojimus - be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nebendrauti su L. U., nuteistoji vykdo. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistoji viena augina vaiką, registruojasi darbo biržoje. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, nėra pagrindo daryti išvadą, jog V. P. tyčia vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – iki 2019-02-02 neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais žmonėmis, kuriems reikalinga pagalba. Nuteistoji pasižadėjo išdirbti visas teismo nuosprendyje nustatytas nemokamų darbų valandas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, įstatyme nustatytus probacijos tikslus, tenkinti teikimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu
nutaria:
netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl V. P. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.